ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22987/2019

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»     октября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» октября  2020    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А12-22987/2019 (судья Павлова С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный   суд   Волгоградской  области    обратился  ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 марта 2020 года  гражданин ФИО2   признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 марта 2020 года. 

21.07.2020 в Арбитражный   суд  Волгоградской  области    поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (далее – ООО Агро Холдинг «Котельниковский») о включении его требований  в размере 200 700 руб.  в  реестр требований кредиторов ФИО2

Определением  Арбитражного суда   Волгоградской  области от   10 сентября  2020 года   в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО Агро Холдинг «Котельниковский» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции. Включить требования ООО Агро Холдинг «Котельниковский» за реестр требований кредиторов в размере 200 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ФИО2   возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление ООО Агро Холдинг «Котельниковский» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 21.07.2020.  При таких обстоятельствах, требование кредитора может быть признано обоснованным только в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требования заявителя к должнику,  исходя из текста заявления, основаны на том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде суммы 200700 руб., перечисленной ФИО2 платежным поручением № 108 от 24.07.2017,  копия которого была приложена к заявлению.  

Исследовав представленные документы, судом установлено, что   в графе «назначение платежа»  в платежном поручении № 108 от 24.07.2017 указано – получение займа по договору займа № 24/07-2017 от 24.07.2017

Однако договор займа заявителем представлен не был, дано пояснение, что фактически данный договор Обществом с ФИО2 не был заключен, поскольку должник не вернул кредитору подписанный им экземпляр договора. 

 В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2  факт заключения сторонами договора займа № 24/07-2017 от 24.07.2017 отрицал. Факт получения спорных денежных средств не оспаривал.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод  о том, что поведение ООО Агро Холдинг «Котельниковский» выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Представленное в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника. Вместе с тем, при наличии содержащегося в нем  указания на определенный договор, как основание платежа, непредставление самого договора или иных доказательств не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения. 

         Однако судом первой инстанции  не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обоснование заявленных требований ООО Агро Холдинг «Котельниковский» ссылается на наличие обязательств ФИО2 в размере 200 700 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции у ООО Агро Холдинг «Котельниковский» имелось два учредителя, одним из которых являлся ФИО2 ООО Агро Холдинг «Котельниковский» перевело деньги должнику, полагая, что будет заключен договор займа. В платежном поручении, имеющемся в материалах дела ( т.1, л.д. 24) в назначении платежа указано «получение займа по договору займа № 24/07-2017 от 24.07.2017».

В материалы дела ООО Агро Холдинг «Котельниковский» представлен договор купли-продажи 60% доли ФИО2 гражданину ФИО6, подтверждающий то, что на момент совершения платежа в размере 200 700 руб. в адрес ФИО2 от ООО Агро Холдинг «Котельниковский», ФИО2 являлся участником ООО Агро Холдинг «Котельниковский». Данный факт не оспаривается ФИО2 

Именно на этом факте строятся доводы апелляционной жалобы и объясняется факт перечисления денег кредитором в адрес ФИО2 без надлежащего оформления договора займа № 24/07-2017 от 24.07.2017. Денежные средства ФИО2 не возвращены, долговое обязательство не погашено.

Согласно отзыву ФИО2, два с лишним года со стороны ООО Агро Холдинг «Котельниковский» требований о возврате денежных средств не предъявлялось. 

Представителем ФИО2 даны пояснения в суде апелляционной инстанции, согласно которым факт получения денежных средств от ООО Агро Холдинг «Котельниковский» его доверителем не опровергается, однако со слов доверителя, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО Агро Холдинг «Котельниковский» путем наличного возврата. Доказательств возврата денежных средств должником кредитору, суду апелляционной инстанции не представлено, представитель должника пояснил апелляционному суду, что таких документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Агро Холдинг «Котельниковский» о том, что спорный платеж носит характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения, признается судом состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование ООО Агро Холдинг «Котельниковский» является обоснованным в связи с доказанностью возникновения у должника обязанности по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных самим кредитором во исполнение обязательства.

Длительное не предъявление требований о возврате неосновательного обогащения со стороны кредитора к должнику на протяжении чуть менее трех лет не может влиять на вопрос доказанности и обоснованности заявленного требования. 

Как установлено апелляционным судом, указанная сделка по перечислению денежных средств была совершена в период чуть менее трех лет до банкротства должника. При этом из этих трех лет на протяжении двух лет должник был одним из мажоритарных участников должника и соответственно имел полный контроль над кредитором, что исключало возможность предъявления кредитором своему основному учредителю (участнику) требования. Выход должника из состава участников и фактическая смена менеджмента у кредитора позволила кредитору предъявить требования должнику. Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора при перечислении должнику денежных средств, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для понижения  заявленного требования в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 10 сентября 2020  года по делу № А12-22987/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной  ответственностью Агро Холдинг  «Котельниковский»    в размере   200 700  руб. и подлежащим удовлетворению   за счет     имущества    должника   ФИО2 оставшегося после удовлетворения    требований  кредиторов, включенных    в реестр  требований    кредиторов.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова