﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4074/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – Попова А.С. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Логистик Обеспечение», Пономаревой В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и Пономаревой В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-4074/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Обеспечение» (далее – должник) ГКР "ВЭБ.РФ" (далее – корпорация) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.10.2020  требования корпорации в размере 1 349 846 516 рублей 67 копеек основного долга, 67 872 458 рублей процентов за пользование кредитом, 57 015 877 рублей 25 копеек комиссии за реструктуризацию, 71 941 834 рублей 15 копеек неустойки и 40 тыс. рублей штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.А. просит принятые по делу судебные акты отменить.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Пономарева В.А. полагает, что действия банка при заключении обеспечительных сделок являются недобросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, поскольку договоры поручительства заключались не в соответствии с их обычным предназначением, а в целях получения банком преимущества по распределению денежных средств и контролю за процедурой банкротства. Требования корпорации включены в реестр требований  должника  необоснованно.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника мораторных процентов в размере 47 888 888 рублей 01 копейки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Корпорация указывает, что судебные инстанции неправомерно указали на то, что мораторные проценты не могут быть предъявлены к поручителю, поскольку они увеличивают обязательство поручителя по отношению к основному должнику, т. к. размер обязательств поручителя ограничен датой введения процедуры наблюдения в отношении основных должников; суды не применили положения 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Пономаревой В.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 требования ООО «Логистик Обеспечение+» признаны обоснованными, в отношении ООО «Логистик Обеспечение» введена процедура наблюдения. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020 № 141 (6862). 

Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснование указав следующее. 

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ТД ВИРБАК» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 №4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 №4-65-ВКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений. 

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 254/16 первоначальный должник – ООО «ТД ВИРБАК» с согласия кредитора заменен на ООО «ЕВРОГРУПП».

ООО «ТД ВИРБАК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕВРОГРУПП», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 04.04.2017 № 2172651171537. 

На основании решений собраний акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись регистрации от 26.11.2018 № 2187700623977. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» корпорация заключили договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 18/2019-ДЦ, по условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены корпорации. 

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14 между корпорацией и должником заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-36-ДП2/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018. 

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2014 №4-54-ВКЛ/14 корпорацией и должником заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-54-ДП2/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018. 

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14 корпорацией и должником заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-65-ДП2/18, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018. 

По условиям договоров поручительства должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕВРОГРУПП» всех обязательств по кредитным договорам от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 №4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14. 

25 июня 2014 года ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ГРОСТЭР» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 4-79-ВКЛ/14, с учетом дополнительных соглашений. 

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 137-Ю первоначальный должник ООО «ГРОСТЭР» с согласия кредитора заменен на ООО «ЭКСПЕРТ». Соответствующие изменения внесены в кредитный договор дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 4. 

ООО «ЭКСПЕРТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 16.07.2019 №2196196605911. 

В обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС» по кредитному договору, заключенному ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», реорганизованного в ПАО АКБ «СвязьБанк», и должником заключен договор поручительства от 31.05.2018 № 4-79- ДП2/18. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» и корпорация заключили договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 19/2019-ДЦ, по условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС» по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, уступлены корпорации. 

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 № А-287, в дальнейшем приобретенное заявителем по договорам от 02.08.2019. Размер задолженности подтвержден в акте сверки расчетов от 29.04.2020. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении 1 349 846 516 рублей 67 копеек, из которых 67 872 458 рублей процентов за пользование кредитом, 57 015 877 рублей 25 копеек комиссии за реструктуризацию, 71 941 834 рублей 15 копеек неустойки, 40 тыс. рублей штрафов, 47 888 888 рублей 01 копеек мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредитров при банкротстве», правовыми позициями, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, статьями 309, 310, 361, 363, 614, 810, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Определением суда от 17.12.2019 по делу № А63-19937/2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Еврогрупп» введена процедура наблюдения; требования кредитора в размере 47 035 087 рублей 24 копеек, из которых 5 241 518 рублей 95 копеек основного долга, 40 635 742 рубля 01 копейка процентов за пользование кредитом, 1 157 826 рублей 27 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп». 

Определением суда от 23.03.2020 по делу № А63-19937/2019 требования банка в размере 1 403 406 535 рублей, из которых 1 318 159 627 рублей  72 копейки основного долга, 26 712 266 рублей 02 копейки за пользование кредитом, 57 015 877 рублей 25 копеек комиссии за реструктуризацию, 1 518 764 рубля 01 копейка неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп». 

Согласно определениям суда задолженность образовалась также в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 №4-54-ВКЛ/14. 

Определением суда от 16.01.2020 по делу по делу № А53-37777/2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый дом "Барс"» введена процедура наблюдения; требования банка в размере 2 420 111 рублей  78 копеек, из которых 265 904 рубля 91 копейка основного долга, 2 093 940 рублей 47 копеек процентов, 60 266 рублей 40 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом "Барс"».

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными документами, учитывая, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности и необходимости включения  1 349 846 516 рублей 67 копеек основного долга, 67 872 458 рублей процентов за пользование кредитом, 57 015 877 рублей 25 копеек комиссии за реструктуризацию, 71 941 834 рублей 15 копеек неустойки и 40 тыс. рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Суды указали, что расчет задолженности банком произведен с учетом задолженности, установленной вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом. Доказательства прекращения поручительства должника по основаниям, предусмотренным законом, отсутствуют.

Суды отклонили доводы Пономаревой В.А. об аффилированности корпорации и должника, указав на то, что должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры. В рассматриваемом случае спорные договоры поручительства были заключены ПАО АКБ «Связь-Банк» и должником (поручитель) 31.05.2018. В последующем, корпорация на основании договоров уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 18/2019 и № 19/2019, заключенных с ПАО АКБ «Связь-Банк», приобрела права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие, что ПАО АКБ «Связь-Банк» или корпорация являются либо ранее являлись аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику лицами, заявителем не представлены. 

Недобросовестность ПАО АКБ «Связь-Банк» и злоупотребление им правом при заключении спорных договоров поручительства не доказана. Напротив, договоры поручительства от 31.05.2018 являлись частью взаимосвязанных сделок, в рамках которых одно лицо получило финансирование (заемщик), а другое лицо (поручитель) предоставило обеспечение исполнения первым своих обязательств. Сложившаяся в ГК «Вирбак» практика по заключению подобных кредитных и обеспечительных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для их хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, основания для признания корпорации и должника аффилированными лицами, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований корпорации в размере 47 888 888 рублей мораторных процентов исходя из следующего. 

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Пунктом 7 постановления № 88 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Из указанных разъяснений следует, что включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов само по себе не допустимо, их начисление производится арбитражным управляющим, а выплата осуществляется только при погашении основного требования. 

По смыслу названных норм права, указанные компенсационные выплаты (мораторные проценты) не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не подлежат учету как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а подлежат уплате (том числе за время наблюдения) в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

В ином случае, как обоснованно указали судебные инстанции, мораторные проценты могут быть взысканы с должника при отсутствии в отношении него процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности (в общеисковом порядке). 

С учетом того, что включение мораторных процентов в реестр повлечет превышение объема обязательств поручителя по отношению к основному заемщику, а также принимая во внимание, что сама по себе процедура включения мораторных процентов в реестр требований кредиторов не предусмотрена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов. 

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 по делу № А40-134515/2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная с указанием на различные фактические обстоятельства обособленных споров; дело № А40-134515/2017  было рассмотрено в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-4074/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко