АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-52934/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-52934/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг» «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Медведь Ритейл», адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160 лит. А, пом. 27-н, офис 443, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2023 заявление ООО «ТД Интерторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе ООО «ИСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должником члена Союза Арбитражных управляющих «Континент» арбитражного управляющего ФИО3.

Податель кассационной жалобы указывает, что какая-либо зависимость союза арбитражных управляющих «Континент», способная оказать влияние на деятельность ее члена как конкурсного управляющего Обществом, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры, отсутствует. ООО «ИСК» указывает на то, что не является аффилированным по отношению к должнику, участвовало в первом собрании кредиторов должника и голосовало по всем вопросам, в том числе по вопросу определения саморегулируемой организации.

ООО «ИСК» считает, что отсутствуют основания для назначения иной кандидатуры конкурсного управляющего, отличной от избранной на первом собрании кредиторов. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консолидация активов» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 27 897 597 руб. 36 коп. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость его имущества составляет 17 821 000 руб.

В анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении его целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся выводы об отсутствии основания для проверки признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Первым собранием кредиторов, проведенным 01.02.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов Общества, проведенным 01.02.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. В анализе финансового состояния должника содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Общество подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего избран союз арбитражных управляющих «Континент».

Суд первой инстанции, установив, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства пришел к выводу о наличии оснований для избрания саморегулируемой организации посредством случайной выборки. Судом первой инстанции направлен запрос кандидатуры в саморегулируемую организацию - ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего избран союз арбитражных управляющих «Континент».

Согласно протоколу собрания от 01.02.2024 за указанную саморегулируемую организацию голосовал кредитор, обладающие 66,53% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредитор, обладающий 5,11% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосовал за утверждение конкурсным управляющим ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника. При этом ООО «Консолидация Активов» ссылалось на аффилированность Союза арбитражных управляющих «Континент» по отношению к конкурсному кредитору - ООО «ИСК».

Как указывает кредитор, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-33046/2020/сд.7 установлена аффилированность Общества и ООО «ИСК». В свою очередь, ООО «ИСК» отрицало факт аффилированности с должником, настаивало на утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

В такой ситуации, суд правомерно определил  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-52934/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко