СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17019/2021-ГКу

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-41238/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авистэн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-41238/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН1069606006953, ИНН6606022606)к обществу с ограниченной ответственностью «Авистэн» (ОГРН1096658005201, ИНН6658341040)о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – истец, общество «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авистэн» (далее – общество «Авистэн», ответчик) денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 545,22 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 123 545,22 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 3 545,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 01.08.2021; с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 120 000 руб., начиная с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 руб., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 706 руб.

Ответчик обжаловал решение от 22.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и объективности, не указав, по каким причинам были отклонены приведенные ответчиком возражения, не дал позиции ответчика какой-либо оценки. Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства настоящего дела, так как не установил каким образом бытовка оказалась в пользовании, владении и распоряжении ООО «Интехно», а также вопрос нецелевого использования товара, так как бытовка использовалась как пункт охраны, в то время как в паспорте на бытовку характер использования бытовки определен как «хранение инвентаря и краткосрочное пребывание людей». Более того, вопрос о том, является ли общество «Интехно» третьим лицом или надлежащим истцом, а также характер его участия в эксплуатации товара арбитражным судом не исследован. Ответчиком заявлены возражения относительно заключения строительно-технической экспертизы от 23.11.2020 № 231120, которое, по мнению общества «Авистэн», является недопустимым доказательством, поскольку судом реквизиты заключения не указаны, а само заключение проведено в нарушение требований закона: ответчик представил доказательства нарушения истцом поверки средств измерения при проведении экспертизы, использования недопустимых ГОСТов, недействующих на момент заключения договора и изготовления товара. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной возникновения недостатков товара является несоответствии конструктивных решений нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам Российской Федерации, документально не подтверждены. Не представлено никаких изменений геометрии объекта и расчетов отклонений размеров от нормы и их критичности, само заключение о деформации сделано на основании визуального осмотра, в связи с чем является субъективным, не должно приниматься судом во внимание. Также ответчик указывает, что бытовка является индивидуальным заказом, в силу чего не должна соответствовать ГОСТ 22853-86, СП 50.133330.2012. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом суд первой инстанции не учел положения статьи 513 ГК РФ. Сведений о том, что в момент передачи товара истец обнаружил недостатки товара и незамедлительно уведомил об этом ответчика суду не представлено.

От истца в материалы дела поступил 27.01.2022 письменный отзыв.

Ответчик направил возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указав, что соответствующий отзыв поступил за пределами установленных судом сроков.

Определением апелляционного суда срок для предоставления отзыва был установлен до 26.01.2022, отзыв направлен истцом 27.01.2022.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу подан и поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ, он не рассматривается арбитражным судом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Телеком» (покупатель) и обществом «Авистэн» (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2019 № 882, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить 8 бытовок  общей стоимостью 960 000 руб., 120 000 руб. за единицу, а покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель указывает, что 7 бытовок на общую сумму 840 000 руб. были поставлены и приняты покупателем 25.12.2019, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом от 25.12.2019 № 111.

Оплата произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки.

В пределах гарантийного срока (05.08.2020) покупатель письмом исх. №1/2378 уведомил поставщика о выявленных существенных недостатках товара. В связи с неустранением выявленных недостатков, покупатель заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы в отношении части некачественного товара, а именно: мобильное (инвентарное) здание, бытовка (5000x2400x2500) мм инв. № КА006563, расположенное: 16 км. Автомобильной дороги «р.п. Ачит- с. Месягутово» Красноуфимского муниципального образования.

По результатам экспертизы, проведенной при участии поставщика, установлено, что состояние товара определяется как состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима, восстановление работоспособного состояния невозможно. Причиной возникновения недостатков, согласно заключению эксперта, является несоответствие конструктивных решений нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам РФ.

В связи с тем, что фактически поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, истцом в адрес ответчика направило письмо с требованием о возврате уплаченных за данный некачественных товар денежных средств.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании с продавца 120 000 руб. руб. стоимости некачественного товара, 3 545,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что поставленный  ответчиком товар является некачественным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 3 545,22 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по общим положениям о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определенно, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статей 477, 483 ГК РФ на покупателя относится обязанность в разумный срок уведомить поставщика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить поставщику возможность своевременного осмотра товара, свидетельствования им действительных дефектов, представления покупателю аргументированных возражений и (или) устранению недостатков/замене товара.

При этом в случае игнорирования поставщиком соответствующих требований покупателя, покупатель, обращающийся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должен представить арбитражному суду доказательства, с определенной степенью достоверности свидетельствующие о действительном наличии недостатков.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, пунктом 4.1 договора от 04.10.2019 был установлен 12 месячный гарантийный срок. По акту приема-передачи спорная бытовка передана покупателю 25.12.2019. С претензией о качестве товара покупатель обратился к поставщику 05.08.2020, то есть в пределах гарантийного срока.

Покупателем составлена дефектная ведомость № 2, в которой отражено, что в бытовке течет крыша, следы воды на потолке, намок утеплитель крыши, плесень на потолке, на полу следы воды.

В ответ на письмо от 05.08.2020 поставщик затребовал предоставление фотоматериалов, фиксирующих соответствующие недостатки, после чего письмом от 26.08.2020 № АИ-193 указал, что ввиду невозможности предоставления обществом «УГМК-Телеком» фото кровли бытовок, общество «Авистэн» своими силами задокументировало состояние кровли бытовки, установленной и эксплуатируемой на 49 м км ЕКАД, указав, что анализ полученных фотоматериалов не может свидетельствовать о нормальной эксплуатации изделий, оговоренных в пункте 4 договора. Вместе с тем поставщик указал, что, учитывая характер текущей эксплуатации и состояние бытовок, подтверждает необходимость замены как входных дверных блоков, так и кровли бытовок согласно дефектным ведомостям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, покупатель в качестве доказательств действительного наличия недостатков представил также экспертное заключение от 23.11.2020 № 231120, проведенное при участии поставщика, которым также установлено, что состояние товара определяется как состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима, восстановление работоспособного состояния невозможно. Причиной возникновения недостатков, согласно заключению эксперта, является несоответствие конструктивных решений нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами покупатель подтвердил факт возникновения недостатков товара в период гарантийного срока.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при возникновении недостатков в период гарантийного срока вина поставщика презюмируется, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на поставщике, именно поставщик должен был доказать, что соответствующие недостатки возникли по вине покупателя, например, ввиду ненадлежащей эксплуатации. Однако, таких доказательств продавцом не представлено.

В опровержение доводов покупателя поставщик лишь порочит представленную истцом экспертизу. Между тем, приведенные ответчиком доводы не опровергают того факта, что в гарантийный период возникли недостатки поставленного товара.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что покупатель в силу статьи 513 ГК РФ был обязан проверить качество поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, ввиду того, что покупателем предъявлены претензии по качеству товара, возникших в период гарантийного срока, который установлен самим продавцом. Устанавливая гарантийный срок, продавец гарантировал покупателю, что проданный товара будет соответствовать в течении указанного срока требованиям, необходимым для эксплуатации спорного товара.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявление существенных недостатков, препятствующих к использованию по назначению спорного товара в течение гарантийного срока, свидетельствуют о правомерности требований покупателя о возврате стоимости некачественного товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом обращает внимание ответчика на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта является лишь одним из доказательства, а приведенные ответчиком доводы о порочности представленного заключения не опровергают фактических обстоятельств (протечек, отхождения материалов), зафиксированных в том числе фотоматериалами. Приведенные ответчиком указания на недостатки экспертизы в таком случае иных выводов не влекут.

Суд первой инстанции, установив нарушение денежного обязательства, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2021 по 01.08.2021. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2021, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в целях установления характера недостатков истец был вынужден обратиться к специалисту, на оказание услуг которого истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. При этом за достоверность таких исследований истец не отвечает, что в свою очередь не свидетельствует, что расходы понесены им необоснованно. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик добровольно недостатки товара не устранил, в связи с чем не способствовал уменьшению расходов истца на сбор доказательств некачественности товара.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес убытки в размере 30 000 руб. в виде оплаты услуг по экспертизе товара. Как следует из изложенного выше, противоправность поведения ответчика, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков в виде дополнительных расходов, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника подтверждены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о порочности заключения в настоящем случае не опровергает установленный факт ненадлежащего качества товара, а также несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Доводы о том, что истцом спорная бытовка использовалась ненадлежащим образом в качестве пункта охраны, правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что сам ответчик указывает, что характер использования бытовки определен как «хранение инвентаря и краткосрочное пребывание людей», то есть само по себе не исключает краткосрочное пребывание людей. При этом возможность использования товара с учетом характера недостатков для целей указанных в договоре, ответчиком также не доказана.

Мотивировочная и резолютивная части решения выводов о правах или  обязанностях ООО «Интехно», в распоряжении которого по указанию ответчика оказалась бытовка, не содержат, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-41238/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева