﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9565/18 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-23423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824 , ОГРН: 1055612021981; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-23423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995757, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН: 1096620000971, ИНН: 6620015833; далее – общество «БЭМЗ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БЭМЗ» о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя согласно уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеваренков Леонид Михайлович. 

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит решение от 12.08.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды неверно применили нормы права (пункт 7, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением (далее – Правила ограничения № 442), поставив возможность исполнения безусловной обязанности потребителя по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии в зависимость от непоименованных в норме условий (соблюдение прав транзитных потребителей на получение электроэнергии, восстановление платежеспособности потребителя и т.д.). Кассатор указывает, что общество «БЭМЗ» не подтвердило принадлежность к особой категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку не произвело предусмотренных пунктом 16(1) названных Правил действий, не представило согласованный  акт технологической и (или) аварийной брони. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что наличие транзитных потребителей не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку при самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком права иных потребителей не могут быть нарушены. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассмотренном споре неисполнение требования об ограничении режима потребления электроэнергии создает для ответчика необоснованные преференции, выразившиеся в предоставлении возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не осуществляя текущих платежей и наращивая кредиторскую задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «БЭМЗ» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 14.07.2015 № 44355, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество «БЭМЗ» – оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 15.03.2018 общество «БЭМЗ» имело задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за расчетные периоды январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

В связи с наличием у общества «БЭМЗ» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате ресурсов общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения общества «БЭМЗ».

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составлены уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351 и № 44355/03, в которых указано на то, что в отношении общества «БЭМЗ» инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию; введение самостоятельного ограничения режима потребления было назначено на 12:00 часов уральского времени 29.03.2018.

В случае, если не будет введено самостоятельное ограничение режима потребления, сетевая организация должна осуществить ограничения собственными силами в 29.03.2018 после 12:00. Перечень точек поставки, подлежащих ограничению, определен в уведомлении № 71308-00/08351.

Уведомление направлено в адрес сетевой организации (исполнителя) – открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Облкоммунэнерго», потребителя – общества «БЭМЗ».

Общество «БЭМЗ» не произвело действий по осуществлению самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанный в уведомлении срок.

Согласно акту об отказе в доступе для проведения контроля самоограничения от 29.03.2018 потребитель отказал в доступе представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика на территорию общества «БЭМЗ» к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии, в результате чего введение ограничения режима потребления не было осуществлено.

Полное ограничение режима потребления с объектов сетевой организации также не было произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) может повлечь нарушение прав третьих лиц, в частности добросовестных потребителей соответствующего ресурса, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также иных кредиторов общества «БЭМЗ» в деле о банкротстве № А60-72820/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения № 442.

В пункте 48 Основных положений № 442 закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 1 Правил ограничения № 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введениюв соответствии с данными Правилами; «самостоятельное ограничение режима потребления» - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения № 442).

В силу пункта 10(1) Правил ограничения № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 15.03.2018) введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Согласно пункту 16(1) Правил ограничения № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 7 приложения к Правилам ограничения № 442 к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, – в отношении таких объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «БЭМЗ» относится к организациям оборонно-промышленного комплекса (письмо Департамента станкостроения и инвестиционного машиностроения от 13.12.2018 № 82340/05); через общество «БЭМЗ» происходит транзит электрической энергии для обеспечения ресурсом социально - значимых объектов, а также населения поселка Баранчинский. 

Судами сделан правильный вывод о том, что ограничение потребления электроэнергии ведет к нарушению прав третьих лиц. 

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Помимо этого, судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-72820/2017 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления, направленная на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии со справкой внешнего управляющего от 11.02.2019 ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключено 40 контрактов на 361 изделие общей стоимостью 141 122 369,69 руб., соответственно ограничение подачи электроэнергии приведет к невозможности исполнения должником соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что наложение ограничения режима потребления как меры, мотивирующей к погашению задолженности, не возымеет положительного результата, а с учетом невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и получения им прибыли вследствие такого ограничения, может повлечь невозможность погашения задолженности.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для введения в отношении общества «БЭМЗ» ограничения режима потребления электроэнергии являются обоснованными, сделанными с учетом всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-23423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Лимонов