812312335/2023-10241(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15928/2022

02 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества  «Сузун» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт); общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод  металлоконструкций» ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  и Арбитражного суда Свердловской области кассационные жалобы акционерного  общества «Сузун» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-15928/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Сузун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Красноярск, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Екатеринбург, далее – ООО «УЗМК», ответчик) о взыскании 58 774 363 рублей  86 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие  Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2023 года, иск удовлетворен частично на сумму 18 000 000 рублей,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

АО «Сузун» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Истец полагает, что основания для снижения размера  взыскиваемой неустойки отсутствовали.  

ООО «УЗМК» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права –  статей 328, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 81,  168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «УЗМК»  полагает, что не нарушило срок поставки товара, поскольку приостановило выполнение  работ по договору из-за отсутствия согласования истцом чертежей поставляемой  металлической конструкции; при этом такой срок поставки даже не начал течь.  ООО «УЗМК» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил представителя  ООО «УЗМК» дать устные объяснения по доводам апелляционных жалоб.  

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик полагают необоснованными  доводы друг друга соответственно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей  кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика;  представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала  против удовлетворения жалобы истца.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сузун»  (покупатель) и ООО «УЗМК» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2019 № 7510319/0246Д, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара – комплект  металлоконструкций эстакады (сети) 1750614/0537Д-01-732750-А, срок поставки –  170 календарных дней с момента подписания договора, цену за единицу товара –  185 994 822 рубля 36 копеек.  

Товар передан поставщиком покупателю 29.12.2020. 

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе  в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости  непоставленного в срок товара.  

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку  в размере 58 774 363 рублей 86 копеек за период с 16.02.2020 по 28.12.2020.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично,  исходили из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия  оснований для снижения размера неустойки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или  

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода  (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив  в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности  и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока  поставки товара, отсутствие вины АО «Сузун» в просрочке исполнения ООО «УЗМК»  обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки.  

Доводы ответчика о том, что несвоевременность поставки обусловлена задержкой  согласования чертежей со стороны истца, рассмотрены судами и отклонены по  результатам совокупной оценки представленных доказательств. Суды установили, что  материалами дела не подтверждается невозможность своевременной поставки  оборудования в отсутствие согласования предложенных ответчиком изменений в  техническую документацию. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что  ООО «УЗМК» в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановило работы по изготовлению металлической конструкции, поскольку  ООО «УЗМК» фактически исполнило обязательство по поставке. Доказательств,  свидетельствующих об изменении сроков поставки товара в порядке, предусмотренном  главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных  препятствий, в силу которых он не мог изготовить товар и осуществить его поставку  в срок, предусмотренный договором, арбитражные суды правомерно частично  удовлетворили иск (с учетом снижения размера неустойки).  

По итогам изучения видеозаписи судебного заседания от 16.01.2023 судом округа  не установлено нарушений процессуальных прав ООО «УЗМК» при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.  

Доводы АО «Сузун» об отсутствии оснований для снижения размера заявленной  неустойки неосновательны. Суды, рассмотрев заявление ответчика о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, снизили ее размер.  

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Изложенные повторно в кассационных жалобах доводы повторяют приведенные  при рассмотрении дела правовые позиции сторон и по существу направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических  обстоятельств. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу   № А33-15928/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи Е.Г. Железняк 

И.А. Курочкина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:01:00Кому выдана Клепикова Марина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна