1077/2023-68249(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64827/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8678/2023) АО «КУЗОЦМ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2023 по делу № А56-64827/2021/расх.1 (судья Шитова А.М.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ПроектГазСервис» к ПАО «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» о взыскании судебных расходов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектГазСервис»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Каменск-Уральский  завод по обработке цветных металлов» (далее – кредитор, в настоящее время - АО  «КаменскУральский завод по обработке цветных металлов») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПроектГазСервис» (далее - ООО «ПроектГазСервис», должник).  

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по  рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении  даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть  оглашена 06.10.2021) заявление публичного акционерного общества «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПроектГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  

арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от  16.10.2021.  

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена  13.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис»  признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.01.2023, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов (с учетом уточнений заявления в  порядке статьи 49 АПК РФ) а именно 186 773,81 руб. вознаграждение конкурсного  управляющего период с 16.07.2022 по 24.01.2023, 16 145, 28 руб. почтовые расходы  и расходы на проведение публикация (заявление об уточнении от 24.01.2023).  

Определением от 19.02.2023 суд взыскал с АО «Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего  

в размере 149 031 руб. 87 коп., почтовые расходы и расходы на проведение  обязательных публикаций в размере 16 145 руб. 28 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, снизить  размер вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000,00 рублей.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо установленных законом  мер по сокращению возникающих издержек, с учетом того, что ему было известно об  отсутствии у должника имущества. При этом, конкурсный управляющий обратился с  ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2022  года, лишь после того, как АО «КУЗОЦМ» 30.11.2022 самостоятельно было  направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества у должника.  

Кредитор полагал, что исходя из незначительного объема и сложности  фактически проделанной текущей работы конкурсным управляющим, размер  вознаграждения в разумных пределах должен составить 30 000,00 рублей.  

От кредитора в день судебного заседания поступило ходатайство об  отложении судебного заседания со ссылкой на техническую невозможность  подключения к онлайн-заседанию.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку приложенный скрин страницы о  технической ошибке, не подтверждает невозможность подключения представителя  кредитора к онлайн судебному заседанию именно по рассматриваемому делу.  Доказательства нетрудоспособности представителя также не представлены, то есть  указанный довод о необходимости отложения судебного заседания ввиду болезни  представителя, не подтвержден.  

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не  может являться основанием для отложения судебного заседания.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  

арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.  5 статьи).  

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если  арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела  обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.  

Таким образом, положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный  характер и применяются по усмотрению суда.  

В данном случае коллегия судей в рамках своих полномочий читает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об  отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного  затягивания рассмотрения дела.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за  счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего, а также  расходы арбитражного управляющего, погашены не были.  

ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» является  лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным,  определив период взыскания вознаграждения с 16.07.2022 по 16.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего  на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о  взыскании соответствующей суммы в пользу должника.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что  

он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им  привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника  арбитражный управляющий ФИО3 обратился 21.12.2022.  

При этом, действительно до указанной даты конкурсный управляющий владел  информацией об отсутствие имущества у должника необходимого для покрытия  расходов по делу о банкротстве  

Вместе с тем, вопрос о необходимости прекращения процедуры банкротства  в связи с отсутствием имущества у должника возник только в ноябре 2022 года, в  связи с чем в адрес АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных  металлов» направлен запрос на финансирование процедуры банкротства  должника, получен отказ от 01.12.2022, а также в адрес ПАО «Банк «Санкт- Петербург» направлен запрос на финансирование процедуры банкротства  должника, получен отказ от 13.12.2022.  

Конкурсный управляющий указал, что после установления следующих  обстоятельств, а именно того, что должник по юридическому адресу не находится,  каким-либо имуществом, в том числе для покрытия необходимых при проведении  процедуры банкротства расходов не обладает (что также подтверждается ответами  регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего), получения  письменных отказов кредитора-заявителя - АО «КУЗОЦМ» и конкурсного кредитора  - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от финансирования процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд  ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, такое ходатайство поступило в суд 21.12.2023  (датировано 13.12.2022), то есть в разумный срок, с момента, когда конкурсный  управляющий узнал об отказе конкурсных кредиторов финансировать процедуру.  

При этом, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий обратился с  заявлением после аналогичного заявления самого кредитора, подлежат  отклонению, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, данные  обстоятельства не являются взаимосвязанными.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд в декабре 2022 года с  ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действовал разумно и добросовестно.  

Таким образом, доказательства того, что действия конкурсного управляющего  были направлены на затягивание процедуры банкротства, возложенные на него  обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, не представлены.  

При данных обстоятельствах, а также с учетом объема фактически  выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на выплату причитающегося  ему вознаграждения.  

Вопреки позиции кредитора, правовые основания для снижения размера  вознаграждения отсутствуют.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В отказной части судебный акт не оспаривается сторонами, в связи с чем не  подлежит проверке апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2023 по делу № А56-64827/2021/расх.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков