Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5120/2019

город Брянск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.01.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 23.01.2020 и 30.01.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318325600017222, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Кызы, о взыскании 77 850 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 23.01.2020 - ФИО4, доверенность от 17.06.2019 №32 АБ 1571473;  30.01.2020 - не явились; 

от ответчика: 23.01.2020 и 30.01.2020 - ФИО5, доверенность от 16.08.2019; 

от третьего лица: 23.01.2020 и 30.01.2020 - не явились;   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Брянск, (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о взыскании 217 335 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе 134 300 руб. в возмещение стоимости поврежденных непродовольственных товаров, 80 150 руб. в возмещение стоимости поврежденной офисной мебели и 2 885 руб. в возмещение стоимости замененного поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализации (аккумулятора АКБ 7 А/h, Астра-8).   

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3 Кызы (далее – ФИО3, третье лицо). 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «ЖКС») с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на представление истцом ненадлежащих документальных доказательств в подтверждение размера понесенного ущерба. При этом ответчик указал, что нанесенный помещению ущерб, выявленный в результате составления сторонами двухстороннего акта обследования, устранен Обществом «ЖКС» в полном объеме (т.1, л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 77 850 руб. 31 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением имущества в результате залития вышеуказанного нежилого помещения, в том числе 74 965 руб. 31 коп. в возмещение стоимости поврежденного непродовольственного товара и 2 885 руб. в возмещение понесенных расходов на восстановление поврежденной системы оповещения (т.1, л.д.122-124).

Определением от 30.09.2019 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 77 850 руб. 31 коп. судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 23.01.2020 третье лицо – ФИО3, извещенная в установленном законом порядке, не явилась. Стороны в этом же судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица; истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Во время перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие; в этом же ходатайстве истец заявил, что свои исковые требования также поддерживает. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.01.2020 при участии того же представителя ответчика и в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца и третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2020 ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора от 01.11.2018 №1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного на срок с 01.11.2018 по 01.08.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), последняя использовала часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м (торговая площадь – 15 кв.м), расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, под магазин «Родной».

17.09.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Технические средства охраны» (подрядчик) был заключен договор №047 на монтаж охранно-тревожной сигнализации, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации на объекте – магазин «Родной», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.22-23). 

В ночь на 26.02.2019 произошло залитие горячей водой вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту обследования от 26.02.2019, составленному по поводу залития комиссией ООО «ЖКС» в составе директора ФИО6, инженера ФИО7, слесаря ФИО8, в присутствии продавца магазина «Родной» ФИО9, при обследовании было выявлено, что на потолке и стенах торгового помещения видны следы залития, а также установлено, что сорвало кран центрального отопления (т.1, л.д.19).   

04.03.2019 ИП ФИО2 в присутствии выступивших в качестве свидетелей инцидента директора и инженера ООО «Купеческий дом «Ориана» был составлен акт №1 о порче имущества, в котором за подписями ИП ФИО2 и указанных двух свидетелей отражен перечень с наименованием поврежденного товара, количество товара, стоимость единицы товара, а также общая стоимость поврежденного товара в сумме 134 300 руб. (т.1, л.д.20).

07.03.2019 комиссией ООО «ЖКС» в составе инженера ФИО7 и в присутствии директора магазина «Родной» ФИО2 был составлен акт по поводу залития, согласно которому на момент обследования выявлено, что на потолке торгового зала плитка «амстронг» пришла в негодность в количестве 77шт., на стенах имеются обои под покраску, окрашенные акриловой краской, на которых видны рыжие следы залития площадью 32,6 кв.м (т.1, л.д.39). 

По заказу ИП ФИО2 Обществом «ЧОП «Премьер» ей были оказаны услуги по замене поврежденного в результате залития оборудования охранно-тревожной сигнализации – аккумулятора АКБ 7А/h, Астра 8 – 2шт., что подтверждается актом от 15.03.2019 №1095 и счетом на оплату от 15.03.2019 №928 (т.1, л.д.24, 25).

По заказу ИП ФИО2 Обществом «Право и Оценка» была проведена экспертиза по определению размера снижения стоимости (ущерба) товаров, поврежденных в результате залития магазина «Родной» на дату проведения исследования.

По результатам проведенного экспертного исследования специалистом ООО «Право и Оценка» ФИО10 был составлен акт экспертного исследования от 28.06.2019 №34/19 (т.1, л.д.69-99), согласно выводам которого размер снижения стоимости (ущерба) товаров, поврежденных в результате залития магазина «Родной», на дату проведения исследования округленно составил 94 200 руб. (т.1, л.д.84).    

Письмом от 08.04.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ЖКС» претензию с требованием в течение десяти рабочих дней возместить понесенные в результате срыва крана центрального отопления на чердаке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, убытки в размере 217 335 руб., в том числе 134 300 руб. – стоимость поврежденного непродовольственного товара, 80 150 руб. – стоимость восстановления и замены поврежденной мебели, 2 885 руб. – стоимость замены поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализации (т.1, л.д.10-11).

В ответ на претензию ООО «ЖКС» в своем письме от 17.05.2019 за исх.№81 не согласилось с размером предъявленного ИП ФИО2 к возмещению ущерба, полагало его неподтвержденным надлежащими документальными доказательствами, а также сослалось на достижение с собственником помещения ФИО3 соглашения по восстановлению помещения и отсутствие у нее претензий к ООО «ЖКС» (т.1, л.д.12-13).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить требуемую сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицом, ответственным за содержание общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...>, и управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>, является ответчик – ООО «ЖКС».

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, система горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах кран центрального отопления на чердаке многоквартирного дома относится к общедомовой собственности, следовательно, контроль за его техническим состоянием в силу закона находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено выше, факт произошедшего 26.02.2019 залития водой арендованного истцом нежилого помещения в результате аварии системы горячего водоснабжения МКД (срыва крана центрального отопления на чердаке дома) подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком не опровергался. Однако, ответчик не согласился с предъявленной истцом к возмещению суммой ущерба, полагая ее неподтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование размера причиненного ей в результате залития ущерба на сумму 74 965 руб. 31 коп., составляющую стоимость непродовольственного товара, ИП ФИО2 представила акт экспертного исследования от 28.06.2019 №34/19, составленный специалистом ООО «Право и Оценка» ФИО10 

Согласно представленным документальным доказательствам ФИО10 имеет образование Клинцовского техникума легкой промышленности по специальности «Технология изделий из кожи» с присуждением квалификации техника-технолога, имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU.SP.32.3019.01 по экспертной специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; имеет опыт работы в должности инженера лаборатории, начальника ОТК, заместителя генерального директора по качеству Брянского производственного обувного объединения, а также в должности специалиста, эксперта в группе товароведческих экспертиз Брянской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ (с 2001 по 2010 годы); с 2011 года и по настоящее время работает в ООО «Право и Оценка» в качестве эксперта-товароведа; общий стаж работы по специальности составляет 42 года, в качестве специалиста, эксперта-товароведа – 15 лет.   

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом акт экспертного исследования, суд пришел к выводу, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду представлены надлежащие документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению оценочной экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт имеет сертификат соответствия Системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка». Таким образом, оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется. При этом ответчик не оспорил выводы указанного акта экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы. 

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив акта экспертного заключения от 28.06.2019 №34/19, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости поврежденного в результате залития имущества истца. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения указанный акт экспертного исследования, подтверждающий размер заявленных истцом убытков на сумму 74 965 руб. 31 коп. в возмещение стоимости поврежденного непродовольственного товара. 

Помимо этого истцом представлены в материалы настоящего дела диск с видеозаписью, на которой зафиксированы само событие, а также наличие в магазине товара и офисной мебели на момент события, и фотоматериалы (т.1, л.д.62, 119-121).

Также судом по ходатайству истца в судебном заседании 18.12.2019 была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина «Родной» ФИО9, осуществившая видео- и фотосъемку в день обнаружения события, повлекшего причинение истцу заявленных убытков. В частности, свидетель ФИО9 пояснила суду, что после того, как она смогла открыть дверь магазина и увидела, что помещение магазина с потолка заливается кипятком, она в срочном порядке побежала сначала к проживающим этажом выше жильцам, затем в место нахождения ответчика, которому сообщила о залитии и необходимости перекрытия горячего водоснабжения. Однако работники ООО «ЖКС» ответили ФИО9, чтобы она ждала, так как устранять залитие некому. После этого ФИО9 позвонила в МЧС, которому она сообщила об аварии и отказе ответчика ее устранять. МЧС соединило ФИО9, по ее мнению, с администрацией Советского района г.Брянска, после чего на место аварии прибыл некий сотрудник другой управляющей организации, который обнаружил повреждение крана центрального отопления на чердаке МКД №101 по ул.Калинина г.Брянска и перекрыл его. После этого ФИО9 произвела на свой мобильный телефон видеосъемку обстановки в помещении магазина. Эта же видеозапись представлена истцом в качестве доказательства и приобщена судом к материалам дела. ФИО9 подтвердила, что весь находящийся в помещении магазина непродовольственный товар был залит кипятком, а в помещении стоял пар от кипятка. Относительно неуказания в акте обследования от 26.02.2019, подписанном представителями ООО «ЖКС» и ФИО9, наличия поврежденного товара свидетель пояснила, что при составлении данного акта представители ответчика ей сказали, что они отвечают только за помещение, а за товар ответственности не несут, поэтому в акте и были отражены только повреждения самого помещения. Свидетель также подтвердила, что неким представителем управляющей организации или представителем администрации Советского района г.Брянска впоследствии также производились фото- и видеосъемка поврежденного в результате залития помещения магазина. Свидетель подтвердила, что фактически находящийся в помещении магазина товар был уничтожен и не подлежал восстановлению даже путем химической чистки. 

Вышеуказанные показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи на материальный носитель (СD-диск), который приобщен к материалам настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что в комиссионном акте обследования от 26.02.2019, составленном комиссией ООО «ЖКС», не отражено поврежденное имущество, подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан не собственником (арендатором) залитого помещения и не собственником поврежденного непродовольственного товара, а не уполномоченным собственником для оценки поврежденного товара лицом – продавцом магазина «Родной» ФИО9 

Ссылка ответчика на акт обследования от 07.03.2013, в котором также не отражено поврежденное имущество, но имеется подпись собственника имущества ИП ФИО2, также отклоняется судом, поскольку согласно форме данного акта он является комиссионным, однако со стороны ответчика он подписан лишь одним представителем ответчика – инженером ООО «ЖКС» ФИО7, следовательно, данное документальное доказательство является порочным. Кроме того, наличие данного акта само по себе не отменяет наличие иных представленных истцом более весомых доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты путем представления иных доказательств или путем заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подлежит отклонению судом как несостоятельный. 

В обоснование размера причиненного ей в результате залития ущерба на сумму 2 885 руб., составляющую стоимость замены поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализации – аккумулятора АКБ 7А/h, Астра 8 – 2шт. ИП ФИО2 представила акт от 15.03.2019 №1095 и счет на оплату от 15.03.2019 №928 (т.1, л.д.24, 25), подтверждающие факт выполнения по ее заказу Обществом «ЧОП «Премьер» замены указанного поврежденного оборудования. Данное обстоятельство подтверждено и представленным на запрос суда письменным ответом ООО «ЧОП «Премьер» от 23.12.2019.

При таких обстоятельствах заявленные убытки на сумму 2 885 руб., составляющую стоимость замены поврежденного оборудования охранно-тревожной сигнализации, истцом также подтверждены. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что залив произошел в результате срыва крана центрального отопления на чердаке МКД №101 по ул.Калинина г.Брянска, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины или наличия вины иных лиц в наступлении данного события суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который является управляющей организацией указанного МКД.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску в сумме 77 850 руб. 31 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 77 850 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 3 114 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 27.05.2019 №4 в доход федерального бюджета 7 347 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 233 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 815 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 850 руб. 31 коп. убытков; также взыскать 3 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 4 233 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 №4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Репешко