ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107844/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2022;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы»

на решение от 07 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланде Рус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланде Рус» 

об уменьшении цены и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ланде Рус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный контейнер для ЦОД, неукомплектованный инженерными системами, размер 12192 x 2438 x 2896 мм, цвет RAL2011 в соответствии с УПД от 13.01.2022 года в размере 109 221,14 долларов США, пени в размере 29 087,90 долларов США.

Уточнения иска в части требования о взыскании задолженности за инженерные системы суд не принял, поскольку истцом заявлено новое требование, не заявлявшееся ранее, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» к Обществу с ограниченной Ответственностью «Ланде Рус»: об уменьшении цены части Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 и установить цену в размере 9 728 021 руб. 32 коп.; о взыскании задолженности в размере 271 978 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-107844/22 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланде Рус» 109 221,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 18 403,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также госпошлину в размере 60 139 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Ланде Рус» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 61 788 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 N 124

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланде Рус» (далее - Истец, ООО «Ланде Рус» или Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (далее - Ответчик, ООО «НЛП «СВК» или Покупатель) был заключен договор поставки N СВК/21/1608/001 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, технические характеристики Товара указаны в Спецификации - Приложении N 1 к Договору поставки от 13.07.2021 г. на условиях Договора поставки.

Исходя из положений п. 1.4 Договора поставки, Поставщик обязался поставить Товар в адрес Покупателя в течение 16 (шестнадцати) недель с даты осуществления авансовой оплаты за Товар Покупателем.

Согласно п. 3.1 Договора поставки общая стоимость Товара составляет 427 000 (Четыреста двадцать семь тысяч) долларов США, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки оплата за Товар должна была осуществляться на условиях 100%-ной предварительной оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа следующим образом:

предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости Договора (что составляет 298 900 долларов США) осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» (то есть не позднее «20» июля 2021 года. По состоянию на 20.07.2021 года курс доллара по отношению к рублю по данным ЦБ РФ составлял 74,35 рублей. Таким образом в рублях платеж в размере 70% от стоимости Договора должен был составить 22 223 215 рублей, в том числе НДС 20%);

платеж в размере 30% от общей стоимости Договора (что составляет 128 100 долларов США) осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты уведомления Покупателем Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

В нарушение условий Договора Поставки Покупатель осуществил оплату Товара следующим образом:

16.08.2021 года Покупатель перечислил в адрес Поставщика 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, что по курсу ЦБ РФ на 16.08.2021 года составило 122 499 (Сто двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) долларов США (курс ЦБ РФ по отношению к рублю по состоянию на 16.08.2021 года составил 73,47 рублей). Оплата подтверждается платежным поручением N 2483 от 16.08.2021 года.

17.08.2021 года Покупатель перечислил в адрес Поставщика 1 000 000 (Один миллион) рублей, что по курсу ЦБ РФ на 17.08.2021 года составило 13 626 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) долларов США (курс ЦБ РФ по отношению к рублю по состоянию на 17.08.2021 года составил 73,39 рублей). Оплата подтверждается платежным поручением N 2492 от 17.08.2021 года.

Таким образом, фактическая оплата за Товар составила 136 125 долларов США, что не соответствует предоплате в размере 70% от стоимости Товара.

Тем не менее, несмотря на нарушение Покупателем условий оплаты по Договору поставки, Поставщик приступил к поставке Товара и исполнил свои обязательства по его поставке 13 января 2022 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 13.01.2022 года (далее по тексту - «УПД»).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 290 875 (Двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) долларов США, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (427000 $ - 136125 $ = 290875 $).

Согласно п. 2.4 Договора поставки право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания УПД.

Суды установили, что 05 апреля 2022 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору поставки, а также начисленную неустойку, однако, ответа в установленные сроки на претензию Истцом получено не было.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно заключенному между ООО «НПП «СВК» (Покупатель) и ООО «Ланде Рус» (Поставщик) Договора поставки N СВК/21/1608/001 от 13 июля 2021 г. (далее - Договор). Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQu.be MQ-40 (далее - Товар) в комплектации, содержащейся в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а также осуществить пуско-наладочные работы указанного Товара.

Согласно п. 1.5 договора, основанием для заключения настоящего Договора поставки является Государственный контракт N 0373100001321000018-01 от 05.07.2021 г., заключенный между ФГКУ «Главный центр информационных технологий войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 3061) (Государственный заказчик) и ООО «НПП «СВК» (Поставщик).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) долларов США. что на момент заключения Договора (по курсу ЦБ РФ - 74.63 руб.) составляло сумму 31 867 010 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч десять) рублей.

16.08.2021 г. ООО «НПП «СВК» произвело предоплату по договору в размере 9.000.000 (девять миллионов) руб., что подтверждается платежным поручением N 2483 от 16.08.2021 г.

17.08.2021 г. ООО «НПП «СВК» произвело предоплату по договору в размере 1.000.000 (один миллион) руб., что подтверждается платежным поручением N 2492 от 17.08.2021 г.

Как указывает истец, ООО «Ланде Рус», не исполнило свои обязательства и произвело поставку неукомплектованной части Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQubc MQ-40. которое не соответствовало условиям Договора и Спецификации к нему. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами Актом от 29.12.2021 г. передачи Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 и несоответствия комплектности по договору поставки N СВК/21/1608/001 от 13.07.2021 г. (далее - Акт несоответствия комплектности от 29.12.2021 г.).

Как следует из универсально передаточного документа (УПД) счет фактура N 13 от 13.01.2022 г. (далее - УПД от 13.01.2022 г.) стоимость поставленной Поставщиком части неукомплектованного Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40, была определена ООО «Ланде Рус» в размере 18 140 000 (восемнадцать миллионов сто сорок тысяч) рублей 36 коп.

Однако поставленная неукомплектованная часть Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 не соответствовала стоимости, указанной в УПД от 13.01.2022 г. При этом Товар в комплектации, содержащейся в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) поставлен не был, пуско-наладочные работы не произведены.

Ответчик указывает на то, что несоответствие стоимости части поставленного товара его реальной стоимости, исходя из полной стоимости Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 в комплектации определенной Договором, не могло быть установлено во время приемки части Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 и подписания сторонами универсально передаточного документа (УПД) от 13.01.2022 г., поскольку Договором поставки N СВК/21/1608/001 от 13 июля 2021 г. не была предусмотрена поставка Товара по частям.

В этой связи 31.12.2021 г. ООО «НПП «СВК» была направлена в адрес ООО «Ланде Рус» претензия N 1845/21 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, оставленная ООО «Ланде Рус» без ответа.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлен и сторонами признается факт поставки контейнерный центр обработки данных LandeMobileQube MQ-40.

При этом, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного истец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» указывает на то, что товар не соответствовал комплектации, указанной в спецификации.

Сторонами признается факт поставки некомплектного товара.

В материалы дела представлен акт передачи контейнера от 29.12.2021 г., в котором стороны зафиксировали комплектность товара.

При этом, несмотря на некомплектность товара, стороны 13.01.2022 г. подписали универсальный передаточный документ (УПД) счет фактура N 13 от 13.01.2022 г. (далее - УПД от 13.01.2022 г.), в соответствии с которым стоимость поставленной Поставщиком части неукомплектованного Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40, была определена в размере 18 140 000 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.20211 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений п. 8 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.20211 года N 402-ФЗ, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, Операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указание стоимости оборудования в документе первичного учета является обязательным и свидетельствует о его согласованности участниками соответствующей хозяйственной операции.

Подпись Покупателя - ООО «НИИ «СВК» на УПД от 13.01.2022 года стоит, сам УПД от 13.01.2022 года Покупателем вплоть до сегодняшнего дня не оспаривался.

Факт хозяйственной жизни (операция, событие, сделка) совершен между несвязанными сторонами, каждая из сторон действовала независимо, то есть стороны сделки (продавец (передающая сторона) и покупатель (правообладатель) определили стоимость поставленного Контейнерного ЦОД совместно, исходя из рыночных условий.

Таким образом, определив в УПД от 13.01.2022 года стоимость поставленного Контейнерного ЦОД без инженерных систем в размере 18 140 000,36 (Восемнадцать миллионов сто сорок тысяч) рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%, что на 13.01.2022 года составляло 245 342,08 (Двести сорок пять тысяч триста сорок два) доллара США 08 центов, в том числе НДС 20%, стороны и так учли в указанном УПД от 13.01.2022 года стоимость недопоставленных инженерных систем (перечень которых был ранее отражен сторонами в Акте от 29.12.2021 года) на общую сумму 181 657,92 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) долларов США 92 цента, в том числе НДС 20% (427 000 - 245 342,08 = 181 657,92).

При этом, общая стоимость полностью комплектного Контейнерного ЦОД, согласованная Сторонами в Договоре поставки N СВК/21/1608/001 от 13.07.2021 года, составляла 427 000 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 71 166,67 долларов США (пункт 3.1 Договора поставки), что на момент подписания сторонами УПД от 13.01.2022 года в рублях составляло 31 823 327,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик был осведомлен о комплектности товара, поскольку подписал акт передачи Контейнерного центра обработки данных LANDE MobilQube MQ-40 29 декабря 2021 года, в котором стороны зафиксировали перечень недопоставленного оборудования и состояние, в котором передан Контейнерный ЦОД.

Кроме того, 31 декабря 2021 года ООО «НПП «СВК» направляло в адрес ООО «Ланде Рус» претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, в которой указал, что предоставит расчет суммы уменьшения покупной цены дополнительно.

Такой расчет ответчиком не представлен, доказательств его направления в адрес поставщика не представлено.

Кроме того, обоснован довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом приостановить исполнение обязательств не принимать некомплектный товар.

Напротив, ответчик принял товар и в дальнейшем реализовал его в рамках государственного контракта.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку цена Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 была определена сторонами в размере 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% (добровольно и без принуждения); в дальнейшем в УПД от 13.01.2022 года Стороны установили (добровольно и без принуждения), что поставленный Контейнерный ЦОД, неукомплектованный инженерными системами, стоит 18 140 000, 36 (Восемнадцать миллионов сто сорок тысяч) рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%, что на 13.01.2022 года составляло 245 342,08 (Двести сорок пять тысяч триста сорок два) доллара США 08 центов, в том числе НДС 20%, тем самым уже исключив стоимость не поставленного по УПД инженерного оборудования на сумму 181 657,92 доллара США. В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая тот факт, что стоимость Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 без инженерных систем была определена сторонами в документе первичного бухгалтерского учета, который никем не был оспорен, никакие исправления в бухгалтерский и налоговый учет не вносились, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом деле рыночная стоимость Контейнерного центра обработки данных LANDE MobileQube MQ-40 не имеет правового значения для дела.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что стороны при подписании товарной накладной урегулировали вопрос уменьшения поставленного товара, согласовав цену товара в размере 18 140 000 руб. 36 коп., в связи с чем оснований для уменьшения стоимости поставленного товара у суда не имеется, следовательно, встречные требования ответчика правомерно отклонены.

Кроме того, поставка оставшейся части инженерных систем (доукомплектование товара) и производство пуско-наладочных работ не являются предметом настоящего спора.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 109 221,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 18 403,99 долларов США, с учетом применения моратория, введенным Постановлением Правительства N 497.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно поддержала.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

ООО «НИИ «СВК» указывает, что судами не учтено, что договором поставки N СВК/21/1608/001 от 13.07.2021 года (далее по тексту - «Договор поставки») не была предусмотрена поставка товара частями, что на дату подписания УПД от 13.01.2022 года ООО «НИИ «СВК» не могло оценить стоимость каждой части поставленного товара и что цена товара, поставленного по УПД от 13.01.2022 года, была определена не сторонами совместно, а поставщиком - ООО «Ланде Рус» в одностороннем порядке.

Доводы ООО «НИИ «СВК», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как  противоречат нормам материального права, в частности, положениям гражданского законодательства РФ, а также ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» N 402-ФЗ от 06.12.2011 года.

ООО «НИИ «СВК» не разграничивает понятия товара, поставляемого по частям (комплекта товара) (ст. 479 ГК РФ), с понятием комплектности товара (ст. 478 ГК РФ).

Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит самостоятельного определения товаров, поставляемых по частям. Упоминание поставки товаров по частям содержится в п. 3 ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, поставка товара частями законодателем относится к понятию комплекта товаров. В соответствии со ст. 479 ГК РФ под комплектом товара понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Согласно упомянутой статье 479 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Исходя из комплексного толкования упомянутых выше норм, в соответствии со ст. 479 ГК РФ обязанность продавца передать определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) должна быть предусмотрена договором. Договор поставки от 13.07.2021 года не содержал условия о поставке набора товаров в комплекте. Указанный выше договор предусматривал условие о поставке контейнерного центра обработки данных LandeMobileQube MQ-40 (артикул LN-MQ-40) (далее по тексту - «Контейнерный ЦОД» или «Товар»), технические характеристики которого были указаны в Спецификации N 1 к Договору поставки от 13.07.2021 г., то есть в определенной комплектности, что подпадает под регулирование статьи 478 ГК РФ. Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, в Договоре поставки от 13.07.2021 года изначально речь шла о комплектности товара, то есть о его технических характеристиках, которые должны были соответствовать условиям договора, а не о частях товара, входящих в комплект, на которые бы устанавливалась отдельная цена.

Довод ООО «НПП «СВК» о том, что оно было вынуждено подписать УПД для того, чтобы принять товар в целях дальнейшего исполнения своих обязательств по государственному контракту, которые оно не имело право нарушать, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Действующим гражданским законодательством РФ установлена последовательность действий покупателя при поставке некомплектного товара (статья 478 ГК РФ), которая применима также и к нарушению продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ) (если заявитель жалобы полагает, что по Договору поставки должен был быть поставлен комплект товаров, а не товар в определенной комплектности (комплектации)). ООО «НПП «СВК» своим правом потребовать соразмерного уменьшения цены воспользовалось, поставщик это требование в добровольном порядке исполнил. ООО «НПП «СВК» выполнило свои обязательства по государственному контракту, Товар реализовало, выручку получило. Кроме того, ООО «НПП «СВК» в жалобе умалчивает о том, что Товар был поставлен некомплектным в связи с нарушением ООО «НПП «СВК» своих обязательств по внесению предоплаты в размере 70% в полном объеме, в связи с чем закупить Товар в полной комплектации не представлялось возможным. Обеим сторонам на дату подписания УПД эти обстоятельства были известны, никто их не оспаривал, в связи с чем УПД был подписан без возражений, в том числе и в части стоимости Товара без соответствующих инженерных систем.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного суда от 10.06.2020 года, общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Таким образом, как верно указали суды, доводы ООО «НПП «СВК» в этой части несостоятельны.

Как обоснованно указано судами, не состоятельны доводы ООО «НИИ «СВК» о том, что ему были предоставлены недостоверные сведения относительно стоимости неукомплектованного инженерными системами Контейнерного ЦОД.

Так ООО «НИИ «СВК» было известно о том, что Контейнерный ЦОД не укомплектован соответствующими инженерными системами еще 29 декабря 2021 года при оформлении Акта передачи Контейнерного ЦОД. В указанном Акте недостающие инженерные системы были детально поименованы, в связи с чем ООО «НИИ «СВК» имело возможность до 13 января 2022 года произвести оценку стоимости недостающего инженерного оборудования, если в этом имелась соответствующая необходимость. Со стороны ООО «НЛП «СВК» Акт передачи Контейнерного ЦОД от 29 декабря 2021 года был подписан непосредственно Генеральным директором - ФИО3, действующим на основании Устава, в связи с чем утверждение о том, что ООО «НЛП «СВК» не располагало полной информацией о поставленном недоукомплектованном Товаре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оформляя в дальнейшем УПД от 13.01.2022 года Стороны в графе - «наименование товара» особо оговорили, что предметом указанного УПД является именно Контейнер для ЦОД, не укомплектованный инженерными системами, а в графе - «стоимость товара» указали уменьшенную стоимость по отношению к общей цене Договора поставки.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-107844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова