﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 18 » ноября 2021 г.

Дело № А12-25206/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неходцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калачевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г.Калача-на-Дону Волгоградской области (ОГРН 1023405366203,  ИНН 3409009960), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3443120983,  ОГРН 1153443005451) о признании сделок недействительными, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – Маланина Н.А., служебное удостоверение                                                    

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калачевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г.Калача-на-Дону Волгоградской области (далее – МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России),  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в котором просит:

1.	Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 приложения № 4 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенному между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

2.	Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.11.2020	№ 7 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенному между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

3.	Признать недействительным (ничтожным) договор от 26.03.2020 №01- 2603/2020 на строительство объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «Авангард».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики явку своего представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленных отзывов МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» и администрация Калачевского муниципального района ссылаются на то, что 06.10.2021 МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ  в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ. Таким образом, на сегодняшний день Контракт считается расторгнутым; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловано.

Изучив представленные документы, оценив лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г.Калача-на-Дону Волгоградской области (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (Подрядчик)  на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области»  (далее - Контракт) 

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного Контракта Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на- Дону Калачевского района Волгоградской области», в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Контрактом цену.

В преамбуле Контракта указано, что он заключен с ФГУП ГСУ ФСИН России (ранее - ФГУП УС СКФО ФСИН России) как с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), предусматривающего возможность осуществить у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Контракта его цена является твердой и составляет 93 574 447,00 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 20.07.2021 № 10 п. 3.1 Контракта изложен в новой редакции, и его цена составила 98 023 675,20 руб., а также изменены локальные сметные расчеты.

В силу п. 7.1 приложения № 4 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, Подрядчик обязуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 выполнить самостоятельно без привлечения других лиц следующие возможные виды работ:

подготовительные работы (локальные сметные расчеты № 01-01-01);

конструкции железобетонные (локальный сметный расчет № 02-01-03);

конструкции металлические (локальный сметный расчет № 02-01-02);

внутренний водопровод (локальный сметный расчет № 02-01-04);

внутренняя канализация (локальный сметный расчет № 02-01-05);

электроосвещение (локальный сметный расчет № 02-01 -06);

электроснабжение (локальный сметный расчет № 02-01-07);

устройство вентиляции (локальный сметный расчет № 02-01-08);

устройство отопления (локальный сметный расчет № 02-01-09);

блочно-модульная котельная (локальный сметный расчет 03-01);

устройство наружных сетей канализации (локальный сметный расчет №06-01-03);

устройство сетей наружных сетей водоснабжения (локальный сметный расчет № 06-01-02);

покрытия, благоустройство (локальный сметный расчет № 07-01-02).

Объемы работ определяются согласно проектно-сметной документации и, исходя из сметной стоимости этих работ в совокупном стоимостном выражении, они должны составлять не менее 25 % цены государственного контракта.

между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО «Авангард» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 01-2603/2020 на строительство объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области» (далее - Договор субподряда), предмет которого идентичен предмету Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Договора субподряда он заключен Подрядчиком в целях исполнения его обязательств перед МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» г. Калача- на-Дону по Контракту.

Согласно п. 2.1 Договора субподряда его цена составляет 64 128 182 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 7 к Договору субподряда п. 2.1 договора изложен в новой редакции и цена договора составила 69 146 032 руб., а также изменен сводный сметный расчет.

Также 30.11.2020 к Контракту заключено дополнительное соглашение № 7, которым установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 Подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц следующие виды и объемы работ, указанные в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, стоимостью не менее 25 % цены контракта, в сумме 24 619 413, 60 руб., согласно проектно-сметной документации.

Пункт 7.1 приложения № 4 к Контракту, Договор субподряда и дополнительное соглашение №7 от 30.11.2020 к Контракту не соответствуют законодательству по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные пункты контракта, допсоглашение и договор являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых пунктов контракта и договора посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

 На основании ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статьях 59, 93 Закона №44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). 

Из положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только в случае если учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы является исполнителем работ в соответствии с перечнем работ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. 

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Однако п. 7.1 приложения № 4 к Контракту, дополнительное соглашение № 7 от 30.11.2020 к Контракту предоставляют ФГУП ГСУ ФСИН России право самостоятельно выполнить лишь 25 % работ, то есть привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в обход предусмотренных законодательством публичных процедур.

ФГУП ГСУ ФСИН России, не имея намерения лично выполнять все работы, предусмотренные Контрактом, через 16 дней после заключения Контракта заключило Договор субподряда. Цель заключения Контракта и Договора субподряда является единой, виды и объем работ идентичны.

Включение в приложение № 4 к Контракту оспариваемого пункта, заключение между МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону и ФГУП ГСУ ФСИН России дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2020, а также заключение Договора субподряда с ООО «Авангард» свидетельствует о неправомерности применения ответчиками неконкурентного способа закупки, поскольку ФГУП ГСУ ФСИН России, заключая перечисленные сделки, заведомо знало, что работы непосредственно им выполняться в полном объеме не будут, в то время как в п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ содержится положение об исключительном выполнении (произведении) работ, услуг учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Указанная позиция отражена также в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовноисполнительной системы как с единственным поставщиком» и подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184 по делу № А07-11342/2019, от 23.08.2019 № 302-ЭС19-13341 по делу № А19-12451/2018).

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Доводы администрации и МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» о принятии МКУ ДО ДЭБЦ «Эко-Дон» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и повлекший в связи с этим ограничение конкуренции, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожным.

На основании п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые п. 7.1 приложения № 4 к Контракту, Договор субподряда и дополнительное соглашение №7 от 30.11.2020 к Контракту нарушают права публично-правового образования - Калачевского муниципального района Волгоградской области, поскольку ограничивают круг участников при отборе исполнителя Контракта и возможность его заключения на более выгодных условиях.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт, вследствие данных нарушений, не заключен.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при котором участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными (ничтожными) недействительным (ничтожным) пункта 7.1 приложения № 4 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1, дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 7 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1, договора от 26.03.2020 №01-2603/2020  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 приложения № 4 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенному между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 7 к муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенному между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г. Калача-на-Дону Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 26.03.2020 №01-2603/2020 на строительство объекта: «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «Авангард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3443120983,  ОГРН 1153443005451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.