АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6156/16 

Екатеринбург 

15 февраля 2018 г. Дело № А34-6431/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефте-сервис» (далее – общество «Нефте- сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 по делу № 34-6431/2015 Арбитражного суда Курганской области  по заявлению общества «Нефте-сервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 543 481 271 руб. 39 коп.,  рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»  (далее – общество «НПЗ имени Г.М. Борисова», должник) несостоятельным  (банкротом), с участием третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Нао-Строй»  (далее – общество «ПСК «Нао-Строй»), Казаряна Грачика Исхановича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества «Нефте-сервис» - Пермякова Е.В. (доверенность от 14.07.2017);  

Федеральной налоговой службы – Горинова В.А. (доверенность от 12.10.2017); публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее – общество «Мособлбанк») – Максимова Н.Е. (доверенность от 10.03.2017 № 100-Д); 

общества «НПЗ имени Г.М. Борисова» в лице конкурсного  управляющего Нерезова Виталия Александровича - Просвирин Д.В.  (доверенность от 05.02.2018 № 2051).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015  заявление открытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания»  (далее – общество «УНК») признано обоснованным, в отношении общества  «НПЗ имени Г.М. Борисова» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.   

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.  

Общество «Нефте-сервис» 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., из них  204 544 861 руб. 41 коп. – вексельная задолженность должника по 5 простым  векселям, 288 330 000 руб. – задолженность по договорам займа от 01.04.2013,  от 23.07.2013 № 01-07/2013/з, от 01.08.2013 № 01-08/2013з, 50 606 409 руб.  

98 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016  (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено: требования общества  «Нефте-сервис» в сумме 543 481 271 руб. 39 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 15.06.2016 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество «ПСК «Нао-Строй».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016  общество «НПЗ имени Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Казарян Г.И.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Столяренко Г.М.)  определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 отменено.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов В.А.  

В кассационной жалобе общество «Нефте-сервис» просит постановление  суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не  согласен с выводом суда об аффилированности общества «Нефте-сервис» и  должника, считает, что предусмотренные Законом РСФСР от 22.03.1991  

 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках) признаки,  определяющие группу лиц, отсутствуют; общество «Нефте-сервис» в силу  своего участия в обществе с ограниченной ответственностью «РусАрмОйл»  (далее – общество «РусАрмОйл») не могло оказывать влияния на должника, не  имело возможности давать обязательные указания директору должника  Пашаяну Г.В., оказывать влияние на выбор единоличного исполнительного  органа должника. Заявитель считает необоснованными выводы суда о  необеспеченности векселей реальными активами на момент совершения  сделки; указывает на то, что должник приобрел по договорам купли-продажи  объекты недвижимости (объект незавершенного строительства –  нефтеперерабатывающую установку и железнодорожный путь); ввиду  неисполнения должником обязанности по оплате приобретенных объектов  недвижимости стороны по истечении трех месяцев с даты передачи объектов  должнику заменили денежное обязательство вексельным обязательством, то  есть фактически стороны новировали денежное обязательство в вексельное, что  не запрещено действующим законодательством, при этом ввиду отсрочки  платежей векселя были переданы продавцам (обществам с ограниченной  ответственностью «ПКС «Нао-Строй» и «Нано-Строй») по завышенной  стоимости, чтобы компенсировать предоставленную покупателю отсрочку;  должник, получив актив и отсрочку в оплате на 2-3 года, смог завершить  строительство и запустить производство, стоимость активов должника  увеличилась до 3 млрд. руб. Заявитель не согласен с выводом апелляционного  суда об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества с  ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») по  внесению векселей в качестве вклада в уставный капитал общества «Нефте- сервис»; указывает на то, что общество «Корвет» передало векселя своему  дочернему обществу «Нефте-сервис» в целях оптимизации налогообложения;  общество «Корвет» реализовало свой экономический интерес в виде продажи  готового бизнеса общества «Нефте-сервис», в состав которого входили векселя  должника, Казаряну Г.И. Заявитель считает необоснованными выводы суда о  недобросовестности действий должника и общества «Нефте-сервис»,  совершенных в ущерб интересам кредиторов должника – обществу  «Мособлбанк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Инресбанк»), а именно действий должника по получению у общества  «Инресбанк» кредита на сумму 310 000 000 руб. и частичному погашению  данными денежными средствами вексельного долга перед обществом «Нефте- сервис» по 5 векселям, по трем из которых еще не наступил срок оплаты;  указывает на то, что при этом по одному векселю уже имела место просрочка,  по второму наступил срок платежа и, предъявляя три векселя досрочно,  стороны договорились об отказе от штрафных санкций, что позволило  должнику сэкономить более 16 млн. руб., к оплате векселя предъявлены с  дисконтом; поэтому признаков злоупотребления правом в данных действиях не  имеется. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции  

об отсутствии доказательств законности владения общества «Нефте-сервис»  векселями; указывает на то, что все векселя были выпущены должником  

за 4 года до возбуждения дела о его банкротстве для новирования своих  обязательств перед продавцами объектов недвижимости (обществами «ПКС  «Нао-Строй» и «Нано-Строй»), погашение вексельного долга перед обществом  «Нефте-сервис» началось за 2 года до банкротства; векселя были переданы  обществу «Нефте-сервис» обществом «Корвет», и исходя из норм ст. 16, 77  Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе),  общество «Нефте-сервис» является законным векселедержателем и не обязано  доказывать существование и действительность своих прав по векселям;  доказательств того, что должник не выпускал таких векселей или общество  «Нефте-сервис» получило их незаконно, не имеется; спорные векселя могли  передаваться от одного векселедержателя к другому по сделкам без совершения  индоссаментов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции  неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств платежные  поручения, в которых стороны изменили в дальнейшем назначение платежей;  полагает, что наличие технических ошибок при оформлении платежных  поручений и подписание сторонами соглашения от 24.12.2013 с целью  упорядочения платежей не свидетельствует о его ничтожности и сговоре  должника и кредитора при предъявлении требования; ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции применено Положение о безналичных  расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центробанком России  

от 03.10.2002 № 2-П, которое утратило силу. Заявитель также считает  необоснованным вывод суда о транзитном характере финансовых  взаимоотношений между должником и обществом «Нефте-сервис»; считает,  что о транзитном характере операций можно говорить только в случае  возникновения у сторон одинаковых заемных обязательств, тогда как между  должником и обществом «Нефте-сервис» в один день совершались разные  операции по погашению должником вексельного долга и получению  должником заемных денежных средств. Заявитель полагает, что возражая  против требования общества «Нефте-сервис» и подвергая сомнению  действительность заемных и вексельных обязательств должника перед данным  обществом, общество «УНК» злоупотребляет своими правами; общество  «Нефте-сервис» представило исчерпывающий пакет документов и пояснений  на все доводы, возражения и сомнения общества «УНК», проведенные  экспертизы подтвердили подлинность векселей.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Нерезов В.А. и общество «Мособлбанк» просят оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считают выводы суда правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом  «Нефте-сервис» требований к должнику является задолженность в размере  543 481 271 руб. 39 коп., в том числе задолженность по вексельным  обязательствам в размере 204 544 861 руб. 41 коп. и задолженность по  договорам денежного займа от 01.04.2013, от 23.07.2013 № 01-07/2013/з,  

от 01.08.2013 № 01-08/2013з в размере 288 330 000 руб. основного долга и  

50 606 409 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами.   

Общество «Нефте-сервис» заявило требование о включении в реестр  требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме  

204 544 861 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что является законным  векселедержателем 5 простых векселей, эмитированных обществом «НПЗ  имени Г.М. Борисова»:  

- серии НБ № 0062999 от 04.04.2011 номинальной стоимостью  194 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 30.01.2013,  

- серии НБ № 008313 от 31.03.2011 номинальной стоимостью  150 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 30.09.2014,  

- серии НБ № 008315 от 31.03.2011 номинальной стоимостью  310 400 000 руб., сроком предъявления не ранее 30.12.2014,  

- серии НБ № 091110 от 31.03.2011 номинальной стоимостью  33 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 30.03.2014,  

- серии НБ № 0016883 от 20.01.2012 номинальной стоимостью  23 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 19.01.2015.  

В обоснование заявленных требований общество «Нефте-сервис»  указывало на то, что получило векселя 31.01.2012 в качестве вклада в уставный  капитал от своего учредителя - общества «Корвет», что отражено в протоколе  внеочередного общего собрания участников общества «Нефте-сервис»  

от 27.01.2012 № 2, акте приема-передачи векселей от 31.01.2012.  

Письмом от 27.01.2012 № 01/У должник был уведомлен о том, что  общество «Нефте-сервис» является законным держателем векселей должника.  

На основании требования от 11.02.2013 № 05-01 общество «Нефте- сервис» предъявило к оплате простой вексель серии НБ № 0062999, срок  предъявления которого не ранее 30.01.2013, номинальной стоимостью194 000 000 руб.  

Общество «Нефте-сервис» указало на то, что в период с 20.03.2013 

по 10.04.2014 должник осуществлял платежи по указанному векселю, в  подтверждение представило платежные поручения (т. 2 л. д. 104-201), акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.04.2016.  

В результате проведенных переговоров по урегулированию вопроса  погашения вексельной задолженности должник письмом от 01.04.2014 № 62/1  предложил обществу «Нефте-сервис» уменьшить кредитную ставку по  договору займа от 01.08.2013 № 01-08/2013з до 5% годовых, а в свою очередь,  

должник взял на себя обязательство принять к погашению и оплатить простой  вексель серии НБ № 091110, номинальной стоимостью 33 000 000 руб., а также  принять к досрочному погашению и оплатить с дисконтом три простых  векселя: серии НБ № 0016883, серии НБ № 008315, серии НБ № 008313, общей  номинальной стоимостью 483 400 000 руб., по общей стоимости с учетом  дисконта - 482 737 561 руб. 41 коп.  

Общество «Нефте-сервис» согласилось с предложением должника и  требованием от 01.04.2014 предъявило в оплате простой вексель серии НБ  

 № 091110, номинальной стоимостью 33 000 000 руб., а также предъявило к  досрочному погашению с дисконтом три простых векселя: серии НБ  

 № 0016883, серии НБ № 008315, серии НБ № 008313, общей номинальной  стоимостью 483 400 000 руб., по общей стоимости с учетом дисконта482 737 561 руб. 41 коп.  

Всего было предъявлено к погашению и передано по акту приема- передачи от 01.04.2014 четыре векселя на общую сумму 515 965 212 руб.  

26 коп. 

Уведомлением от 04.04.2014 № 65/1 должник сообщил, что платежным  поручением от 04.04.2014 № 1 на сумму 310 000 000 руб. полностью оплачены  четыре из пяти предъявленных к оплате векселя. Платежным поручением  

от 10.04.2014 № 341 должник осуществил еще один платеж на сумму  1 900 000 руб. в оплату весельного обязательства.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Нефте-сервис»  указало на то, что по состоянию на 10.04.2014 должник погасил предъявленные  ему к оплате четыре векселя, остаток долга по векселю серии НБ № 008315,  номинальной стоимостью 310 000 000 руб. составил 205 444 861 руб. 41 коп.,  что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013  

по 10.04.2016. Должник подтвердил наличие данного вексельного долга. 

Конкурсные кредиторы: общество «УНК» и общество «Мособлбанк»,  возражая против заявленных требований, сослались на аффилированность  должника и общества «Нефте-сервис», на наличие сомнений в подлинности  

5 векселей и реальной вексельной задолженности, на формальное приобретение  обществом «Нефте-сервис» векселей должника в целях искусственного  создания значительной кредиторской задолженности, на причинение вреда  правам и законным интересам реальных кредиторов должника, на отсутствие  какой-либо разумной экономической цели приобретения обществом «Нефте- сервис» векселей.  

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  

пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права,  осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.  

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель  удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить  по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы  денежные суммы.  

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в  совокупности.  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной  бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом  требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным  требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом  обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой  (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75  и 76 Положения о векселе).  

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой,  что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного  векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к  

которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и  последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 16, 77 Положения о векселе, пункт 9  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей»).  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу  новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал  документа, предъявление которого векселедателю является обязательным  условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 77 Положения о векселе).  

Оценив представленные в материалы дела спорные векселя (оригиналы  представлены на обозрение), учитывая результаты проведенных судебных  экспертиз (почерковедческой экспертизы по установлению авторства подписей  в графе «индоссамент», выполненных на оборотной стороне векселей, и  судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления  векселей), апелляционный суд пришел к выводу, что по форме и наличию  обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым  законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям  

ст. 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 75 Положения о  векселе.  

Вместе с тем, с учетом специфики банкротных отношений и  необходимости защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право  на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения  конкурсной массы, апелляционный суд признал, что неподтвержденность  обязательства, лежащего в основе выдачи векселей ставит под сомнение  возможность принятия спорных простых векселей в качестве единственного и  неопровержимого доказательства обоснованности заявленного обществом  «Нефте-сервис» требования.  

В пунктах 9, 15 совместного постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления  требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться  от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в  результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого  векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих  обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный  векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность  своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформирована правовая позиция, согласно  которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные  требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам  несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве  должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр  требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы  должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые  собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.  

При этом применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве  вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть  заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными  кредиторами.  

Заявившие возражения по вексельным обязательства конкурсные  кредиторы - общества «УНК», «Мособлбанк», а также временный (конкурсный)  управляющий должника ссылались на отсутствие реальных хозяйственно- правовых отношений между должником и первыми векселедержателями, на  заинтересованность всех лиц, участвовавших в правоотношениях по передаче  векселей.  

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При  рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность  сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на  конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного  факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных  прав и гарантий их обеспечения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом особенностей проверки  обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и наличия  возражений других кредиторов, признал, что для выяснения всех фактических  обстоятельств именно заявителем – обществом «Нефте-сервис» должны быть  представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в  основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с  векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с  векселями.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив  доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование  доказательства, пришел к выводам о том, что обществом «Нефте-сервис» не  доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание  

сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче  векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у  заявителя разумной экономической цели по их приобретению, не доказана  добросовестность сторон данных сделок, в частности, что общество «Нефте- сервис» являлось по смыслу ст. 17 Положения о векселе добросовестным  держателем векселей должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «НПЗ имени  Г.М. Борисова» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.12.2010, уставный капитал 10 000 руб.,  основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Общество «ПСК «Нао-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2006,  уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности - строительство  жилых и нежилых зданий.  

Общество «Корвет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2009, уставный  капитал 20 000 руб., основной вид деятельности – прокат телевизоров,  радиоприемников, устройств видеозаписи и подобного оборудования.  Общество «Корвет» ликвидировано 23.11.2012.  

Общество «ПСК «Нао-Строй» и общество «Корвет» были  зарегистрированы по одному адресу, который является адресом «массовой  регистрации».  

Общество «Нано-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.10.2009,  уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности – строительство  зданий и сооружений; регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица.  

Общество «Нефте-сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2012,  уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности – торговля оптовая  моторным топливом, включая авиационный бензин.  

Учредителями общества «Нефте-сервис» являлись общество «Корвет» с  размером доли 95% уставного капитала и гражданин Геворгян Э.А. с размером  доли 5% уставного капитала.  

Через 15 дней после регистрации в качестве юридического лица общество  «НПЗ имени Г.М. Борисова» (покупатель) заключает с обществом «ПСК «Нао- Строй» в лице директора Маквецяна А.Н. (продавец) договор купли-продажи от  31.12.2010 № 1 и приобретает объект незавершенного строительства  (нефтеперерабатывающую установку УГПН-50 Кондинский НПЗ) стоимостью  652 000 000 руб. со сроком платежа в течение трех месяцев. Акт передачи  объекта незавершенного строительства подписан сторонами 31.12.2010.  

В качестве оплаты по договору от 31.10.2010 № 1 должник по акту 

от 06.04.2011 передал обществу «ПСК «Нао-Строй» собственные векселя:  серии НБ 008313, серии НБ № 008315, серии НБ № 0062999 номинальной  стоимостью 654 400 000 руб. сроками предъявления не ранее 30.09.2014,  30.12.2014, 30.01.2013 (соответственно) по стоимости 651 500 000 руб.  

Общество «НПЗ имени Г.М. Борисова» (покупатель) заключило договор  купли-продажи от 13.01.2011 № 01/01-2011КП с обществом «Нано-Строй» в  

лице генерального директора Хорькова А.С. (продавец), по которому  приобрело подъездной железнодорожный путь стоимостью 32 600 000 руб.; по  условиям договора срок платежа - в течение четырех месяцев с момента  подписания акта приема-передачи имущества. Акт передачи железнодорожного  пути подписан между сторонами 13.01.2011.  

В качестве оплаты должник передал обществу «Нано-Строй» по акту  приема-передачи от 06.04.2011 простой вексель серии НБ № 091110, срок  предъявления которого не ранее 30.03.2014, номинальная стоимость33 000 000 руб.  

Соответственно, общество «НПЗ имени Г.М. Борисова», формально  рассчитавшись по вышеуказанным договорам купли-продажи и передав  продавцам в качестве оплаты свои векселя со сроками предъявления по  истечении более 2-3 лет после заключения договоров и приобретения объектов  недвижимости, получило значительную отсрочку платежа.  

Через 6 месяцев после получения векселей продавцы недвижимости –  общества «ПСК «Нао-Строй» и «Нано-Строй» сменили юридический адрес на  г. Москву и директоров на номинальных.  

Между должником (продавец) и обществом «Корвет» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 24.01.2012 № 01-01/КВ векселя серии НБ   № 0016883 дата составления векселя 20.01.2012, срок предъявления не ранее  19.01.2015, номинальная стоимость - 23 000 000 руб.  

Впоследствии указанные пять векселей номинальной стоимостью  710 400 000 руб. были получены обществом «Нефте-сервис» 31.01.2012 в  качестве вклада в уставный капитал от учредителя – общества «Корвет», что  следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества  «Нефте-сервис» от 27.01.2012 № 2, акта приема-передачи векселей  

от 31.01.2012; после чего общество «Корвет» было ликвидировано 23.11.2012. 

Исходя из смысла абзаца 26 ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках, не исключается  доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.   

Суд апелляционной инстанции установил, что Пашаян Гамлет  Валодоевич (генеральный директор должника) с декабря 2012 года являлся  генеральным директором общества «РусАрмОйл», место нахождения которого:  г. Тюмень, ул. Герцена, 87 (объект недвижимости, предоставленный обществом  с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» в залог при  заключении обществом с ограниченной ответственностью «Кондинский НПЗ»  кредитного договора); по этому же адресу зарегистрировано общество  

«Корвет». При этом общество «Нефте-Сервис» с 26.12.2012 являлось  учредителем общества «РусАрмОйл», а общество «Корвет» являлось одним из  учредителей общества «Нефте-Сервис».  

Проанализировав данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу, что общество «Нефте-сервис» и должник входят в одну группу лиц в  силу ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках, действия должника и кредитора – общества  «Нефте-сервис» были согласованными в интересах группы лиц, являются  юридически формализованными. Отношения же между остальными  участниками спорных вексельных отношений, обуславливающие наличие  соответствующих мотивов, являются фактическими.  

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также исходил из  того, что заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на  условиях оплаты по истечении 3 и 4 месяцев после заключения договоров, а  также получение в качестве оплаты векселей со сроком предъявления не ранее  истечения 2-3 лет после получения должником объектов недвижимости  свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере сделок, заключенных на  условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в  рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение  для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,  обязанность которого при нормальном функционировании гражданского  оборота состояла в выдаче векселей, обеспеченных своими активами, или в  своевременном внесении платежей по сделкам.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр) на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумную  экономическую цель приобретения обществом «ПСК «Нао-Строй» векселей на  значительную сумму со сроком предъявления через 2-3 года после совершения  сделки. Обществом «ПСК «Нао-Строй» каких-либо пояснений не представлено.  

Должником даны объяснения о том, что впоследствии объект  незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УГПН-50  Кондинский НПЗ) был достроен должником, в том числе на заемные денежные  средства, и информация о выдаче векселей отражена в бухгалтерском балансе.  

Судом апелляционной инстанции проанализирован представленной  должником бухгалтерский баланс на 31.12.2011 и установлено, что в разделе  «краткосрочные обязательства» в строке «кредиторская задолженность» по  состоянию на 31.12.2010 числится задолженность 652 000 000 руб., по  состоянию на 31.12.2011 – 732 442 000 руб. При этом у должника также  

сохраняются краткосрочные обязательства перед кредиторами в сумме  687 400 000 руб., что свидетельствует об отсутствии расчетов по договорам  купли-продажи недвижимости.  

В бухгалтерском балансе на 31.12.2012 в разделе «долгосрочные  обязательства» в графе «прочие обязательства» указана сумма 687 400 000 руб.  Однако, учитывая, что в 2012 году должник эмитировал и передал обществу  «Корвет» вексель на сумму – 23 000 000 руб., сумма долгосрочных «прочих  обязательств» по итогам 2012 года должна составить 710 400 000 руб.  

Увеличение суммы долгосрочных «прочих обязательств» в бухгалтерской  документации за 2013 - 2014 годы также не отражено.  

При этом общество «ПСК «Нао-Строй» являлось держателем векселей на  общую сумму 654 400 000 руб., общество «Нано-Строй» - на сумму  

33 000 000 руб., между тем доказательств отражения данных фактов в  бухгалтерской документации названных обществ не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из определения  Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу  

 № А70-7628/2010 усматривается, что между обществом «Кондинский НПЗ» и  обществом «Нано-Строй» был заключен договор купли-продажи от 27.05.2010  объекта незавершенного строительства - нефтеперерабатывающей установки  УНПН - 50 Кондинский НПЗ, общей площадью застройки 37 780,1 кв.м.,  степенью готовности 95%, инв. № 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес  объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, р-н Кондинский,  

пгт. Мортка, ул. Промышленная 4. Указанный объект был приобретен  обществом «Нано-Строй» по схеме, аналогичной рассматриваемой в настоящем  деле, поскольку в счет оплаты большей части стоимости объекта продавцу был  зачтен долг по оплате ранее полученных продавцом векселей, выпущенных  предыдущим собственником объекта - обществом с ограниченной  ответственностью «ПКП «Двин».  

Однако в период с 27.05.2010 по 30.12.2010 объект успел перейти в  собственность от общества «Нано-строй» к обществу ПСК «Нао-Строй»,  которое и произвело отчуждение объекта незавершенного строительства по  договору от 30.12.2010 № 1 в пользу должника.  

Суд апелляционной инстанции признал, что смена собственников  спорного объекта позволила лицам, контролирующим должника, сформировать  добросовестного приобретателя объекта и избежать возврата объекта в  конкурсную массу общества «Кондинский НПЗ» в порядке реституции.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по  делу № А70-7628/2010 о банкротстве общества «Кондинский НПЗ» договор  купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.05.2010,  заключенный между обществом «Нано-Строй» и обществом «Кондинский  НПЗ», признан недействительным, и поскольку на дату принятия судебного  акта незавершенный строительством объект выбыл из собственности общества  «Нано-Строй», в качестве последствия недействительной сделки суд обязал  общество «Нано-Строй» уплатить стоимость объекта незавершенного  строительства в размере 422 260 041 руб. и восстановил задолженность  

общества «Кондинский НПЗ» перед обществом «Нано-Строй» в размере  

422 666 239 руб. 19 коп., обязал общество «Кондинский НПЗ» возвратить в  собственность общества «Нано-Строй» беспроцентный простой вексель  общества «Нано-Строй» номинальной стоимостью 120 000 000 руб.,  восстановил задолженность общества «Кондинский НПЗ» перед обществом  «Нано-Строй» в размере 110 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 5 векселей должника номинальной  стоимостью 710 400 000 руб. были получены обществом «Нефте-сервис» от  общества «Корвет», основным видом деятельности которого являлся прокат  телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи, в качестве вклада в  уставный капитал общества «Нефте-сервис»; согласно акту приема-передачи  векселей от 31.01.2012 общество «Корвет» в лице директора Арояна С.Э.  передает, а общество «Нефте-сервис» в лице директора Геворгяна Э.А.  принимает 5 векселей в соответствии с протоколом внеочередного общего  собрания участников общества «Нефте-сервис» от 27.01.2012 № 2.  

На данных векселях имеется единственный незаполненный бланковый  индассамент. При этом в материалах дела не имеется документов,  подтверждающих законность перехода трех векселей (простой вексель серии  НБ 008313; простой вексель серии НБ № 008315; простой вексель серии НБ  

 № 0062999) от общества «ПСК «Нао-Строй» к обществу «Корвет», и одного  векселя (простой вексель серии НБ № 091110) от общества «Нано-строй» к  обществу «Корвет»; нет доказательств того, что векселя передавались не только  в рамках группы заинтересованных лиц, а имели хождение в обычном  экономическом обороте.   

Как следует из материалов дела, обществом «Корвет» у должника был  приобретен по договору купли-продажи от 24.01.2012 № 01-01/КВ простой  вексель серии НБ № 0016883, датой составления 20.01.2012, сроком  предъявления не ранее 19.01.2015, номинальной стоимостью - 23 000 000 руб.  по цене 22 150 000 руб.  

В подтверждение оплаты за вексель общество «Нефте-сервис»  представило в материалы дела копии платежных поручений от 21.02.2012 № 51  на сумму 9 000 000 руб., от 27.02.2012 № 53 на сумму 7 500 000 руб.,  

от 29.02.2012 № 54 на сумму 4 000 000 руб., от 29.02.2012 № 57 на сумму  1 000 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие –  Энергия» с указанием в назначении платежа «оплата за общество «НПЗ имени  Г.М. Борисова» за выполненные СМР по письму от 02.02.2012», платежные  поручения от 21.02.2012 № 50 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2012 № 52 на  сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору  

от 24.01.2012 № 01-01/КВ». 

Судом апелляционной инстанции данные документы не приняты в  качестве надлежащих доказательств оплаты обществом «Корвет» должнику  стоимости векселя с учетом аффилированности векселедателя и  векселеполучателя и того, что оплата фактически произведена в адрес третьего  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество  «Корвет» 30.03.2012 через два месяца после внесения вклада в уставный  

капитал общества «Нефте-сервис» в виде векселей должника на сумму 

710 400 000 руб. продало Казаряну Г.И. принадлежащую ему долю в обществе «Нефте- сервис» в размере 95% номинальной стоимость 9500 руб. за 500 000 руб. по  

договору купли-продажи и 23.11.2012 было ликвидировано. Согласно п. 4 указанного  договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что  подтверждается копией платежного поручения от 05.04.2012 № 2.  

Довод общества «Нефте-сервис» о том, что долю в уставном капитале  общество «Корвет» продало Казаряну Г.И. по договору купли-продажи  векселей от 30.03.2012 по цене 700 000 000 руб., оплата в размере 500 000 руб.  подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 № 2, а в отношении остальной  суммы был произведен зачет между Казаряном Г.И., обществом «Корвет»,  обществом «Нано-Строй» и обществом «Концертно-танцевальный зал», в  результате которого осуществлен и расчет общества «Корвет» с обществом  «Нано-Строй» за приобретенные у последнего спорные векселя, судом  апелляционной инстанции не принят как не подтвержденный надлежащими  доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае представленные в  подтверждение данного обстоятельства письменные показания свидетелей не  являются допустимыми доказательствам в силу норм ст. 161, 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации и противоречат содержанию нотариально  удостоверенного договора купли-продажи доли от 30.03.2012; документального  подтверждения многостороннего зачета с участием юридических лиц не  представлено.  

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что передача обществом «Корвет» векселей имела не  реальные хозяйственные цели, которые бы свидетельствовали о  добросовестности действий заявителя, а формирование внешне  соответствующей закону передачи векселей обществу «Нефте-сервис» без  раскрытия источников их поступления к обществу «Корвет», а также без цели  получения коммерческой выгоды от участия в уставном капитале общества  «Нефте-сервис» и от предоставления вклада в имущество данной компании.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества «Нефте- сервис» о том, что получение спорных векселей от общества «Корвет»  отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 в разделе  «оборотные активы» по строке «финансовые вложения» – 711 013 тыс. руб., в  разделе «капитал и резервы» по строке «добавочный капитал» - 711 110 тыс.  руб., исходя из того, что на представленном варианте баланса по состоянию  

на 31.12.2012 не имеется отметки налогового органа, представленные  обществом «Нефте-сервис» в судебном заседании копии описи вложения в  ценное письмо, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в  электронном виде не позволяют с достоверностью установить, что обществом  «Нефте-сервис» в налоговый орган сдана именно представленная в дело  бухгалтерская документация.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества «Нефте- сервис» о том, что спорные векселя должником частично оплачены, что, по  мнению последнего, свидетельствует о реальности вексельных отношений  между ним и должником. В частности общество «Нефте-сервис» указывало на  то, что в период с 20.03.2013 по 10.04.2014 должник осуществлял платежи по  простому векселю серии НБ № 0062999, срок предъявления которого не  

ранее 30.01.2013, номинальной стоимостью - 194 000 000 руб., в подтверждение  чего представило платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2013 по 10.04.2016; на то, что общество «Нефте-сервис»  предъявило к погашению по акту приема - передачи от 01.04.2014 четыре  векселя на общую сумму 515 965 212 руб. 26 коп., и должник платежным  поручением от 04.04.2014 № 1 на сумму 310 000 000 руб. полностью оплатил  четыре из пяти предъявленных к оплате векселя, о чем уведомил в письме  

от 04.04.2014 № 65/1, а также платежным поручением от 10.04.2014 № 341  должник осуществил еще один платеж на сумму 1 900 000 руб. в оплату  весельного обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.04.2014 имелся  остаток долга по векселю серии НБ № 008315, номинальной стоимостью  

310 000 000 руб., который составил 205 444 861 руб. 41 коп. 

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что представленные в подтверждение оплаты векселя серии НБ  

 № 0062999, номинальной стоимостью 194 000 000 руб., платежные поручения  за период с 20.03.2013 по 23.12.2013 в назначении платежа содержат указание  на оплату задолженности «по письму от 11.02.2013 № 05-01 согласно договору  от 14.09.2011 № 01-09/2011 ВТ » либо «по договору от 14.09.2011  

 № 01-09/2011 ВТ». 

Платежные поручения за период 24.12.2013 - 25.02.2014, 12.03.201417.03.2014, 21.03.2014 - 26.03.2014, от 04.04.2014, от 10.04.2014 в назначении  платежа содержат указание на оплату задолженности «по письму от 11.02.2013   № 05-01».  

Ссылка на то, что оплата производится за векселя, содержится в иных  платежных поручениях за период с 27.02.2014 по 04.04.2014 с указанием в  назначении платежа на оплату задолженности «по письму № 05-01  

от 11.02.2013 за векселя». 

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено подписанное  между обществом «Нефте-сервис» и должником соглашение об упорядочении  платежей от 24.12.2013, в котором стороны договорились считать  недействительным назначение платежа по несуществующему договору  

от 14.09.2011 № 01-09/2011 ВТ, договорились, что в платежных поручениях, в  назначении платежа которых содержится указание на оплату задолженности  «по письму от 11.02.2013 № 05-01 согласно договору от 14.09.2011  

 № 01-09/2011 ВТ» либо «по договору от 14.09.2011 № 01-09/2011 ВТ», следует  считать назначение платежа «погашение задолженности по письму  

от 11.02.2013 № 05-01». 

Суд апелляционной инстанции оценил данные документы и признал, что  в отсутствие доказательств обращения в банк с требованием об изменении  

платежа, вышеперечисленные документы не могут служить подтверждением  частичной оплаты должником вексельного долга; указанный документооборот  оформлен для создания видимости проведения расчетов по спорным векселям.  

Судом апелляционной инстанции исследовано платежное поручение  

от 04.04.2014 № 1 на сумму 310 000 000 руб., на основании которого, по  мнению общества «Нефте-сервис», полностью оплачены четыре из пяти  предъявленных к оплате векселя, и установлено, что в назначении платежа  содержится указание на оплату «задолженности по акту сверки на 31.03.2013»,  при этом указанный акт сверки в материалы дела не представлен. Сведения об  изменении назначении платежа отсутствуют. Представитель общества «Нефте- сервис» ссылалсяа на ошибочное указание в назначении платежа акта сверки  

на 31.03.2013, отрицал факт подписания сторонами такого документа. 

Само по себе указание в уведомлении должника от 04.04.2014 № 65/1 в  адрес общества «Нефте-сервис» о том, что платежным поручением  

от 04.04.2014 № 1 на сумму 310 000 000 руб. полностью оплачены четыре из  пяти предъявленных к оплате векселя, суд апелляционной инстанции признал  недостаточным доказательством факта оплаты указанным платежным  поручением именно вексельного долга. Кроме того, в данном уведомлении  должника от 04.04.2014 № 65/1 подпись генерального директора общества  «НПЗ имени Г.М. Борисова» Пашаяна Г.В. скреплена печатью общества  «Нефте-сервис».  

Установив данные обстоятельства, учитывая, что общество «Нефте- сервис» предъявило должнику досрочно к погашению четыре ввекселя на  сумму 516 400 000 руб., при этом должник, не воспользовавшись правом не  платить по векселям ранее срока и не имея денежных средств на погашение  предъявленной суммы вексельного долга, осуществил частичное погашение по  векселям заинтересованному лицу - обществу «Нефте-сервис» платежным  поручением от 04.04.2014 № 1 за счет кредитных средств, полученных от  общества «Инресбанк» (правопреемником которого является общество  «Мособлбанк») в тот же день 04.04.2014 в размере 310 000 000 руб., при этом  представленные в подтверждение факта частичного погашения вексельной  задолженности документы противоречивы, не содержат прямого указания на  то, что оплата производится по векселям, суд апелляционной инстанции  признал, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности как  заявителя требований, так и должника.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  

п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  

быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае действия по предъявлению обществом «Нефте- сервис» требований о включении в реестр требований кредиторов должника  вексельной задолженности в сумме 204 544 861 руб. 41 коп. и признанию  должником указанной задолженности свидетельствуют о неразумном,  недобросовестном поведении, имеющем цель искусственно нарастить  кредиторскую задолженность для последующего контроля над процедурой  банкротства, что нарушает права и законные интересы независимых  кредиторов. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что статус  законного векселедержателя общество «Нефте-сервис» основывает на не  имеющих документального подтверждения сделках с участием  заинтересованных лиц, входящих в одну группу, направленных на создание  конструкции абстрактного вексельного обязательства и искусственной  кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно отказал во включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по вексельным  обязательствам в сумме 204 544 861 руб. 41 коп.  

Рассмотрев требования общества «Нефте-сервис» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 288 330 000 руб. по  договорам займа от 01.04.2013, от 23.07.2013 № 01-07/2013/з, от 01.08.2013  

 № 01-08/2013з, и 50 606 409 руб. 98 коп. задолженности по процентам за  пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом  «Нефте-сервис» (займодавец) и обществом «НПЗ имени Г.М. Борисова»  (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.04.2013 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1), по условиям которого  займодавец выдает заемщику заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2015.  

В п. 1.3 договора отражено, что за пользование заемными денежными  средствами проценты не устанавливаются.  

Общество «Нефте-сервис» свои обязательства по предоставлению суммы  займа выполнило, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2013  

 № 1 на сумму 600 000 руб. Должником сумма займа не возвращена. 

Судом апелляционной инстанции требование общества «Нефте-сервис» в  указанной сумме 600 000 руб. признано обоснованным.  

Между обществом «Нефте-сервис» (займодавец) и обществом «НПЗ  имени Г.М. Борисова» (заемщик) заключен договор от 23.07.2013  

 № 01-07/2013/з денежного займа (в редакции дополнительного соглашения  

от 22.07.2014 № 1), по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в  размере 8 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и  начисленные проценты в срок до 24.07.2016; за пользование за пользование  займом в п. 1.3 договора установлены проценты в размере 3,5% годовых.  

В доказательство исполнения обществом «Нефте-сервис» своих  обязательств по предоставлению суммы займа представлены карточка  

счета 58.03 за январь 2013 года – декабрь 2015 года, платежные поручения  от 24.07.2013 № 7 на сумму 3 900 000 руб., от 26.07.2013 № 4 на сумму  

4 000 000 руб., распорядительные письма от 26.07.2013 № 201/1, от 27.07.2013   № 4, платежное поручение от 06.08.2013 № 20533 на сумму 700 000 руб.   

Должник свои обязательства по вышеуказанному договору займа не  исполнил, согласно расчетам кредитора, задолженность составляет  

8 600 000 руб. – основной долг, 701 793 руб. 13 коп. - проценты за пользование  займом. Расчет начисленных процентов, выставленные акты на оплату  процентов по представленным займам приняты должником без претензий,  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013  

по 29.09.2015. 

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  установил, что платежные поручения от 24.07.2013 № 7 на сумму  

3 900 000 руб., от 06.08.2013 № 20533 на сумму 700 000 руб. содержат в  назначении платежа указание на договор денежного займа от 23.07.2013  

 № 01/07/2013/з. При этом в назначении платежа платежного поручения  

от 26.07.2013 № 4 на сумму 4 000 000 руб. содержится ссылка на перечисление  в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Трейдинг» (далее -  общество «ЛС-Трейдинг») «по счету № 83 от 26.07.2013 за нефть сырую».  

В материалы дела представлено письмо должника от 26.07.2013 № 201/1 в  адрес общества «Нефте-сервис», в котором должник просит в счет  перечисления по договору займа от 23.07.2013 № 01-07/2013з перечислить  деньги на счет общества «ЛС-Трейдинг» с назначением платежа «частичная  

оплата за общество «НПЗ имени Г.М. Борисова» по счету № 80 от 24.07.2013 по  договору 13/04/24/01 от 24.04.2013 за нефть сырую».  

Представлено также письмо общества «Нефте-сервис» от 27.07.2013 № 4  в адрес общества «ЛС-Трейдинг» с просьбой правильным считать назначение  платежа: «частичная оплата за общество «НПЗ имени Г.М.Борисова» по счету   № 80 от 24.07.2013 по договору 13/04/24/01 от 24.04.2013 за нефть сырую».  

Исходя из того, что изменение платежа возможно при уведомлении  банка о необходимости изменить назначение платежа, учитывая отсутствие  доказательств обращения общества «Нефте-сервис» в банк с просьбой об  изменении платежа, учитывая, что сами по себе акты на оплату процентов по  данному договору займа, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013  по 29.09.2015 доказательствами выдачи суммы займа в заявленном размере не  являются, суд апелляционной инстанции не принял платежное поручение  

от 26.07.2013 № 4 на сумму 4 000 000 руб. в качестве надлежащего  доказательства предоставления должнику суммы займа по договору  

от 23.07.2013 № 01-07/2013/з. 

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего  доказательства предоставления должнику займа платежное поручение  

от 24.07.2013 № 7 на сумму 3 900 000 руб., исходя из того, что 23.07.2013  должник на счет общества «Нефте-сервис» перечислил денежные средства в  сумме 34 500 000 руб. по платежным поручениям, и дата перечисления  кредитором денежных средств в сумме 3 900 000 руб. на счет должника  соответствует дате списания со счета должника денежных средств в сумме  34 500 000 руб. в пользу кредитора, что свидетельствует о транзитном  перечислении денежных средств между юридическими лицами, которое  представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия  другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно  характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного  включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным надлежащими  доказательствами факт предоставления по договору от 23.07.2013  

 № 01-07/2013/з займа в сумме 700 000 руб. и установил, что проценты за  пользование заемными денежными средствами с учетом условия п. 1.3  договора за период с 07.08.2013 по 31.12.2014 составят 34 367 руб. 12 коп., в  связи с чем признал обоснованным требование общества «Нефте-сервис»,  вытекающее из данного договора займа, в сумме 734 367 руб. 12 коп.  

Между обществом «Нефте-сервис» (займодавец) и обществом «НПЗ  имени Г.М. Борисова» (заемщик) заключен договор от 01.08.2013  

 № 01-08/2013з денежного займа, по условиям которого займодавец выдает  заемщику заем в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.03.2015; за  пользование займом в п. 1.4 договора установлены проценты в размере 15,5%  годовых.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1/1 стороны изложили  

п. 1.4 договора займа в следующей редакции: «за пользование денежными  средствами по настоящему договору устанавливается плата в размере 5%  годовых».  

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 установлен новый срок  возврата займа – до 31.03.2016.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 стороны изложили  пункт 1.4 договора займа в следующей редакции: «за пользование денежными  средствами по настоящему договору устанавливается плата в размере 1%  годовых».  

Общество «Нефте-сервис» указалот на то, что предоставило должнику  сумму займа в размере 325 000 000 руб., что подтверждается карточкой  

счета 58.03 за январь 2013 года – декабрь 2015 года, платежными поручениями  от 02.08.2013 № 9 на сумму 132 000 000 руб., от 26.08.2013 № 2 на сумму  

132 000 000 руб., от 24.09.2013 № 4 на сумму 48 000 000 руб., от 24.09.2013 № 3  на сумму 12 000 000 руб., от 06.05.2015 № 24 на сумму 1 000 000 руб.  

Должник свои обязательства по вышеуказанному договору займа  исполнил частично - в период с 14.04.2014 по 29.09.2015 осуществил возврат  денежных средств в размере 45 870 000 руб., задолженность составляет  

279 130 000 руб. – основной долг, 49 904 616 руб. 85 коп. - проценты за  пользование займом (карточка счета 76.03 за 01.01.2013-23.11.2015; расчет  начисленных процентов, выставленные акты на оплату процентов по  представленным займам приняты должником без претензий, сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015).  

Исследовав представленные обществом «Нефте-сервис» платежные  поручения в совокупности с данными о движении денежных средств по  расчетному счету должника за период с 09.08.2013 по 13.10.2013, суд  апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 02.08.2013   № 9 общество «Нефте-сервис» перечислило должнику 132 000 000 руб.,  платежным поручением от 26.08.2013 № 2 перечислило 132 000 000 руб.  

При этом 27.08.2013 должник на свой расчетный счет в коммерческом  банке «Финанс Бизнес Банк» перевел 60 000 000 руб., 30.08.2013 -  

46 640 000 руб., 17.09.2013 - 10 000 000 руб.; 24.09.2013 должник со счета в  коммерческом банке «Финанс Бизнес Банк» перечислил обществу «Нефте- Сервис» 60 000 000 руб. платежным поручением № 432 с назначением платежа  «частичное погашение задолженности по договору от 14.09.2011  

 № 01-09/2011ВТ»; 24.09.2013 общество «Нефте-Сервис» перечислило  должнику в счет выдачи займа по договору от 01.08.2013 № 01-08/2013з сумму  48 000 000 руб. платежным поручением от 24.09.2013 № 4; 25.09.2013 общество  «Нефте-Сервис» перечислило должнику в счет выдачи займа по договору  

от 01.08.2013 № 01-08/2013з сумму 12 000 000 руб. платежным поручением  от 24.09.2013 № 3.  

Проанализировав взаимные перечисления денежных средств между  обществом «Нефте-Сервис» и должником, суд апелляционной инстанции  установил, что сумма займа в размере 48 000 000 руб. по платежному  

поручению от 24.09.2013 № 4, сумма займа в размере 12 000 000 руб. по  платежному поручению от 24.09.2013 № 3 перечислены обществом «Нефте- Сервис» должнику в день, когда должник перечислил на счет общества  «Нефте-Сервис» 60 000 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2013  

 № 432, и признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном  перечислении денежных средств (дата перечисления кредитором денежных  средств на счет должника соответствует дате списания со счета должника  денежных средств в пользу кредитора).  

Акты на оплату процентов по представленным займам, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015 свидетельствуют о  согласии должника с заявленными требованиями (основным долгом и  процентами), которое в силу п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не  является подтверждением заявленных требований к должнику.  

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств перечисления  обществом «Нефте-сервис» должнику денежных средств по договору займа  

от 01.08.2013 № 01-08/2013з приняты платежные поручения от 02.08.2013 № 9  на сумму 132 000 000 руб., от 26.08.2013 на сумму № 2 на сумму  

132 000 000 руб., от 06.05.2015 № 24 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму  265 000 000 руб.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по  договору займа от 01.08.2013 № 01-08/2013з должник свои обязательства  частично исполнил: в период с 14.04.2014 по 29.09.2015 осуществил возврат  денежных средств в размере 45 870 000 руб. В связи с этим задолженность по  договору займа от 01.08.2013 № 01-08/2013з составила 219 130 000 руб.  основного долга.  

Учитывая условия дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2 к  договору займа о размере процентов за пользование заемными денежными  средствами (1% годовых), которые выплачиваются одновременно с возвратом  суммы займа, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с  учетом осуществленного должником частичного погашения долга и установил,  что за спорный период проценты составляют 5 206 445 руб. 20 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед  обществом «Нефте-сервис» по договорам займа в общей сумме 225 670 812 руб.  32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 220 430 000 руб.  

(700 000 руб. +219 130 000 руб.+ 600 000 руб.), по процентам в сумме  5 240 812 руб. 32 коп. (34 367 руб. 12 коп.+5 206 445 руб. 20 коп.).  

Но, учитывая, что по платежному поручению от 04.04.2014 № 1  должником перечислены обществу «Нефте-сервис» денежные средства в сумме  310 000 000 руб. (за счет кредитных средств, полученных в тот же день  04.04.2014 в размере 310 000 000 руб.) в погашение вексельного долга,  признанного судом неподтвержденным, то в отсутствие иных неисполненных  обязательств должника перед обществом «Нефте-сервис», суд апелляционной  

инстанции заключил, что подтвержденный материалами дела долг по займам  погашен платежным поручением от 04.04.2014 № 1 на сумму 310 000 000 руб.,  следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договорам денежного займа от 01.04.2013,  

от 23.07.2013 № 01-07/2013/з, от 01.08.2013 № 01-08/2013з не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов  суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «Нефте- сервис» и должника, поскольку предусмотренные Законом о конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках признаки,  определяющие группу лиц, отсутствуют, не принимаются.  

В силу абзаца 26 ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными  лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о  заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как  аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая;  заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Факт того, что директор должника одновременно являлся директором  общества «РусАрмОйл», учредителем которого являлось общество «Нефте- Сервис», анализ сложившихся правоотношений, согласованность и  взаимосвязанность совершенных действий и сделок с недвижимым  имуществом, векселями и перечислениями денежных средств, которая не  представляется возможной в отсутствие единого координирующего центра,  позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об  аффилированности должника и общества «Нефте-сервис».  

Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на  применение судом апелляционной инстанции утратившего силу Положения о  безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком  России от 03.10.2002 № 2-П. Данное Положение применено судом при оценке  платежных поручений, перечисление денежных средств по которым  производилось в период действия данного Положения, что соответствует  нормам ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда  апелляционной инстанции о транзитном характере финансовых  взаимоотношений между должником и обществом «Нефте-сервис», поскольку  между должником и обществом «Нефте-Сервис» в один день совершались  разные операции по погашению должником вексельного долга и получению  

должником заемных денежных средств, отклоняются. Выводы суда  апелляционной инстанции о транзитном движении денежных средств сделаны  на основе совокупной оценки сложившихся взаимоотношений сторон с учетом  формального характера перечислений денежных средств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств наличия признака злоупотребления правом в  действиях общества «Нефте-сервис» при предъявлении требований о  включении задолженности в реестр не принимаются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2017 по делу № 34-6431/2015 Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефте-сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.В. Шершон