АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8741/2021

г.Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по имуществу  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

- задолженности  за потребленную электрическую энергию  за период с 01.12.2007 по 30.11.2019 по адресу: 

<

...>, в размере 27775,21 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 30.04.2021 в размере 23938,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2021, 

- задолженности  за потребленную электрическую энергию  за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, 29 кв. 2, в размере 2745,26 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере 668,22 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва);

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021 (до перерыва);

от ответчиков 1,3  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 30520,47 руб., пени в размере 24606,42 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.05.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 1  поступил 01.10.2021 отзыв в материалы дела, в соответствии с которым  комитет  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, собственником  жилых помещений является городской округ «Город Чита», комитет по имуществу администрации городского округа «Город Чита» не наделен полномочиями  по содержанию  и текущему обслуживанию незаселенных жилых помещений. Также полагает, что по требованиям за период с 01.12.2007 по 01.08.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

От ответчика 2 представлен отзыв 24.11.2021, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, мкр. Осетровка, 29-2, ул. Войсковая, 12-1 значились в реестре муниципальной собственности в спорный период. В отношении спорных помещений истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности и пени за период с  01.12.2007 по 01.08.2018.

Ответчиком 2 представлено 15.02.2022 дополнение к отзыву, в соответствии с которым указал на неверность представленного истцом справочного расчета исковых требований, поскольку истцом в расчете по помещению №2 в доме №29 в мкр. Осетровка не применен тариф в пределах установленной социальной нормы потребления электрической энергии в размере 65 кВт.ч на одного человека в месяц, расход рассчитан за весь период на тариф свыше норматива согласно приказа РСТ №648 от 21.12.2017 и №740 от 21.12.2018 (4,13 руб. и 4,20 руб. соответственно). Также ответчик указал, что  при определении объема потребленной электроэнергии в месяц истец при расчете суммы, предъявленной к оплате, производит округление значения до целого числа, в результате чего, происходит некорректное отражение показателя, высчитываемого как разница между конечными показаниями прибора учета и первоначальными в зафиксированный период. Кроме того, ответчик указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по получению платежного документа, на  основании которого вносится плата за коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в течение всего спорного периода выставлял ответчикам платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги. В связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком 2  представлен контррасчет долга и неустойки в отношении помещения  мкр. Осетровка, 29 кв.2 на сумму 2409,38 руб. (долг), 781,13 руб. (пени), в отношении помещения ул. Войсковая, 12-1 – 4527,44 руб. (долг), 1185,28 руб. (пени).

В судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил, что контррасчет, представленный ответчиком, является неверным, истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2020 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Городскому округу «Город Чита». 

Истец в период с 01.12.2007 по 30.11.2019 осуществлял поставку электрической энергии по указанному адресу. 

Как следует из выписки по лицевому счету 

<

***> задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2007 по 25.11.2019 составляет 27775,21 руб.  За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка с 01.10.2015 по 30.04.2021 в размере 23938,20 руб. в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2020 помещение, расположенные по адресу: Забайкальский край, мкр. Осетровка, дом 29, квартира 2 принадлежат на праве собственности Городскому округу «Город Чита». 

Истец в период с 01.10.2018 по 19.02.2019 осуществлял поставку электрической энергии по указанному адресу. 

Как следует из выписки по лицевому счету 

<

***> задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 составляет 2745,26 руб.  За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере 668,22 руб. в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, в которых жилые помещения (квартиры) (далее - спорные помещения) в соответствующие периоды были не заселены (пустующий фонд).

Истец полагая, что обязанности по оплате за услугу энергоснабжения по пустующему муниципальному жилому фонду, возложены на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направил ответчику претензию на оплату коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора о приобретении коммунального ресурса) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 ГК РФ). 

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Ответчики принадлежность спорного незаселенного жилого фонда муниципальному образованию не оспорили. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, исходя из того, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, мкр. Осетровка, 29-2 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Чита», ответчиком в лице уполномоченного органа не представлены в материалы дела бесспорных доказательства о передаче данных помещений на основании действующих в спорный период договоров социального найма, суд приходит к выводу о наличии обязанности собственника имущества по оплате поставленных в это жилое помещение коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета, из содержания которой следует, что истцом произведены начисления по показаниям приборов учета за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

При расчете суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов. 

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, стоимость, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела ответчики не представили. 

Однако, ответчиками заявлен довод об истечении истцом срока исковой давности на взыскании задолженности по помещению по ул. Войсковая, 12-1 за период с 01.12.2007 по 01.08.2018. Также указано на пропуск срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на задолженность,  в отношении которой истек срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ и пункта 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с 01.12.2007 по 30.11.2019 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>. Взыскиваемая неустойка начислена на сумму основного долга с 01.10.2015 по 30.04.2021. Исковое заявление поступило в суд 01.09.2021. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в досудебном порядке предприняты меры для погашения задолженности, предъявлена ответчику претензия об оплате.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, а также пропущен срок взыскания неустойки, начисленной на задолженность за данный период. 

Истцом представлен справочный расчет задолженности за период с 01.08.2018 по  25.11.2019 на сумму 4545,12 руб., справочный расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1049,37 руб.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 4545,12 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части исковых требований в отношении задолженности по данному помещению надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания задолженности  в отношении жилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 29, кв. 2 в размере 2745,26 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика  о том, что истец неправомерно производит округление объемов электрической энергии до целого числа, судом отклоняется, поскольку объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт.ч.

Кроме того, округление к ближайшему целому – наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществляется истцом по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания состояли из значений 

<

 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания состояли из значений >5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета в разных месяц округление объема производилось истцом как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от величины десятого компонента.

Округление объема электрической энергии до целого числа не свидетельствует о нарушении прав ответчика, обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВтч, при установлении тарифа за 1 кВтч, из норм законодательства не следует, соответственно, позиция ответчика не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Контрасчет ответчика на сумму 2409,38 руб. (Осетровка, 29-2),  4527,44 руб. (Войсковая, 12-1) судом отклоняется, поскольку является неверным, основанным на ином объеме энергоресурса, потребленного в спорном жилом помещении.

В отношении помещения №1  в доме 12 по ул. Войсковая в контрасчете указан объем потребления 1364,06 кВт., тогда как объем между показаниями индивидуальных приборов учета (1852 и 3224) за период с 01.08.2018 по 25.11.2019 составляет 1372 кВтч. (л.д. 28-30, 93).

В отношении помещения №2  в доме 29 мкр. Осетровка в контрасчете указан объем потребления 660,45 кВт., тогда как объем между точными показаниями индивидуальных приборов учета (40684 и 41344) за период с 24.10.2018 по 20.02.2019 составляет 660 кВтч. (л.д. 36).

Довод ответчика о неприменении тарифа в пределах социальной нормы потребления электрической энергии в размере 65 кВтч на одного человека в месяц по помещению №2 в доме №29 мкр. Осетровка, является несостоятельным, поскольку применение социальной нормы обусловлено наличием зарегистрированных лиц (постановление правительства РФ от 22.07.2013 №614) в помещении, в то время как согласно выписке из лицевого счета (л.д. 36) зарегистрированных лиц не значится, следовательно, применение социальной нормы является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном помещении зарегистрированных лиц ответчиком не представлено.

За несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку в размере 668,22 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 (мкр. Осетровка, 29-1), в размере 23938,20 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2021 (ул. Войсковая, 12-1).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается. 

Срок исполнения обязательств по оплате истек, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 11.02.2022 размер ключевой ставки равен 9,5%. 

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25% годовых. 

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет истца. 

Ответчиком 2 представлен контррасчет на сумму 781,13 руб. (мкр. Осетровка, 29-2), что также превышает размер пени, предъявленный истцом. 

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает расчет истца.

На признанную судом обоснованной  сумму основного долга 4545,12 руб. (ул. Войсковая, 12-1), 2745,26 руб. (мкр. Осетровка, 29-2) неустойка за период 11.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 подлежит начислению в размере 1049,37  руб. (ул. Войсковая, 12-1), за период 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 подлежит начислению в размере 668,22  руб. (мкр. Осетровка, 29-2).

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 01.05.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

18.02.2022 дело рассмотрено судом по существу. На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,5 %.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 01.05.2021 по 18.02.2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчика на сумму 781,13 руб., пени на сумму 1185,28 руб. судом отклоняется, поскольку является неверным, основанным на ином объеме энергоресурса, потребленного в спорном жилом помещении.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не выставлялись соответствующие платежные документы, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. 

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок оплаты предоставленных коммунальных услуг в рассматриваемом случае определен в нормативно-правовых актах указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата (статья 155 ЖК РФ). 

Данный срок не связан с представлением должнику платежных документов. 

По истечении нормативно установленного срока должник считается просрочившим исполнение. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Ответчик как лицо, осуществляющее полномочия законного владельца жилого помещения, обладает сведениями о том, является ли помещение заселенным либо пустующим. 

Таким образом, ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, имел возможность предпринять меры и обратиться к истцу за получением платежных документов по конкретному адресу в целях надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. 

Доказательств объективных препятствий к тому ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу действующего законодательства отношения по предоставлению коммунальных услуг  носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел. 

В пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). 

Ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Сведения об обращении ответчика с просьбой о предоставлении платежных документов для оплаты стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из принадлежности жилого помещения муниципальному образованию, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, суд признает ответственным за оплату поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией соответствующее публично-правовое образование.

Взыскание денежных средств по настоящему делу должно производиться за счет средств городского округа «Город Чита» в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13). 

Из содержания пункта 19 постановления № 13 следует, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с изложенным в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В связи с тем, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по оплате поставленных ресурсов, а не вследствие причинения вреда (деликта), суд приходит к выводу о взыскании задолженности за счет бюджетных средств городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», а не за счет его казны (с учетом положения о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 № 99 и подпункта 1 пункта 2 статьи 38 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53).

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (Положение о комитете). 

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита». 

Таким образом, долг взыскиваются судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств соответствующего бюджета.

Требования истца к Комитету по имуществу  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом оплачено 2329 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.06.2021 №51620 (л.д. 5). 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д.29, кв. 2, электрической энергии за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 в размере 2745,26 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере  668,22 руб., задолженность по оплате потребленной в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, электрической энергии за период с 01.08.2018 по 25.11.2019 в размере 4545,12 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере  1049,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., всего – 9367,97 руб. 

С 01.05.2021 взыскание неустойки с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в следующем порядке:

с 01.05.2021 по 18.02.2022 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга (7290,38 руб.), в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (9,5%), за каждый день просрочки; 

с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 51620 от 28.06.2021 государственную пошлину в размере  124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. 

 

Судья                                                                                                        М.И. Обухова