АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7921/17 

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело № А60-16462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество «Рост») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу                                               № А60-16462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рост» – Семянникова А.М. (доверенность от 01.11.2017).

Общество «Рост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (сокращенное наименование – общество «Руспак») о взыскании убытков в сумме 1 085 102 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь в рассматриваемом споре выражалась в том, что транспортное средство было погружено на эвакуатор, принадлежащий ответчику, и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в протоколе 66 ЗТ                         № 0546741 о задержании транспортного средства было зафиксировано отсутствие механических повреждений транспортного средства; в момент получения транспортного средства на специализированной стоянке ответчика было обнаружено повреждение колесного диска и лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства, о чем ответчик был уведомлении и зафиксировано в акте о передаче транспортного средства, который находится в распоряжении ответчика. В последующем, при движении транспортного средства, было обнаружено повреждение подвески. Заявитель указывает, что судом было признано надлежащее извещение ответчика об осмотре транспортного средства, однако не принято во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика. Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии заключения или экспертизы, содержащих выводы о взаимосвязи повреждений автомобиля и его эвакуацией,  являются неверными ввиду того, что ответчиком в ходе осмотра не были представлены возражения относительно причины возникновения повреждений. Кроме того, как указывает истец, в протоколе о задержании транспортного средства зафиксирован факт отсутствия механических повреждений. Поскольку, как полагает кассатор, повреждение подвески имело скрытый характер, суд мог прийти к выводу, что является доказанным причинение вреда в части лакокрасочного покрытия кузова и колесного диска, которые носят явный характер и могли быть отображены в протоколе, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы до 863 694 руб. 74 коп. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Мерседес 63 AMG 4МАТIС, государственный регистрационный знак С063СС96.

05 июня 2016 года в 22 часа в районе дома 32А ул. 40 лет Комсомола                  г. Екатеринбурга инспектором 1 Роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Пропаловым Максимом Анатольевичем было остановлено указанное транспортное средство. 

В результате проверки документов выявлено, что у водителя истек срок действия водительских прав, в связи с чем инспектором вынесен протокол  66 ЗТ № 0546741 о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на эвакуатор с государственным регистрационным знаком А004СН196, для транспортировки на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 82, принадлежащую обществу «РусПак». 

При получении транспортного средства со специализированной стоянки истцом выявлено, что лакокрасочное покрытие кузова имеет многочисленные повреждения, также поврежден колесный диск. После начала движения выявлены посторонние шумы при движении и повороте руля, которые отсутствовали до эвакуации автомобиля. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», являющемуся официальным дилером АО «Мерседенц-Бенц РУС», для диагностики транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Осмотр автомобиля был назначен на 17.06.2016, о чем ответчик надлежащим образом извещен заказным письмом. 

В результате осмотра транспортного средства составлен ремонтный заказ от 17.06.2016 № 3389 и выставлен счет от 10.08.2016 № 00003410, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 085 102 руб. 95 коп.

Как указывает истец, до момента эвакуации автомобиль имел небольшой пробег в размере 37 тыс. км, своевременно проходил техническое обслуживание, что исключало возможность возникновения выявленных повреждений подвески при его нормальной эксплуатации. Кроме того, транспортное средство не имело повреждений лакокрасочного покрытия и колесного диска до начала эвакуации. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без ответа. 

Поскольку предложение в добровольном порядке возместить причиненные убытки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                       (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как правильно установлено судами, представленные истцом в материалы дела доказательства (протокол о задержании транспортного средства; ремонтный заказ от 06.06.2016 № 3377, от 17.06.2016 № 3389; счет от 10.08.2016 № 00003410 на сумму 1 085 102 руб. 95 коп.) подтверждают размер убытков. Какие-либо сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, а также о причинении вреда в результате действий ответчика из указанных документов не следуют. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле марки Мерседес 63 AMG 4МАТIС, не проводилась, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате противоправных  действий ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу                    № А60-16462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

							Т.В. Сулейменова