АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34653/2020

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),  в отсутствие  должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А32-34653/2020 (судьи Долгова М.Ю., Демина Я.А., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение суда от 11 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, должник причинил ущерб автомобилю ФИО1 в результате совершения административного правонарушения. Обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) является уклонением от исполнения судебных актом о компенсации ущерба ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу  должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.12.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.11.2021 требования ФИО1 в размере 812 925 рублей причиненного ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.01.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 18.05.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника 812 925 рублей. 

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 11.11.2021 требования ФИО1 в размере 812 925 рублей причиненного ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства с указанными требованиями ФИО1 указал, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № 2-2496/2018 с должника в пользу ФИО1 взыскано 637 925 рублей ущерба и 9 579 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, с должника в пользу ФИО1 взыскано 812 925 рублей.

Таким образом, при вынесении определения от 11.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, арбитражный суд принимал во внимание, в том числе, наличие и основание возникновения задолженности перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции фактически пересмотрел определение от 11.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества на основании тех же доказательств, имеющихся в материалах дела, что является недопустимым.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 по делу № 33-10169/19, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-8707/2020 не установлена форма вины должника в виде умысла, либо грубой неосторожности.

Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, более того, автогражданская ответственность должника застрахована, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла причинения вреда.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-8707/2020 также указано, что часть ущерба возмещена за счет страхового покрытия, страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия». В пользу ФИО1 выплачено 380 тыс. рублей страхового возмещения.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 процедура реализация имущества гражданина-должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО1 установленное в рамках дела о банкротстве, не относится к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные подателем кассационной жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А32-34653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Н.А. Сороколетова