ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19916/2024

Дело № А40-247382/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-247382/23 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 3 762 762руб. 13коп. задолженности, 478 498руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №0173100014721000184 от 31.12.2021г.; 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 762 762руб. 13коп. задолженности, 418 168руб. 29коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 577руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на 3 762 762руб. 13коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены по государственному контракту №0173100014721000184; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173100014721000184, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с заданием ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительным (ремонтным) работам инженерных систем и оборудования административных зданий Следственного комитета Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается актом №05/184 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком документов о приемке.

Задолженность ответчика составила 3 762 762руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 10.5. контракта каждая из сторон обязуется письменно уведомлять другую сторону об изменении своего наименования, места нахождения, банковских реквизитов в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня такого изменения.

Так, в материалы дела представлено уведомление об изменении банковских реквизитов, которое направлено в адрес ответчика 20.12.2022г., согласно которому расчетный счет, указанный в контракте, закрыт и об открытии нового расчетного счета истец уведомит ответчика отдельным письмом.

Письмом от 30.12.2022г. истец уведомил ответчика о действующем расчетном счете.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 478 498руб. 00коп. за период с 01.07.2022г. по 20.10.2023г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать 90 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование требования о взыскании 90 000руб. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания консалтинговых услуг №20-10-23/СД от 20.10.2023г., а также платежное поручение №61 от 26.10.2023г. об оплате 90 000руб. 00коп. по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что проверив расчет неустойки, суд не нашел оснований признать его верным в связи со следующим.

Как уже установлено судом, пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком документов о приемке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте, акт о приемке выполненных работ №05/184 от 31.05.2022г. подписан 18.08.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.09.2022г. (18.08.2022г. + 30 дней), что по расчету суда составляет 418 168руб. 29коп. за период с 19.09.2022г. по 20.10.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается необоснованно на несоответствие количества персонала Исполнителя при выполнении Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так, на основании пп. 6, 7 п. 1.13.14 Приложения № 1 к Контракту (Задание на оказание услуг) (далее по тексту - Приложение № 1), Исполнитель обязан обеспечить присутствие на объектах (аварийно-диспетчерская служба, сутки 7/24) - 8 человек в смену, что противоречит п. 1.3.21. Приложения № 1, в соответствии с которым Исполнитель организует в Здании 1, Здании 3 и Здании 7 аварийно-диспетчерскую службу (далее - служба, ЛДС 24) в составе диспетчера, не менее 3 (трех) человек (1 (одного) человека электрика и 2 (двух) слесарей-сантехников) для каждого здания, всего 4 человека.

Согласно пп. 5 п. 1.13.14 Приложения № I Исполнитель обязан обеспечить присутствие только одного диспетчера (» сутки), в Здании 7, а в силу и. 1.3.21. Приложения № I Исполни гель организует в Здании I, Здании 3 и Здании 7 аварийно-диспетчерскую службу (далее служба, ЛДС 24) с диспетчером и не менее 3 техников (одного электрика и двух слесарей-сантехников), всею 4 человека, включая диспетчера.

Исполнителем была организована аварийно-диспетчерская служба (сутки 7/24) в составе I диспетчера и 4 техников (электрики сантехники), всего 5 человек, что превышает требования Приложения № 1 в полном объеме, при этом законодательством РФ не установлен запрет па выполнение работ лицами, совмещающими должности.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 1.

Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая на факт согласия Исполнителя на требования Заказчика, указанные в претензии от 11.08.2022г. исх. №СК-227/5-30775-22.

Исполнителем был направлен ответ на Претензию, в соответствии с которым Исполнитель указал, что «во избежание судебных споров ИП ФИО1 выражает готовность в удовлетворении требований указанной претензии».

Исполнитель был вынужден удовлетворить требования Претензии по следующим основаниям: на момент получения Претензии Исполнителю требовались денежные средства для погашения кредиторской задолженности; отказ в удовлетворении претензии привел бы к судебному разбирательству с погашением задолженности в 2023 году, что экономически не обосновано, так как к моменту погашения задолженности инфляция составит 12% от суммы задолженности и учитывая судебные расходы, фактически затраты Истца превысили бы сумму в 400 000 руб.

Вывод Ответчика о нарушении Истцом срока направления уведомления об изменении банковских реквизитов не соответствует действительности и материалам дела.

На основании и. 10.5. Контракта, каждая из Сторон обязуется письменно уведомлять другую Сторону об изменении своего наименования, места нахождения, банковских реквизитов в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня такого изменения.

15.12.2022г. расчетный счет Истца, указанный в Контракте, был закрыт.

Срок направления уведомления истекает 20.12.2022г. включительно (в течение 3 (трех) рабочих дней).

20,12.2022. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о закрытии расчетного счета, что подтверждается чеком почтового отправления от 20.12.2022г. и описью вложения от 20.12.2022г. Данное уведомление получено Ответчиком 26.12.2022г.

Также, 31.12.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об открытии расчетного счета, что подтверждается чеком почтового отправления от 31.12.2022г. и описью вложения в почтовое отправление от 31.12.2023г.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные и. 10.5. Контракта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-247382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

Судьи             Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк