Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131649/22-98-1008

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

          РСФ «АрЭН-Стройцентр» ООО (ИНН 2010001134) 

          к АО «ИК «Мостелефонстрой» (ИНН 7723183983) 

          о взыскании 174 823 704 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – Болотов Р.Е., доверенность от 10.06.2022; 

от ответчика –Марчук Е.О., доверенность от 26.07.2022; 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

РСФ «АрЭН-Стройцентр» ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИК «Мостелефонстрой» 174 823 704 руб. 11 коп., составляющих в том числе: из которых 93 600 000 рублей - сумма основного долга, 58 072 504 рублей 11 копеек - проценты за пользование займами и 22 550 000 рублей - пени начисленные до 16.06.2022.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 163 625 150 руб. 18 коп., из которых: 90 397 540 руб.- сумма основного долга, 64 073 852 руб. 24 коп.-проценты за пользование займами и 9 153 757 руб. 94 коп. –пени начисленные до 19.09.2022 (расчет произведен с учетом возражений ответчика). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва в части суммы неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, при этом указал, что возражений по сумме основного долга не имеет, денежные средства получал, арифметически расчет неустойки произведен верно. 

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

При этом, после проведения судебного заседания от Тишакова М.А.  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Поскольку заявитель заблаговременно указанное ходатайство в суд, а также лицам, участвующим в деле, не представил, в судебном  заседании, явку представителя не обеспечил, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено непосредственно в заседании. 

Суд указывает, что что Тишаков М.А.  не лишен права на судебную защиту в самостоятельном порядке, то есть с обращением в суд с соответствующим иском, с приложением всех необходимых документов и с соблюдением норм  АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим

Между РСФ «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» ООО (Заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (Заемщик) 27.08.2013 заключен договор процентного займа №27/08-3, по условиям которого (п. 1.1.) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 600 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2013 (п.3.1)

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25 процентов годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец уплачивает Заемщику пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением №574 от 27.08.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2020, установлен 31.12.2021.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая задолженность по договору займа №27/08-3 от 27.08.2013 по состоянию на 16.06.2022 составляет               6 816 427,4 руб. из которых 3 600 000 руб. - сумма займа, 2 615 227,40 руб. - проценты и 601 200 руб. пени.

Между  ООО «СК «Абсолют» (Заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (Заемщик) 15.03.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.03.2014  (п.3.1).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2014 стороны установили, что проценты за пользование займом с 01.01.2015 будут составлять 8,25% годовых.

Предоставление займа осуществлено платежным поручением №818 от 15.03.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 13.03.2020, установлен 15.03.2021.

Права по договору займа от 22.03.2013 перешли к РСФ «АрЭН -Стройцентр» (Истец) на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая задолженность по договору займа от 15.03.2013 по состоянию на 16.06.2022 составляет                             103 312 328,77 руб. из которых 50 000 000 руб. - сумма займа, 30 762 328,77 руб. - проценты и 22 550 000 руб. - пени.

Между  ООО «Антакия» (Заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (Заемщик) 22.03.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого (п.) 1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.03.2014.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением №33 от 25.03.2013.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2014 стороны установили, что проценты за пользование займом с 01.01.2015 будут составлять 8,25% годовых.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения №9 от 22.03.2020, установлен 22.03.2022.

Права по договору займа от 22.03.2013 перешли к РСФ «АрЭН -Стройцентр» (Истец) на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от 22.03.2013 по состоянию на 19.09.2022 составляет 112 319 657 руб. 54 коп., из которых: 50 000 000 руб.-сумма займа, 35 069 657 руб. 54 коп.-проценты и 9 050 000 руб. пени.  

Общая сумма исковых требований составляет 163 625 150 руб. 18 коп., из которых: 90 397 540 руб.- сумма основного долга, 64 073 852 руб. 24 коп.-проценты за пользование займами и 9 153 757 руб. 94 коп. –пени начисленные до 19.09.2022.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа №27/08-3 от 27.08.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, платежные поручения №574 от 27.08.2013, №818 от 15.03.2013, №33 от 25.03.2013.  Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств. 

 Таким образом, истец реальность договора подтвердил. 

 Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от 10.08.2020 №1008/20, от 19.10.2020г. №1910/20, от 30.11.2020 №3011/20.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с п. I ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование суммой займа по заключенному между сторонами договору не являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к начисленным истцом суммам процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с АО «ИК «Мостелефонстрой» (ИНН 7723183983) в пользу РСФ «АрЭН-Стройцентр» ООО (ИНН 2010001134) 163 625 150 руб. 18 коп., из которых: 90 397 540 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 64 073 852 руб. 24 коп.-проценты за пользование займами и 9 153 757 руб. 94 коп. –пени начисленные до 19.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                      В.С. Каленюк