ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67874/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (онлайн) от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, Саленко  

Н.В. по доверенности от 10.01.2025 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-67874/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РусбиоФарм» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства  

о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 1628-23 от 12.12.2023, 4 678 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 03.08.2024 по 17.01.2025, с их дальнейшим начислением с 18.01.2025 по дату фактического возвращения неотработанного аванса, 45 875 106,75 руб. штрафа и пени в сумме 99 189,42 руб. за нарушение обязательств по поставке продукции.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 903,23 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.01.2025 и далее с 18.01.2025 по дату фактического погашения долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 оставлено без изменения.  

04.06.2025 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании решения арбитражного суда от 03.03.2025 частично исполненным.  

17.06.2025 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» поступили уточнения, согласно которым он просит признать решение арбитражного суда от 03.03.2025 исполненным в полном объеме.  

18.06.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ответчика поступило заявление (зарегистрировано 20.06.2025) о прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 17.07.2025 федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургскому научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в удовлетворении заявления о признании решения арбитражного суда от 03.03.2025 исполненным и прекращении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в материальном правоотношении зачет на всю сумму, взысканную решением суда, состоялся 06.06.2025, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании решения суда исполненным.  

В настоящем судебном заседании стороны дали пояснения по делу. 

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.  

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суду надлежит самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления судом исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).  

Вместе с тем, должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, от 27.01.2023 № 301-ЭС15-7664.  

В обоснование заявления о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства ответчиком указано, что исполнение решения арбитражного суда от 03.03.2025 произведено ответчиком путем зачета встречных однородных требований, следующим образом.  

28.02.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем зачете № 01-14/35 (вручено истцу 05.03.2025), согласно которому между истцом и ответчиком прекращены следующие обязательства:  

- обязательство ответчика по возврату истцу неотработанного аванса в размере 51 690 006,40 руб., взысканного судом в рамках настоящего дела;  

- обязательство истца по оплате продукции на сумму 51 690 006,40 руб., поставленной ответчиком по универсальным передаточным документам № 324 от 07.09.2023 на сумму 27 182 523,43 руб., № 327 от 12.09.2023 на сумму 2 651 843,04 руб. и № 329 от 13.09.2023 на сумму 21 855 639,93 руб. в рамках договора № 1095-23 от 14.08.2023.  

06.06.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем зачете № 01-14/110 (вручено истцу 24.06.2025), согласно которому между истцом и ответчиком прекращены следующие обязательства:  

- обязательство ответчика по оплате истцу присужденных решением по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 05.03.2025 (дата получения истцом уведомления о зачете № 01-14/35 28.02.2025) в общей сумму 6 076 657,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб.;  

- обязательство истца по оплате продукции на сумму 6 276 657,62 руб., поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу № 329 от 13.09.2023 на сумму 6 276 657,62 руб. в рамках договора № 1095-23 от 14.08.2023.  

Полагая, что решения арбитражного суда от 03.03.2025 после произведенных зачетов исполнено ответчиком в полном объеме, он обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства.  

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, то есть, основанием для прекращения денежного обязательства является факт перечисления кредитору соответствующей суммы.  

В отношении прекращения обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», установлены ограничения, в силу которых обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ; а в рамках исполнительного производства зачет может быть произведен лишь на основании встречных исполнительных листов в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя.  

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, встречный иск (встречные требования) о взыскании с истца задолженности за поставленный в рамках договора № 1095-23 от 14.08.2023 товар при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком не заявлялся. Наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком в общей сумме 57 966 664 руб. за поставленный в рамках договора № 1095-23 от 14.08.2023 товар каким-либо судебным актом не подтверждено, предметом судебной оценки не являлось, что признается ответчиком.  

В силу пунктов 35 и 36 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  

документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, погашение задолженности в исполнительном производстве в порядке статьи 410 ГК РФ не допускается.  

Не следует обратного и из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в котором предусмотрена возможность подачи заявления о зачете после предъявления иска, то есть до разрешения спора о взыскании задолженности по существу. В этом случае факт погашения обязательства зачетом будет являться предметом судебной оценки.  

В отношении исполнительного производства, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 6, допускается лишь зачет встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо при отсутствии возражений должника по другому требованию, которое вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.  

В данном случае истец против заявлений ответчика о зачете № 01-14/35 от 28.02.2025 и № 01-14/110 от 06.06.2025 и относительно их проведения на стадии исполнительного производства возражает, что подтверждается его письмом № 70/2025 от 10.03.2025 «Об отсутствии оснований для зачета», представленными в материалы дела, возражениями на заявление ответчика и иными поступившими в дело документами.  

В возражениях на заявление истцом указано, что продукция, поставленная ответчиком в его адрес по универсальным передаточным документам № 324 от 07.09.2023, № 327 от 12.09.2023, № 329 от 13.09.2023 на сумму 21 855 639,93 руб., была оплачена истцом еще до направления ответчиком уведомлений о зачете № 01-14/35 от 28.02.2025 и № 01-14/110 от 06.06.2025, истец оплатил сумму спорной задолженности путем зачета встречных 5 А56-67874/2024 однородных требований на основании уведомлений № РБФ-ЗЧ-1 от 03.07.2024 и № РБФ-ЗЧ2 от 09.07.2024, представленных в материалы дела.  

Поскольку факт наличия на стороне истца задолженности договору поставки № 1095- 23 от 14.08.2023 в размере 21 855 639,93 руб. ранее не являлся предметом судебной оценки, не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а истцом заявлены возражения относительно произведенных ответчиком зачетов встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства не имеется.  

Заявленные ответчиком требования фактически направлены на пересмотр и нивелирование вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.2025 по настоящему делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 16 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения, по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права,  

определение является обоснованным, отмене не подлежит, доводы апеллянта о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, удовлетворения частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с гражданским процессуальным законодательством основаниями отмены определения, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-67874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир