ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245225/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ЭУК» Жилые кварталы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ЭУК» Жилые кварталы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ЭУК» Жилые кварталы» о взыскании задолженности в размере 740 202, 58 руб., неустойки в размере 42 130, 91 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2021 года в размере 280 161,17 руб., начиная с 26.10.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 280 547,28 руб., начиная с 26.10.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июля 2021 года в размере 179 494,13 руб., начиная с 26.10.2021 по 16.11.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июля 2021 года в размере 179 494,13 руб., начиная с 17.11.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «ЭУК» Жилые кварталы» (Ответчик) заключен Договор с ИКУ №96303067 от 01.12.2020.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2021 года, с 01.06.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 2 454 012,88 руб. 

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 740 202,58 руб. за период март 2021 года, с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. 

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как установлено судами, из всего объема электроэнергии, поставленной в МКД, вычитается объем, потребленный только бытовыми абонентами, что обусловлено отсутствием у Истца информации, необходимой для заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений. 

Порядок заключения договоров в отношении указанных помещений предусмотрен пунктом 6 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов): Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый). 

Таким образом, суды установили, что ответчик обязан был не только направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом, но и представить ресурсоснабжающей организации информацию о собственниках нежилых помещений.

Ответчик в адрес истца соответствующую информация не предоставил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца информации о собственниках нежилых помещений, соответственно, не доказал, что им исполнены возложенные на него законодательством РФ обязательства, в связи с чем суды пришли к выводу, что требование о вычете из объема потребления всего объема потребления нежилых помещений является необоснованным и незаконным.

Довод об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-245225/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев