﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

28 июня 2019 г.

 

Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича – Огнева Н.А. (доверенность от 09.01.2019).

От общества «МРСК Урала» в электронном виде поступило ходатайство от 18.06.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением суда от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Уфалейникель» утвержден Кафлевский С.С., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. 11.01.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета обществу «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения от 25.07.2018 № 130 и от 12.07.2018 № 2146 для объектов недвижимости общества «Уфалейникель» расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

Определением суда от 14.01.2019 по делу № А76-26407/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения от 25.07.2018 № 130 и  от 12.07.2018 № 2146 для объектов недвижимости общества «Уфалейникель» расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, на расчетный счет должника.

Общество «МРСК Урала» 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении ходатайства общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что запрет на отключение и ограничение подачи электроэнергии для объектов общества  «Уфалейникель» повлечет негативные экономические последствия для общества «МРСК Урала», что является недопустимым; в целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке надлежащим образом общество «МРСК Урала» вынуждено оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили вовремя свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет собственных средств, то есть осуществлять кредитование таких потребителей. Заявитель указывает, что наложение запрета на отключение и ограничение потребителей, имеющих задолженность за потребленные энергоресурсы, приведет к наступлению негативных последствий для общества «МРСК Урала» в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержке в выплате заработной платы работникам заявителя, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. Заявитель не согласен с доводами  конкурсного управляющего о том, что в результате отключения электроэнергии будут грубо нарушены требования промышленной и экологической безопасности опасных производственных объектов, что может стать причиной аварий и катастроф, нарушен температурный режим отдельных помещений, будет блокирована система пожарной сигнализации, невозможно оформление и предоставление отчетной документации, поскольку полагает, что указанные доводы являются безосновательными, не соответствующими нормам действующего законодательства. Заявитель считает, что судами не были исследованы должным образом объекты электроснабжения, входящие в точки поставки, не дана надлежащая оценка возможности возникновения негативных последствий введения режима ограничения электроэнергии по указанным объектам, учитывая тот факт, что на текущую дату хозяйственная деятельность должника не ведется. Заявитель обращает внимание на то, что наложение запрета обществу «МРСК Урала» на отключение и ограничение подачи электроэнергии нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе остальных потребителей электроэнергии, добросовестно и своевременно оплачивающих потребленные энергоресурсы. Заявитель утверждает, что судами фактически приняты обеспечительные меры в отношении общества «МРСК Урала», которые не позволяют последнему даже определить период времени, на который введен запрет, поскольку согласно обжалуемому определению запрет установлен до поступления денежных средств на расчетный счет должника, а общество «МРСК Урала» не имеет доступа к расчетному счету должника и не располагает сведениями относительно поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на то, что  актом от 30.10.2018 № 2018-037-166-О зафиксировано введение самоограничения в отношении объектов общества «Уфалейникель» по договору от 12.07.2018 № 2146 на основании имеющейся задолженности; все объекты, входящие в точки поставки по договору от 25.07.2018 № 130, полностью ограничены в период с 09.01.2019 по 10.01.2019, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого определения введение ограничения в отношении объектов должника по договорам № 130 и № 2146 было уже осуществлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником «Уфалейникель» Кафлекский С.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, их противоречие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что имущество должника является ликвидным, по данным оценки его стоимость составляет более 1,7 млрд. руб., в настоящее время проходят торги по его продаже, денежных средств будет достаточно для погашения текущих обязательств за энергоресурсы; материалами дела подтверждено наличие у должника необходимости подключения к электросети; акцентирует внимание суда на то, что здание гостиницы исключено из перечня точек поставки потребителя соглашением от 25.07.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Александров М.А.; определением суда от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Уфалейникель» утвержден Кафлевский С.С.

Общество «МРСК Урала» на основании заключенных с должником договоров энергоснабжения от 25.07.2018 № 130, от 12.07.2018 № 2146 является продавцом электрической энергии на принадлежащие должнику объекты, находящиеся в г. Верхний Уфалей. 

Конкурсный управляющий должником Кафлевский С.С., ссылаясь на то, что охрана здания не представляется возможной без энергоснабжения, так как без него невозможно поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам, кроме того, полное обесточивание зданий, может повлечь за собой вывод из строя имеющегося у должника отопительного оборудования, находящегося в здании, что уменьшит конкурсную массу должника, будет нанесен вред имуществу должника и его кредиторам, при этом хозяйственная деятельность должника практически прекращена, однако, часть работников продолжают свою трудовую деятельность, в связи с необходимостью обеспечения экологической и промышленной безопасности (у должника имеются опасные производственные объекты), обеспечения сохранности и работоспособности энергетических систем и коммуникаций, обеспечения пожарной безопасности, решения текущих вопросов, кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения на территорию завода посторонних лиц, конкурсным управляющим заключен договор об охране имущества, а также указывая на то, что отключение электроэнергии будет являться препятствием для исполнения работниками должника своих обязанностей, что в свою очередь может стать причиной угрозы промышленной безопасности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общества «МРСК Урала» на ограничение, отключение поставки электроэнергии.

Определением суда от 14.01.2018 указанное заявление удовлетворено, в соответствии с требованиями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения от 25.07.2018 № 130, от 12.07.2018 № 2146 для объектов недвижимости общества «Уфалейникель», расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры повлекут негативные экономические последствия для общества «МРСК Урала», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019.

Отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи  546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при вынесении определения суда от 14.01.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество «Уфалейникель» эксплуатирует объекты, имеющие социальное значение, а также к сетям «Уфалейникель» подключены субабоненты муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», исходил из того, что ограничение или полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащие должнику объекты может причинить значительный ущерб имуществу должника, и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из того, что обеспечение сохранности имущества должника будет невозможно в случае прекращения электроснабжения объектов недвижимости должника, придя к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, и поскольку задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, то принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2018 по настоящему делу, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, установив наличие у общества «Уфалейникель» потребности в получении электроэнергии, направленность обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, текущий характер требований общества «МРСК Урала» и порядок их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обеспечительные меры приняты правомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из деятельности общества «Уфалейникель», направленной на обеспечение экологической и промышленной безопасности, а также из необходимости в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что  принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов сторон, и судами фактически приняты обеспечительные меры в отношении общества «МРСК Урала», судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение запрета на отключение и ограничение подачи электроэнергии носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс между частноправовым интересом каждого кредиторов (удовлетворения своих требований) и публично-правовым интересом (стабильность гражданского оборота), а также потенциально направлена на сохранение активов предприятия - банкрота, что полностью отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве. В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ограничение (прекращение) поставки обществу электроэнергии повлечет существенные затруднения в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе не позволит обеспечить сохранность недвижимого имущества должника в пригодном для его реализации состоянии; обоснованно приняли во внимание недопустимость отключения электроэнергии в условиях осуществления деятельности должником по обеспечению промышленной и экологической безопасности, в том числе опасных производственных объектов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева