ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95792/17

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - Администрации города Бронницы Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - АО "УСК МОСТ – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2018 г.);

от третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО3 по доверенности 20.11.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу № А41-95792/17, по иску Администрации города Бронницы Московской области к АО "УСК МОСТ" о взыскании, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УСК МОСТ" (далее - ответчик) об обязании во исполнение инвестиционного контракта от 03.08.2005 N 217/62-05 выплатить 1 884 202,97 рублей денежной компенсации за непереданные жилые помещения общей площадью 29,11 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерства строительного комплекса Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "УСК МОСТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации города Бронницы Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области (министерством), и (администрацией) и АО "УСК МОСТ" (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 03.08.2005 на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы Московской области.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов общей площадью квартир 51 701 кв. м, в том числе жилой площади квартир 27 431 кв. м, строительство общественных зданий и сооружений общей площадью 3 122 кв. м.

Согласно Приложению N 2 к контракту (ведомость жилых и общественных зданий и сооружений) инвестор осуществляет строительство 10 жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по итогам реализации контракта администрация получает 10% общей площади квартир, инвестор - 90% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади. Распределение конкретных квартир производится после завершения строительства пускового комплекса и ввода в эксплуатацию жилого дома на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пусковой комплекс - часть инвестиционного проекта, здание, законченное строительством и предъявляемое к приемке государственной комиссии в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и согласованной сторонами в установленном порядке (пункт 1.11 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта: от 12.02.2008, от 05.12.2008, 12.01.2009, от 16.12.2009, в соответствии с которыми объекты (на основании разрешений на ввод в эксплуатацию) - 4 жилых дома приняты в эксплуатацию, между истцом и ответчиком произведен раздел долей, все условия и обязательства сторон выполнены в полном объеме. Согласно актам, истцу переданы жилые помещения общей площадью 2 526,2 кв. м (10% от общей площади квартир).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым инвестор осуществляет строительство жилых домов с общей площадью квартир 24 149,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 13 093,7 кв. м, строительство общественных зданий и сооружений общей площадью 1 156,6 кв. м.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту (ведомость жилых и общественных зданий и сооружений) в рамках реализации контракта инвестор осуществляет строительство 4 жилых домов.

В письме от 06.09.2017 N 3898 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства инвестиционного контракта по передаче администрации 10% общей площади квартир, ссылаясь на то, что инвестор передал только 8,89% от общей площади жилых помещений.

Ответчик письмом от 12.10.2017 исх. N 8217/УСК требование истца оставил без удовлетворения, указав на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что строительство спорных объектов (4 жилых дома) в настоящее время завершено, объекты введены в эксплуатацию, между сторонами подписаны акты о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта. Именно акты о результатах реализации инвестиционного контракта являются документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по контракту, а также получение необходимых документов для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал или должен был узнать о передаче в городскую собственность жилья возведенного в рамках инвестиционного контракта, меньшей площади, и как следствие, о нарушении своих прав в момент подписания с инвестором актов о частичной реализации каждого из четырех объектов, то есть в период с 12.02.2008 по 16.12.2009, но не позднее подписания дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 1 к инвестиционному контракту.

Истец с настоящим иском обратился только в 2017 году - за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями Контракта, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2010, его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона, то есть строительство жилых многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 4.

Согласно пункту 4.1 Контракта распределение конкретных квартир производится после завершения строительства пускового комплекса и ввода в эксплуатацию жилого дома на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса). В пункте 4.4 Контракта также предусматривается, что оформление имущественных прав сторон производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса).

В соответствии с пунктом 1.11 Контракта пусковым комплексом является часть инвестиционного проекта, здание, законченное строительством и предъявляемое к приемке государственной комиссии в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и согласованной сторонами в установленном порядке.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что при завершении строительства Объекта, раздел имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора, на основании утвержденного проекта и натуральных обмеров МособлБТИ и согласовывается Сторонами. Принятое решение оформляется актом о результате реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта, то есть очередного дома, законченного строительством.

В этой связи, в соответствии с условиями Контракта, Администрацией и АО «УСК МОСТ», по завершении строительства каждого пускового комплекса (жилого дома), проведения обмеров Бронницким филиалом ГУП МО «МОБТИ» и ввода объекта в эксплуатацию, подписаны соответствующие акты:

акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы, Московской области от 12.02.2008 (жилой дом № 1);

акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы, Московской области от 05.12.2008 (жилой дом № 2);

акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы, Московской области от 12.01.2009 (жилой дом № 3);

по окончанию строительства последнего пускового комплекса, 16.12.2009 подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы, Московской области (жилой дом № 4).

Таким образом, обязательство АО «УСК МОСТ» по реализации Контракта, в частности по передаче квартир Администрации, исполнено в соответствии с требованиями Инвестиционного контракта, с соблюдением порядка и условий передачи квартир, определенных 4 статьей Контракта.

Утверждение Заявителя о необходимости подписания акта о полной реализации Контракта несостоятельно, поскольку Инвестиционным контрактом не предусмотрено подписание названного акта.

Также, в соответствии со статьей 9 Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что обязательства сторон исполнены в полном объеме и надлежащим образом, возражений при подписании актов о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта ни Администрацией, ни Министерством заявлено не было, основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Кроем того, министерством не представлены доказательств, что истцом сроки исковой давности пропущены не были.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 года по делу № А41-95792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова