№ 09АП-68963/2023

Дело № А40-262891/21

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «СФЕРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-262891/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: ФИО1 и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - ФИО3 по дов. от 21.03.2022; 

от ООО «СФЕРА» – ФИО4 по дов. от 09.01.2024; 

от а/у ФИО5 - ФИО6 по дов. от 14.08.2023; 

ФИО5 – лично, паспорт; 

ФИО1 – лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. принято к производству заявление ЗАО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (подписано ликвидатором ФИО7), возбуждено производство по делу № А40-262891/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М» - ФИО8 о признании сделки должника (по отчуждению нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер   77:01:0001050:2719,   расположенного   по   адресу:   

<

...>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсного управляющего должника и ООО «СФЕРА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дополнительной проверки доводов сторон.

Представленные сторонами объяснения во исполнение определения апелляционного суда, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «СФЕРА» доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка – отчуждение ФИО1 и ФИО2 нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенное путем заключения 10.02.2005 договора № И/01 уступки прав инвестирования по Контракту от № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05.12.2003 и совершения раздела в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № 2-422/15) является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 24.11.2003 № 2143- 1 «О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский пер., вл. 6, р. 1 (ЦАО)», от 16.11.2007 № 2539-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. № 2143-РП», от 24.04.2008 № 859-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. № АЗ-РП» Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «Интерстройсервис М» (инвестор) заключен Инвестиционный Контракт 05.12.2003 г. № ДЖП.03.ЦАО.00557 реестровый номер 13-008924-5001-0012-00001-03.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Барыковский пер., 6 (строительный адрес: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1) с ориентировочным объемом инвестиций 3,5 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома, по адресу: Москва, 4 Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, общей площадью объекта - 7000 кв. (окончательная площадь уточняется проектом).

В     соответствии     с     пунктом  3.1     инвестиционного     контракта        в     собственность     ЗАО «Интерстройсервис М» переходит: доля общей площади жилого назначения – 100%; доля общей площади нежилого назначения – 50%; доля гаражей в подземной   автостоянке – 80%; площади сервисных служб в соответствии с МГСН – 100%.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного контракта все построенные в рамках исполняемого инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного коммунального назначения в собственность города Москвы».

Объект инвестиционной деятельности по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр.1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU77210000-001650 на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31.12.2008, зарегистрированным в градостроительном кадастре 07.07.2009 за № 77-ГК/372.001967.

Впоследствии 10.02.2005 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО1 заключен договор №И/01 уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту от 05.12.2003г., согласно которого Застройщик (инвестор) уступает права инвестирования реконструкции с реставрацией жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: 

<

...> вл.6, стр.1 в части, соответствующей размеру проектируемой площади и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Инвестору нежилое помещение, а Соинвестор обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Соглашением от 28.07.2009 по договору № И/01 от 10.02.2009г. стороны подтвердили, что во исполнение условий Договора произведено финансирование и работы по строительству в объеме, предусмотренном договором.

На основании проектной документации, данных, полученных в результате обмеров, Стороны договорились о следующем распределении площадей: в собственность Соинвестору – этаж 1, пом. V:ком.1-7, этаж 2, пом. V: ком.1-7, общей площадью 187,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

28.09.2009 Сторонами подписан Акт приема-передачи Нежилого помещения.

Данные документы послужили основанием для первоначальной государственной регистрации 19.09.2011 права собственности на спорное нежилое помещение (площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2719) за ФИО1

Впоследствии решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № 2-422/15 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; прекращено право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение; признано за ФИО9 (ранее – ФИО10, впоследствии – ФИО2) право собственности на ? долю в праве собственности на спорное помещение; признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на спорное помещение.

Как следует из выписки ЕГРН, права долевой собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрированы 06.07.2018.

Ссылаясь на подозрительность сделки по отчуждению недвижимости по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001050:2719 как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что заявление ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное ликвидатором ФИО7, принято Арбитражным судом определением от 14.01.2022.

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорное имущество были зарегистрированы 19.09.2011 за ФИО1 (на основании договора уступки прав), а впоследствии 06.07.2018 за ФИО1, ФИО2 (на основании судебного акта о разделе имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к ФИО1 и ФИО2, учитывая, что цель сделки была достигнута только 19.09.2011 (по выбытию из собственности должника) и 06.07.2018 (по регистрации прав ФИО1 и ФИО2), когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчикам следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации – 19.09.2011.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 19.09.2011, то есть за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (14.01.2022), в связи с чем, отчуждение ФИО1 и ФИО2 нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенное путем заключения 10.02.2005 договора № И/01 уступки прав инвестирования по Контракту от № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05.12.2003 и совершения раздела в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № 2-422/15) не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам можно прийти и в случае признания достижения цели сделки только 06.07.2018.

Судом также обоснованно учтено, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсного управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также ст. 4 АПК РФ, суд считает, что признание недействительными сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства.

Оценив доводы и основания заявленных требований применительно к ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также заявление о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой данности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 № 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию подлежит определению с учетом факта нахождения ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» в процедуре банкротства (в рамках дела № А40-60987/15).

Исходя из времени возникновения спорных отношений (19.09.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы при предъявлении конкурсным управляющим заявления от имени должника к третьим лицам о признании сделки недействительной срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Возражая относительно применения срока исковой давности заявитель указывал на тот факт, что до своего утверждения судом конкурсный управляющий ФИО8 не могла знать об условиях инвестиционного контракта, а также на то, что она не является процессуальным правопреемником ФИО11, которого также нельзя признать независимым по отношению к ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М». 

Заявитель полагает, что срок исковой давности начал истекать со дня, когда конкурсный управляющий должника ФИО8 узнала или должна была узнать о возникновении у должника права зарегистрировать на себя право собственности на построенную должником недвижимую вещь.

Суд не признал позицию заявителя обоснованной, поскольку в рамках процедуры банкротства является единоличным исполнительным органом должника, а не самостоятельным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-60987/15 в отношении ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 прекращено производство по делу № А40-60987/15 о банкротстве ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» несостоятельным (банкротом)  в связи с погашением ООО «Сфера» требований кредиторов  должника.

14.01.2022 принято к производству заявление по второму делу № А40-262891/2021 о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО «Интерстройсервис М».

 При этом, 11.11.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215020/18 по заявлению АО «Риетуму Банка», финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-215020/18  утверждено  положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, с установлением первоначальной цены продажи имущества, исходя из результатов экспертизы, проведенной АНО «МК ЭКСПЕРТ», в том числе и в отношении доли в праве общей собственности (размер доли 1/2) на нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001050:2719, расположенное по адресу: 

<

...>.

09.03.2021  ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана банкротом Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41 -106240/2019 по заявлению ООО «ДИАЛОГ», финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Также, из электронной карточки  дела № А40-60987/15  (первое дело о банкротстве) следует, что в нем  имелась информация  о  судебных  актах по делу № А40-162365/2013 от 15.12.2015 (по иску Правительства Москвы к ЗАО «Интерстройсервис М» в отношении исполнения инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЦАО.00557 от 05.12.2003) в котором  лицами, участвующими в деле, являлись ФИО1, ФИО2, Правительство г. Москвы, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО11 и др.

Также, в  рамках дела № 2-460/2019 (02-3953/2018) принято решение от 24.06.2019 об отказе в иске к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:2719, в данном  дела лицами, участвующими являлись ФИО1, ФИО2, Правительство г. Москвы, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО11 и др.

В рамках дела № 02-0477/2021 (02-4345\2020) принято решение   Хамовнического суда г. Москвы от 15.09.2021 об отказе  в  удовлетворении требований к  ФИО12  в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001050:2719, и в данном деле  лицами, участвующими являлись ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 - ФИО5, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО11 до 01.09.2021 (в  суде  первой инстанции), с 21.03.2022 - конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО8 (в суде апелляционной  и кассационной  инстанциях).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО11 как единоличный исполнительный орган должника сменился ликвидатором ФИО7, а впоследствии и заявителем – конкурсным управляющим должника ФИО8

Следовательно, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

О наличии оснований для оспаривания сделки совершенной должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать еще первый управляющий ФИО11 (утвержденный в 2016 году временным, а впоследствии и конкурсным управляющим должника в рамках дела № А40-60987/15), при проведении финансового анализа состояния должника, который также предусматривает анализ осуществления хозяйственных операций, как и при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, составление финансового анализа должно быть произведено арбитражным управляющим в разумные сроки, которые не могут превышать предельный срок конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве в пределах 6 месяцев (дата рассмотрения отчета управляющего по итогам проведения процедуры банкротства).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» в рамках дела № А40-60987/15 о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 21.12.2016.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 управляющий уже должен был обладать информацией о наличии оснований для оспаривания сделок совершенных должником, в т.ч. отчуждения ФИО1 и ФИО2 нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенное путем заключения 10.02.2005 договора № И/01 уступки прав инвестирования по Контракту от № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05.12.2003 и совершения раздела в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № 2-422/15).

Следовательно, срок на оспаривание сделки истек не позднее 21.12.2019. 

В течение указанного срока исковой давности в производстве суда находилось дело № А40-60987/15 о банкротстве ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М», в связи с чем, возможность для обращения с соответствующим заявлением также имелась.

Оценив также доводы заявителя о том, что ФИО11, как и иные лица, осуществляющие до 29.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М», не являются независимыми по отношению к должнику, а первым независимым руководителем является конкурсный управляющий ФИО8, заявленные со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем указанного довода.

Ссылка на определение от 23.09.2022, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, по настоящему делу несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте суд оценивал в рамках рассмотрения требования ООО «ЮРБЮРО «РОДОС» хозяйственные отношения ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» и ООО «Респект» КЦ, являющегося фактически аффилированным по отношению к должнику.

При этом обстоятельства аффилированности ФИО11 по отношению к ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» либо его бывшим руководителям указанным судебным актом не устанавливались и заявителем при оспаривании сделки вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника (10.03.2022).

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд только 10.03.2023 путем его загрузки через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал доводы заявителя, основанные на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, подлежащими отклонению по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полномочия первоначального конкурсного управляющего были прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства, при этом отсутствуют доказательства взыскания с ФИО11 убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями от собрания кредиторов также не поступало.

В свою очередь, за весь период со дня открытия конкурсного производства, конкурсные кредиторы также не воспользовались своим правом на оспаривание сделок должника.

Само по себе утверждение конкурсным управляющим в новом деле о банкротстве не предоставляет управляющему дополнительных сроков для оспаривания сделок.

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительной сделки должника в  отношении объекта недвижимости, о совершении которой могло стать известно при анализе выписки из ЕГРН, получение которой, в свою очередь, должно быть произведено в короткий промежуток времени с даты признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО8 срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на реестровое дело Роскадастра не может быть отнесена к числу оснований  для  отмены правильного по существу судебного акта,   поскольку данные сведения являлись предметом исследования  в  рамках дела № 02-0477/2021 (2-4345/20), в котором конкурсный управляющий ФИО8 стадии апелляционного и кассационного рассмотрения  являлась участником.

Пи этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 прекращено производство по делу № А40-60987/15 о банкротстве ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» несостоятельным (банкротом)  в связи с погашением ООО «Сфера» требований кредиторов  должника, следовательно,  ООО «СФЕРА» с момента  удовлетворения его заявления о намерении погасить требования имело  процессуальную возможность ознакомления  с материалами дела, в том числе и с судебными актами  по делам, в  которых  принимал должник – банкрот участие в отношении спорного объекта недвижимости. 

Ссылки апеллянтов на групповой характер сделки, а  также на предполагаемую аффилированность ФИО11 и ФИО1 основаны на предположениях заявителей, не подкреплены относимыми и достаточными доказательствами,  и не опровергают выводы суда.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-262891/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева 

                                                                                                                      А.А. Комаров