АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26927/2022

Дело № А65-23651/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная база» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 

по делу № А65-23651/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ» (далее  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

01.07.2022 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная база» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно в заявлении конкурсным управляющим изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

 запрета ФИО3, ФИО4 и обществу «Строительная База» совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества; 

 запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, ФИО4 и общества «Строительная База», в том числе в отношении автомобиля марка и (или) модель: KIA SELTOS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: G4FGLH102906; 

 запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО3, ФИО4 и общества «Строительная База», в том числе в отношении жилого помещения с кадастровым номером 16:50:150102:2335, местоположение: 

<

...>;

 наложения ареста на денежные средства ФИО3 и ФИО4 и общества «Строительная База», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере реестра требований кредиторов должника и суммы текущих обязательств  6 738 699,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы 6 738 699,29 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества «Строительная база» в пределах суммы 6 738 699,29 руб. до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Наложен запрет на совершение Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SELTOS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: G4FGLH102906. 

Наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, ФИО4, общества «Строительная база». 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 отменено в части наложения ареста на денежные средства на счетах общества «Строительная база»; в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Строительная база» отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Строительная база».

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, указано, что заявленные обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, его доводы о чем не были приняты во внимание апелляционным судом; считает голословными доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, ограничивают права ответчика по ведению хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества «Строительная база» возражал против удовлетворения кассационной жадобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4 и общества «Строительная база».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, так как ответчики в период рассмотрения данного спора могут произвести отчуждение своего имущества (вывод денежных средств).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, при этом на средства физических лиц  за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении лиц, и в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, указав на то, что наложение ареста на имущество не нарушает их прав и законных интересов, не препятствует им во владении и пользовании указанным имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер.

Также апелляционный суд посчитал обоснованным наложение ареста на денежные средства ответчиков – физических лиц за исключением средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества «Строительная база» наряду с арестом его имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения заявления), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества «Строительная база» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

 разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества «Строительная база» повлечет невозможность полноценно осуществлять последним хозяйственную деятельность, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорными мерами баланса интересов участвующих в споре лиц и, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении общества «Строительная база» в виде ареста на денежные средства последнего.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, касаются вопроса оценки доказательств.

Оценка необходимости применения той или иной обеспечительной меры производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, а также доводов лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А65-23651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева