Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-2501/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ таганский, пр-кт Волгоградский, д. 3, кв. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» - ФИО5 по доверености № 2 от 01.03.2022 (срок действия                         до 31.12.2024), адвокат;

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2023 (срок действия 3 года);

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» (далее - ООО ТСК «Геоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                с ограниченной ответственностью» «СУПЕРИЯ» (далее - ООО «Суперия») в виде взыскания 2 601 376 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее -                       ФИО4).

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТСК «Геоникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды должны были обязать ответчиков дать пояснения относительно необходимости продажи 100 % доли должника, который на момент возбуждения исполнительного производства имел лишь кредиторскую задолженность;  суды необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств (банковская выписка компании-зеркала); считает, что ответчики вывели активы должника путем перезаключения договоров с другим юридическим лицом, которое ответчики контролировали; ссылается на нехарактерные для обычного хозяйственного оборота «ошибочные» платежи постоянных клиентов за короткий период; полагает, что истребуемые истцом доказательства могли бы подтвердить, что именно поведение ответчиков стало непосредственной причиной невозможности погашения задолженности; по мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                               по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Суперия» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В период с 02.04.2021 по 04.05.2021 генеральным директором общества является ФИО2, в период с 02.04.2021 по 23.04.2021 ФИО2 являлся участником общества с долей уставного капитала в размере 50 % уставного капитала.

В период с 26.10.2017 по 23.04.2021 ФИО3 являлась участником общества  с долей уставного капитала в размере 50 % уставного капитала.

21.06.2018 между ООО ТСК «Геоникс» (поставщик) и ООО «ТПК «Грин Граунд» (покупатель) заключен договор № 21-06-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-9698/2020 с ООО «ТПК «Грин Граунд» (далее - ООО «Суперия») в пользу                     ООО ТСК «Геоникс» взыскано 2 565 548 руб. 52 коп., в том числе: 2 262 500 руб. основного долга, 303 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 828 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034706706, на основании которого 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 51161/21/72032- ИП.

Единственным участником ООО «Суперия» 23.04.2021 стал ФИО4, который также являлся руководителем общества.

МИФНС № 14 по Тюменской области 30.08.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись                              о недостоверности сведений о месте нахождения общества, 12.01.2022 - запись                               о недостоверности сведений в части руководителя общества, 28.07.2022 - запись                        об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что смена генерального директора общества с последующим исключением должника из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о нем свидетельствует о попытке контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3) избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.                                  В обоснование привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Суперия» истец ссылается на наличие                           у общества неисполненных обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору от 21.06.2018 № 21-06-1, что подтверждено решением  от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9698/2020.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись                                     о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно                                     к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ                         на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),                    в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.                    По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица                      из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра                     по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение                    от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности                          по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший                                 из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья                                1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке                          и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований                  и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности  по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов                                  и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца                  о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение                        в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить дебиторскую задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что на момент вступления в законную силу 21.01.2021 решения Арбитражного суда Тюменской области и возбуждения исполнительного производства 22.03.2021                   ФИО3 не являлась учредителем ООО «ТПК «Грин Граунд» и не могла совершать действия, связанные с изменением наименования юридического лица, последующей передаче доли в уставном капитале ФИО4 На основании договора на оказание услуг от 09.03.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «АС-Консалтинг», общество приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК «Грин Граунд», а также смене руководителя и наименования организации, в рамках реализации которого ФИО2 по акту приема-передачи от 18.03.2021 передал обществу ряд документов, в том числе устав, протоколы, а также 07.04.2021 выдал доверенность на ФИО7                                о предоставлении интересов ФИО2, как участника ООО «ТПК «Грин Граунд»                         в отношениях с третьими лицами.

На основании решения от 15.04.2021 № 3 единственного участника ООО «ТПК «Грин Граунд» ФИО2 назначил на должность генерального директора                    ФИО4, изменил наименование общества на ООО «Суперия».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Грин Граунд»                от 16.04.2021 ФИО7, действующий в интересах ФИО2, продал 100 % долю ФИО4, изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.04.2021

Решение о продаже доли в уставном капитале принято в целях продолжения его деятельности и недопущения остановки его работы, обусловлено тем, что ФИО2, выступая одновременно руководителем 2-х обществ (ООО «Грин Граунд» и ООО «ТПК «Грин Граунд»), осознавал трудности в ведении деятельности в условиях сложной экономической ситуации, при этом учредителем ООО «Грин Граунд», также является ФИО8 - непосредственный инвестор.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «ТПК «Грин Граунд» не было признано несостоятельным, осуществляло хозяйственную деятельность, необоснованные или сомнительные действия по выводу денежных средств                   в пользу ООО «Грин Граунд» не совершались.

Анализ и мониторинг бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, динамика по данным ресурса ФБО свидетельствует, что общество с момента создания и до продажи доли активно осуществляло свою деятельность, выступало поставщиком семян, штатная численность составляла от 1 до 2 человек, собственного имущества не имело с учетом специфики деятельности, на 31.12.2020 оборотные активы общества были равны                    1 526 00 руб., в то время как в аналогичный период ООО «Грин Граунд»  они составляли 182 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае                   не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного                   и неразумного поведения ответчиков, а также того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности существования двух юридических лиц, переводе ответчиками деятельности общества на другое юридическое лицо - ООО «Грин Граунд» путем перезаключения действующих договоров с клиентами с целью уклонения от расчетов с истцом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что участие одних и тех же лиц                        в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для признания действий контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3), как направленных на намеренный перевод имущества и вывод активов общества в рассматриваемый период; в 2021 году в качестве новых клиентов                       в ООО «Грин Граунд» привлечены ООО «Галла», ООО «Эковен», ООО «Северавтодор», ООО «Модулор», которые ранее не имели договорных отношений с ООО «ТПК «Грин Граунд»; из представленных в материалы дела выписок по счетам не следует, что денежные средства общества направлялись на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью, само по себе прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по причине неспособности дальнейшего ведения бизнеса, не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, будучи кредиторами, они, со своей стороны, приняли какие-либо меры к предотвращению исключения должника из реестра, в частности, воспользовалась предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Довод жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания основан               на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств (банковская выписка компании-зеркала), подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования названного документа, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судами не выявлено, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Доводы жалобы предприятия признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,                  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили                              с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены             и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                        и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд                не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных             по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1