Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – ООО «Сибирский берег») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (629305, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тракелно реал эстейт», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «Сибирский берег» - ФИО2 по доверенности 28.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества          от 30.05.2016  и договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2016     № 11-07/16 (далее – договоры купли-продажи), заключенных между должником и ООО «Сибирский берег», о применении последствий их недействительности в виде возврата должнику части здания Кафе «Уют» (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,6 кв. м, инвентаризационный номер 789, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Заречная, дом 2, кадастровый номер: 89:11:020103:789, далее – часть здания кафе «Уют») и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Заречная, 2а, кадастровый номер 89:11:020103:159, далее – земельный участок), а также в виде уплаты должнику действительной стоимости следующего имущества: сооружения: контейнерной площадки (назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв. м, инв. № 2448, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030101:851, далее – контейнерная площадка), здания склада холодного № 9 (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 720 кв. м, инвентаризационный номер 2436, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ,             город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030101:763, далее – склад № 9), здания склада № 10 (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 576 кв. м, инвентаризационный номер 2623, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:000000:4074, далее – склад № 10).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату заключения договоров купли-продажи, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» (город Москва) ФИО3, срок проведение экспертизы установлен как 20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела; производство по обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский берег» просит отменить определение суда от 01.11.2020 и постановление апелляционного суда            от 13.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом нарушен порядок назначения повторной экспертизы, поскольку суд не совершил необходимых действий по вызову эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленному ею заключению; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; ссылка апелляционного суда на сомнения в обоснованности заключения эксперта направлена на обоснование назначения экспертизы, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в распоряжении эксперта имелась техническая документация, необходимая для проведения экспертизы, следовательно, назначение экспертизы не могло быть обусловлено поступлением в материалы обособленного спора копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимости; вопросы, поставленные судом при назначении повторной экспертизы, направлены на установление рыночной стоимости фактически отсутствующих объектов; экспертная организация, выбранная судом при назначении повторной экспертизы, имеет представительство в городе Самаре, в котором находится общество с ограниченной ответственностью «Вим Легис», оказывающее юридические услуги ООО «Нефтесервис», что создает необоснованные потенциальные преференции; проведение экспертизы могло быть поручено государственному экспертному учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский берег» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2018 назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость контейнерной площадки, слада № 9, склада № 10, части здания кафе «Уют» на 30.05.2016?

- какова рыночная стоимость земельного участка на 15.07.2016?

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным произвести оценку контейнерной площадки, склада № 9, склада № 10 ввиду того, что указанные объекты не обнаружены, эксперт не располагает информацией по основным технологическим характеристикам названного недвижимого имущества (конструктив, общая площадь, строительный объем, строительная готовность и т.д.). 

Эксперт определил рыночную стоимость части здания кафе «Уют» и земельного участка, расположенного под частью этого здания.

ООО «Сибирский берег» и ООО «Нефтесервис» возразили относительно представленного экспертного заключения.

ООО «Нефтесервис», учитывая сведения об отсутствии части объектов недвижимости, заявило об изменении заявленных требований, в частности, просило взыскать с ООО «Сибирский берег» действительную стоимость контейнерной площадки, склада № 9, склада № 10 и ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, в отношении которого заключены оспариваемые договоры купли-продажи. 

По ходатайству ООО «Сибирский берег» суд первой инстанции вызвал для дачи пояснений в судебном заседании, назначенном на 18.10.2019 на       14 часов 00 минут, эксперта ФИО4

В судебное заседание 18.10.2019 по рассмотрению настоящего обособленного спора эксперт не явился.

Определением суда от 01.10.2019 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы копии регистрационных дел в отношении контейнерной площадки, склада № 9, склада № 10, части здания кафе «Уют».

Определением суда 18.10.2019 судебное разбирательство отложено на 31.10.2019 на 14 часов 30 минут. 

Кроме того, суд направил запросы в экспертные учреждения для получения сведений о возможности и условиях проведения ими оценки недвижимого имущества.

От ООО «Сибирский берег» поступило ходатайство о вызове повторно в судебное заседание эксперта ФИО4

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Сибирский берег» о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку после получения регистрационных дел относительно объектов недвижимости пояснения эксперта не повлияли бы на разрешение вопроса о назначении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения оценочной экспертизы и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению обособленного спора.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда                от 01.11.2019, счел назначение судебной экспертизы и приостановление производства по рассмотрению обособленного спора правомерными.

При этом апелляционный суд указал, что эксперт по объективным причинам не смог оценить три объекта недвижимости, а относительно определенной экспертом стоимости фактически оцененных объектов возникает вопрос о влиянии на нее стоимости трех объектов, указанных в договорах купли-продажи и принятых ответчиком по передаточным актам.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление        № 23).

Согласно пункту 17 Постановления № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентно заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требования и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из получения новых сведений и доказательств относительно спорных объектов недвижимости, отсутствия ответов на поставленные вопросы при проведении первоначальной экспертизы ввиду объективных причин, необходимости получения доказательств о рыночной стоимости недвижимого имущества, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

Возражения ООО «Сибирский берег» об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в данном случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы. 

Доводы ООО «Сибирский берег» о нахождении представительства автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» в городе Самаре, в котором также располагается организация, оказывающая юридические услуги ООО «Нефтесервис», не свидетельствует о наличии препятствий для поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению.  

Поручение проведения экспертизы негосударственной экспертной организации не нарушает норм процессуального права.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по обособленному спору препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа        от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А81-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1