ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-192529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по доверенности от 24.01.23 № Д-30/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу №А40-192529/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ «Крост» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) от 06.06.2022 №№КУВД-001/2022-953249/5, КУВД 001/2022-953249/6, КУВД-001/2022-985608/5, КУВД-001/2022-985608/6, КУВД-001/2022-962370/5, КУВД-001/2022-962370/6, КУВД- 001/2022-1000379/5, КУВД-001/2022-1000379/6, КУВД-001/2022-993230/5, КУВД-001/2022-993230/6 и от 09.06.2022 №№ КУВД-001/2022-1020826/6, КУВД-001/2022-1012796/5, КУВД-001/2022-1012796/6, КУВД-001/2022-1027099/5, КУВД-001/2022-1027099/6, КУВД-001/2022-1041230/5, КУВД-001/2022-1041230/6, КУВД-001/2022-1036933/5, КУВД-001/2022-1036933/6, КУВД-001/2022-1034017/5, КУВД-001/2022-1034017/6, КУВД-001/2022-1020826/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не принято во внимание, что изменения сведений в ЕГРН в отношении спорного здания не вносились, ЕГРН содержат актуальные сведения, содержащие сведения о ранее учтённых помещениях, на основании документов МосгорБТИ, представленных заявителями в целях осуществления государственной регистрации, для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте необходимо прикладывать технический план здания, поскольку «родительский объект» - здание с к.н. 77:01:0001096:1038 не прекратил свое существование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ «ПСФ «Крост» является собственником нежилых помещений: площадью 120,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2552, площадью 121,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2551, площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2553, площадью 81,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2556, площадью 77,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2548, площадью 71,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2547, площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2550, площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2549, площадью 81,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2555, площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2546, площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001098:2554, которые были расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0001096:1038 по адресу: 

<

...> (

<

...>).

Заявитель указывает, что данные помещения фактически прекратили свое существование в связи со сносом здания, в котором помещения были расположены.

В связи с прекращением существования помещений и в целях приведения сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими данными, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о снятии помещений с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на помещения с приложением акта обследования помещения.

На основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ и в связи с истечением срока приостановления, а также не устранением приведенной в уведомлении причины приостановления, препятствующей осуществлению учетно-регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве приняло решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на помещения и выдало заявителю уведомления от 06.06.2022 №№ КУВД-001/2022-953249/5, КУВД-001/2022-953249/6, КУВД-001/2022-985608/5, КУВД-001/2022-985608/6, КУВД-001/2022-962370/5, КУВД-001/2022-962370/6, КУВД-001/2022-1000379/5, КУВД-001/2022-1000379/6, КУВД-001/2022-993230/5, КУВД-001/2022-993230/6 и от 09.06.2022 №№ КУВД-001/2022-1020826/6, КУВД-001/2022-1012796/5, КУВД-001/2022-1012796/6, КУВД-001/2022-1027099/5, КУВД-001/2022-1027099/6, КУВД-001/2022-1041230/5, КУВД-001/2022-1041230/6, КУВД-001/2022-1036933/5, КУВД-001/2022-1036933/6, КУВД-001/2022-1034017/5, КУВД-001/2022-1034017/6, КУВД-001/2022-1020826/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами  установлено, что в письме ГБУ МосгорБТИ от 21.02.2020г. № ИС-А-701/20 указано, что согласно материалам инвентарного дела на дату 17.04.2003г. по адресу: 

<

...>, учитывалось двухэтажное с подвалом нежилое здание. На дату 12.12.2007г. в техническую документацию на здание внесена запись «строение частично снесено, осталась фасадная стена». По результатам обследования 12.12.2007г. по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>) учтено шестиэтажное с подвалом 1 и подвалом 2 нежилое здание с учетом представленной исходно-разрешительной и проектной документации. Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию до 31.12.2012г. переданы ГБУ МосгорБТИ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в соответствии с п. 15 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Вместе с тем, на дату передачи сведений, Здание по адресу: 

<

...>. стр. 1 и соответственно помещения в нем были снесены, что подтверждается данными ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 12.12.2007г.

В связи с прекращением существования помещений и с целью снятия помещений с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них, заявитель заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ для подготовки Акта обследования помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что устанавливающие прекращение права собственности, необходимые для проведения государственной регистрации, в Управление Заявителем представлены в полном объеме, акты обследования содержат все имеющиеся у заявителя необходимые документы, подтверждающие факт прекращения существования помещений, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, государственный кадастровый учет помещений не может быть сохранен по причине его недостоверности, в связи с чем удовлетворили требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А40-192529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева