АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9273/2022

14 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения составлен 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200112845, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката, по доверенности от 04.02.2022;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

при ведении протокола и аудиозаписи судебного разбирательства секретарем ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (далее также – ответчик, ООО «РТГ «Центр») о взыскании задолженности на сумму 3 750,00 руб., пени в размере 5 517,00 руб. с дальнейшим начислением с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 517,00 руб. по 24.10.2022, продолжив их начисление с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство продолжено по общим правилам искового производства. Назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требования. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РТГ «Центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники № 25/02/2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по работе строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в приложении № 1 к договору, в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях данного договора.

Факт оказания услуг и продолжительность их оказания подтверждаются составлением сменных рапортов, фиксирующих начало и окончание работ, подписываемых сторонами (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора исполнитель еженедельно оформляет и представляет на подписание заказчику справку расчетов по оказанным услугам по работе строительной техники в виде универсального передаточного документа (далее – УПД), и счет на оплату. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания УПД и (или) акта оказанных услуг в течении 3 (трех) дней с момента получения данных документов, объемы работ и суммы, подлежащие оплате считаются согласованными.

Согласно пункту 3.9 Договора платежи по договору вносятся заказчиком на условиях отсрочки платежа на 5 дней с момента подписания УПД и (или) акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, к образовавшейся задолженности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, с начислением Заказчику процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункта 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец предоставил ответчику услуги по работе строительной техники и механизмов по настоящему договору на общую сумму 70 000,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 01.03.2022 № 76 (на сумму 35 000,00 руб.), от 04.03.2022 № 82 (на сумму 19 250,00 руб.), от 14.03.2022 № 93 (на сумму 15 750,00 руб.).

Ответчику выставленные следующие счета: от 25.02.2022 № 102 на оплату услуг автокрана в размере 21 000,00 руб., от 01.03.2022 № 109 на оплату услуг автокрана в размере 14 000,00 руб., от 04.03.2022 № 115 на оплату услуг автокрана, от 14.03.2022 № 128 на оплату услуг автокрана в размере 15 750,00 руб.

 Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате предоставленных по Договору услуг исполнил частично, а именно в размере 66 250,00 руб., что также подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 88 (на сумму 13 500,00 руб.), от 28.02.2022 № 89 (на сумму 500,00 руб.), от 02.03.2022 № 98 (на сумму 21 000,00 руб.), от 10.03.2022 № 104 (на сумму 19 000,00 руб.), от 08.04.2022 № 163 (на сумму 12 250,00 руб.), в связи с чем у ответчика и образовалась задолженность в размере 3 750,00 руб.

ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку, коммерческий кредит.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «РТГ «Центр» возникли правоотношения, урегулированные договором на оказание услуг строительной техники от 25.02.2022 № 25/02/2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме предоставленные истцом услуги в течение 5 дней с момента подписания УПД и (или) акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Универсальные передаточные акты от 01.03.2022 № 76 (на сумму 35 000,00 руб.), от 04.03.2022 № 82 (на сумму 19 250,00 руб.), от 14.03.2022 № 93 (на сумму 15 750,00 руб.), а всего на сумму 70 000,00 руб. подписаны ответчиком с проставлением печати сторон.

Следовательно, у ООО «РТГ «Центр» возникла обязанность осуществить в пользу ИП ФИО1 платежи в общей сумме 70 000,00 руб. в сроки установленные договором.

Ответчиком обязательства по оплате услуг представленных по Договору услуг исполнены частично, а именно в размере 66 250,00 руб., что также подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 88 (на сумму 13 500,00 руб.), от 28.02.2022 № 89 (на сумму 500,00 руб.), от 02.03.2022 № 98 (на сумму 21 000,00 руб.), от 10.03.2022 № 104 (на сумму 19 000,00 руб.), от 08.04.2022 № 163 (на сумму 12 250,00 руб.), в связи с чем у ответчика и образовалась задолженность в размере 3 750,00 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 3 750,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 5 517,00 руб. с дальнейшим начислением с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг по Договору услуг составляет 5 517,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к обоснованности указанного расчета, а значит требования истца о взыскании пени за период с 28.02.2022 по 24.10.2022 в размере 5 517,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с учетом чего требования истца о взыскание пени с дальнейшим начислением с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13). 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 517,00 руб. по 24.10.2022, продолжив их начисление с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3.10 Договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, к образовавшейся задолженности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, с начислением Заказчику процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 3.10 договора за период с 28.02.2022 по 24.10.2022 в размере 5 517,00 руб.  

Суд считает верным расчет процентов, произведенный истцом. 

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к обоснованности указанного расчета, а значит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2022 по 24.10.2022 в размере 5 517,00 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о продолжении взыскание процентов с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200112845, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность на сумму 3 750,00 руб., пени в размере 5 517,00 руб. с дальнейшим начислением с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 517,00 руб. по 24.10.2022, продолжив их начисление с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

О.В. Минько