АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-49634/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

 рассмотрев 07.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-49634/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания», адрес: 614111, 

<

...>, эт. 2, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 138 227 руб. неосновательного обогащения. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 исковое заявление возвращено Обществу. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 отменено, вопрос о принятии искового заявления Общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2024 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство – Общество заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия для заказчика потребительской ценности таких работ. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 4 (по смете № 6/21 «слаботочные сети в здании УСЭМ») на общую сумму 1 035 698 руб. 40 коп., направление указанных документов в адрес Компании подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 48. Кроме того, Предприниматель указывает, что Компания своими действиями фактически согласовала стоимость работ, поскольку локально-сметный расчет подписан сотрудником Компании. Компания предоставила доступ в помещение для производства работ и приняла результат работ, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, ведомостью объема работ № 1 с отметкой сотрудника Компании системного администратора ОИТ, актом технической готовности электромонтажных работ от 20.12.2021, актом о проведении входного контроля от 21.09.2021, актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 30.09.2021, актом готовности от 30.09.2021. Компанией также была принята вся исполнительная документация. Податель жалобы отмечает, что судебные акты не содержат выводов о недействительности односторонних актов Общества, направленных в адрес Компании, и мотивов, опровергающих данные доказательства. 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон судом кассационной инстанции не установлено. 

 Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ (далее – договор). 

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022), общая стоимость работ по договору составляет 6 873 746 руб. 40 коп.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022), неотъемлемой частью договора являются локально-сметные расчеты (сметы) № 1/21, 3/21, 4/21. 

В обоснование заявления Общество указало, что в рамках договора выполнило работы на общую стоимость 6 873 746 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 21.07.2023 № 1, а также, по указанию Компании, Общество дополнительно составило локально-сметный расчет № 6/21 «слаботочные сети в здании УСЭМ», со стоимостью работ на сумму 1 035 698 руб. 40 коп. Общество также указало, что у него имеется два варианта указанного локально-сметного расчета: черновик, подписанный от имени Компании ФИО2, и окончательный вариант, который остался не подписан со стороны Компании. Общество неоднократно предлагало Компании подписать дополнительное соглашение к договору и включить работы по смете № 6/21 в состав работ по договору, однако Компания от подписания дополнительного соглашения уклонялась, ссылаясь на то, что указанные работы будут выделены в отдельно подписанный договор. Общий объем выполненных Обществом работ указан в письме от 03.04.2023 № 45, которое было передано Компании нарочно (от 10.04.2023 № 01-06/2091-ЭС23). Документы по всем работам, включая всю исполнительскую документацию, в том числе по работам на сумму 1 035 698 руб. 40 коп., переданы Компании вместе с сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 48, которое было принято Компанией 12.04.2023, что подтверждается отметкой на экземпляре письма, имеющемся у Общества. В отношении спорных работ дополнительное соглашение к договору не подписано, однако фактически указанные работы выполнены Обществом и приняты Компанией, что свидетельствует о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

Общество обратилось к Компании с претензией от 13.01.2024 об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы, претензия была получена Компанией 23.01.2024.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании стоимости дополнительных работ по смете № 6/21 «слаботочные сети в здании УСЭМ», по акту от 10.04.2023 № 4. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

 В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

 При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 1, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 6 873 746 руб. 40 коп., соглашением зафиксированы выполняемые объемы работ по договору без учета работ, предусмотренных приложенной Обществом сметой от 09.09.2021. 

 Все выполненные Обществом работы по договору были приняты Компанией по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2023 №1,2,3 и полностью оплачены, что Обществом не оспаривается. 

 Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 10.04.2023 № 4 Компанией не подписан, доказательств согласования сторонами выполнения Обществом работ, которые не предусмотрены договором, в материалы дела не представлено.

 Как обоснованно отметили суды, в данном случае Общество приступило к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя тем самым соответствующие риски. Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ по данному основанию. 

С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения согласования и подписания Компанией стоимости дополнительных работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.   

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-49634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вронского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева