1074/2023-48319(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23251/2022

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7234/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» на решение Арбитражного суда Омской  области от 30.05.2023 по делу № А46-23251/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании добросовестным  приобретателем транспортного средства - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008  года выпуска, VIN 

<

***>, об обязании вернуть грузовой тягач седельный RENAULT  PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  Р844ВС55,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» -  ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее – ООО «ЮЗА», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, ответчик) о признании  добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой тягач седельный RENAULT  PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, об обязании вернуть грузовой тягач  седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак Р844ВС55.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-23251/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЗА» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда  отменить.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно ПТС транспортное  средство (далее - ТС) приобретено ответчиком 08.08.2011, за пределы России не выезжало,  при постановке ТС на учет в графе «особые отметки» запись о каких-либо ограничениях не вносилась;  вопреки выводу суда, действия УМВД в виде ареста ТС напрямую затрагивает права и интересы истца как  собственника, так как истец не может пользоваться ТС; ввиду сложившейся политической обстановки в  мире, ждать ответ от Интерпола не приходится, отсутствует какая-либо правовая база, с указанием срока  направления ответа, что ущемляет права и законные интересы истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЗА» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав  явившегося в судебное заседание представителя общества, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 ООО «ЮЗА» приобрело в собственность грузовой  тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее –  транспортное средство, ТС).  

19.08.2011 указанное транспортное средство без каких-либо ограничений зарегистрировано,  обществу выданы государственные регистрационные номерные знаки, транспортное средство поставлено  на учет, о чем МГТО и РАС ГИБДДД УВД по Омской области выдано свидетельство о государственной  регистрации 55 ХВ 531092 и сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (далее  – ПТС) 77УВ № 008271. В ПТС информация о том, что данное ТС приобретено по кредиту, обременено  залогом, на него наложен арест или об ином способе ограничения, а также о том, что на транспортное  средство наложен запрет либо иное ограничение на снятие с регистрационного учета, на момент  приобретения отсутствовала. При постановке на учет ТС в графе «особые отметки» запись о каких-либо  ограничениях не вносилась.  

23.08.2022 при обращении общества в подразделение УМВД России по г. Омску  для регистрации изменений юридического адреса собственника ТС в совершении указанных действий  отказано по тому основанию, что соответствующее ТС с 2016 года находится в базе розыска Интерпол.  

Транспортное средство, а также документы в отношении соответствующего ТС, изъяты  у собственника, ТС помещено на стоянку по адресу: 

<

...>.  

В ходе работы по материалу КУСП № 23133 от 23.08.2022 УМВД России по г. Омску проведена  автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства «Renalt, модель: Premium 450.19,  идентификационный номер: УР624ОРА000027452(оригинальный), номер двигателя:DXI11-159133, цвет:  красный, год выпуска: 2008, номерной знак: Р844ВС55.  

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 № 10253 заводское (первичное) содержание  идентификационного номера VIN автомобиля «RENALT PREMIUM» 2008 г.в., представленного  на экспертизу, маркировочное обозначение номера шасси нанесено в соответствии с технологией  маркировки завода-изготовителя, изменению не подвергалось и имеет номер 

<

***>.  

В рамках предварительной проверки также проведено исследование в ЭКЦ № 9 УМВД России по  Омской области, в ходе которого установлено, что свидетельство о регистрации ТС № 55 ХВ   № 531092 и бланк паспорта TQ 77 УВ № 008271 на автомобиль RENALT PREMIUM изготовлены  производством АО «Гознак».  

В ОНЦБ Интерпола направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого  по каналам Интерпола, с целью уведомления инициатора розыска, однако до настоящего времени ответ от  инициатора розыска не получен.  

21.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению  о преступлении, предусмотренном статьями 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,  на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако спорное ТС  собственнику не возвращено.  

30.10.2022 в Отдел полиции № 9 УМВД по г. Омску направлено заявление о выдаче ТС  под сохранную расписку без права продажи, отторжения и передачи третьему лицу.  

УМВД по г. Омску письмом от 15.11.2022 № 17-9/3/225413208656225413348772 ответило,  что в настоящее время выдать транспортное средство «Renalt, модель: Premium 450.19,  идентификационный номер: 

<

***> (оригинальный), номер двигателя: DXI11-159133, цвет:  красный, год выпуска: 2008 г., номерной знак: 

<

***> до получения ответа от инициатора розыска не  представляется возможным, и что нарушений действующего законодательства при приеме, регистрации и  рассмотрении заявления о преступлениях в действиях сотрудников отдела уголовного розыска Отдела  полиции № 9 УМВД России по г. Омску не установлено.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в адрес отдела НЦБ Интерпола УМВД России  по Омской области поступил запрос из ОП № 9 УМВД России по г. Омску с целью проверки  рассматриваемого транспортного средства по учетам Генерального секретариата Интерпола (далее - ГС  Интерпола) на предмет нахождения в международном розыске (от 24.08.2022 № 1239).  

В результате проверки транспортного средства по учётам ГС Интерпола установлено,  что транспортное средство RENAULT PREMIUM 450.19, VIN: 

<

***> значится в розыске  

по каналам Интерпола по инициативе Федеративной Республики Германия - дата кражи 12.12.2016.  Сведения о розыске транспортного средства и о порядке предоставления уведомления об обнаружении  транспортного средства, находящегося в розыске по инициативе иностранного государства, направлены  в ОП № 9 УМВД России по г. Омску (от 26.08.2022 № 38/1576).  

В соответствии с пунктом 74 Инструкции по организации информационного обеспечения  сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России от 06.10.2006 № 786 (далее -  Инструкция от 06.10.2006 № 786), 19.09.2022 в отдел НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области  поступило соответствующее уведомление об обнаружении транспортного средства, содержащее перечень  необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства – инициатора  розыска – Федеративная Республика Германия (от 19.09.2022 № 1360).  

Во исполнение пункта 76 Инструкции в адрес НЦБ Интерпола МВД России для информирования  правоохранительных органов Федеративной Республики Германия направлены сведения об обнаружении  транспортного средства RENAULT PREMIUM 450.19, VIN: 

<

***>, а также запрошено  подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения  в отношении обнаруженного транспортного средства (от 28.09.2022 № 2 001775).  

До настоящего времени информация в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM  450.19, VIN: 

<

***> от правоохранительных органов Федеративной Республики Германия в  адрес отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области не поступала.  

При этом сотрудниками отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области  подготавливаются запросы-напоминания в адрес правоохранительных органов государства – инициатора  розыска, в том числе 06.12.2022 в адрес НЦБ Интерпола МВД России для передачи правоохранительным  органам Федеративной Республики Германия направлено соответствующее напоминание с целью  получения информации о подтверждении розыска и намерениях в отношении транспортного средства  RENAULT PREMIUM 450.19, VIN: 

<

***> ( № 22002167).  

В то же время материалами дела подтверждается, что сведения о розыске спорного ТС  правоохранительными органами Федеративной Республики Германия до настоящего времени содержатся в  учётах ГС Интерпола.  

Как указывает истец, со дня приобретения и регистрации в ГИБДД общество свободно  пользовалось данным ТС, на протяжении этого времени несло бремя его содержания, неоднократно  выезжало на нем в различные регионы России, ограничения на транспортное средство не налагались.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац 2 пункта 2  статьи 1 ГК РФ, пункт 7 части 1 статьи 2, пункты 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона  от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», пункт 1 Положения о Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, статью 3, пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального  закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункты 21, 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств  и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, пункт 18 Правил  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2019 № 1764, Указ Президента Российской Федерации от 30.07.1996 № 1113 «Об участии  Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в  части, с принятием по делу нового судебного акта.  

В отношении требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного  средства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  добросовестность истца и его право собственности на транспортное средство участвующими в деле лицами  не оспаривается, фактически в данной части предмет спора как таковой отсутствует, в связи с чем  оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.  

В то же время в отношении требования об обязании вернуть транспортное средство суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 79 Конституции Российской Федерации Российская Федерация может участвовать  в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий  в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой  ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя  Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений  международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции  Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае изъятие у собственника транспортного средства противоречит  принципу законности и экономического суверенитета, нарушает конституционное право юридического  лица, гарантирующего запрет на лишение прав лишь с целью удовлетворения формальных требований  (статьи 17,18 Конституции Российской Федерации).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 21) разъяснено, что судам необходимо исходить  из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы  и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4  статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых  норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления  правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам  публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических  или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью  удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято,  совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному  с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств  дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми  для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан  и организаций.  

Согласно пункту 20 Постановления № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия)  нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить  из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия  в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9  статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему  большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен  в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного  оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность,  в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях  МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации  осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или  НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока  хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции  по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной  Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333,  ФТС РФ № 971 от 06.10.2006.  

Как установлено судом, в адрес НЦБ Интерпола МВД России для информирования  правоохранительных органов Федеративной Республики Германия направлены сведения об обнаружении  транспортного средства RENAULT PREMIUM 450.19, VIN: 

<

***>, а также запрошено  подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения  в отношении обнаруженного транспортного средства (исх. № 2 001775 от 28.09.2022). До настоящего  времени информация в отношении указанного транспортного средства от правоохранительных органов  Федеративной Республики Германия в адрес отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области не  поступала.  

06.12.2022 в адрес НЦБ Интерпола МВД России для передачи правоохранительным органам  Федеративной Республики Германия направлено соответствующее напоминание с целью получения  

информации о подтверждении розыска и намерениях в отношении транспортного средства. Кроме того,  УМВД России по Омской области представило письмо отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской  области № 38/308 от 06.03.2023 о предоставлении информации, адресованное УМВД России по Омской  области, согласно которому по информации НЦБ Интерпола МВД России от 14.12.2022 зарубежные НЦБ  Интерпола систематически запрашиваются на предмет представления интересующей информации, однако  в связи с внешней политической обстановкой и недружественным отношением ряда стран, запросы  игнорируются, ответы не поступают.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р  утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской  Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят  государства - члены Европейского союза, в том числе Федеративная Республика Германия.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия  (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных  государств» недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу  территориальной целостности Российской Федерации или направленные на экономическую  и политическую дестабилизацию Российской Федерации.  

В рассматриваемой ситуации Федеративная Республика Германия действует именно  как недружественное государство. Учитывая сложившуюся политическую обстановку в мире, ответ  от Интерпола может не поступить в течение неопределенно долгого времени. При этом отсутствует какая-либо правовая база, устанавливающая срок направления такого ответа, что напрямую ущемляет права и  законные интересы юридических и физических лиц Российской Федерации, что недопустимо  и прямо запрещено Конституций Российской Федерации.  

В данном случае до сведения инициатора розыска доведен факт обнаружения автомобиля  с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, однако инициатор  розыска, не реагируя на полученную информацию, явно злоупотребляет своими правами.  

Кроме того, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска  намерения по истребованию автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования  от собственника.  

Так, транспортное средство приобретено истцом 08.08.2011, за пределы России не выезжало,  но вопреки указанным обстоятельствам основанием изъятия транспортного средства послужило  нахождение в розыске по линии Интерпола по инициативе Федеративной Республики Германия - дата  кражи 12.12.2016, что вызывает разумные сомнения в возможности совершения преступного  посягательства в отношении данного автомобиля в указанную дату на территории Федеративной  Республики Германия, которая, следовательно, безосновательно наложила ограничения на транспортное  средство посредством организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.  

Таким образом, страна, признанная недружественной, безосновательно наложившая ограничения  на имущество, находящееся в Российской Федерации, добросовестно принадлежащее юридическому лицу,  с момента ареста транспортного средства и до настоящего времени не предприняла никаких действий,  направленных на законное разрешение судьбы данного транспортного средства. Указанными действиями  наносится экономический ущерб интересам Российской Федерации виде того, что спорный автомобиль  около одного года хранится на стоянке, государственные органы несут бремя хранения данного  автомобиля. Кроме того, истец лишен возможности использования его в коммерческих целях, которые  приносили доход Российской Федерации в виде налогов. Помимо изложенного, техническое состояние  транспортного средства ввиду неиспользования, отсутствия технического обслуживания, хранения на  открытой площадке приводит к утрате нормативного технического состояния и может  в конечном итоге привести к полной утрате пригодности к нормальной и безопасной эксплуатации  транспортного средства, что наносит материальный ущерб собственнику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности  истца на автомобиль не оспаривается, а также с учетом того, что сведения относительно снятия автомобиля  с розыска в настоящее время получить не представляется возможным, приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть истцу транспортное средство.  

В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-23251/2022 отменить в  части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА»  об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску вернуть  грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак Р844ВС55, принять по делу в данной части новый судебный акт.  

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р844ВС55.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович