Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                        Дело №А36-3981/2020

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д.8, 

<

...>)

к  лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФРС: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 25.12.2019 № 124, диплом о высшем юридическом образовании),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – адвокат (доверенность от 30.09.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.06.2020  заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители Управления и арбитражного управляющего поддержали доводы заявления и возражений, данных в процессе административного расследования. Кроме того, представитель арбитражного управляющего просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А36-25/2019 ООО «Ясные Зори Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением от 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО «Лидер» (см. л.д.40, 41).

По результатам информации УФНС России по Липецкой области от 30.04.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела по надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 вынесено определение от 07.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.27-28, 35-39).

08.06.2020 составлен протокол № 00214820 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол от 08.06.2020 (л.д.10-13).

Как видно из протокола от 08.06.2020, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие эпизоды нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) нарушение пункта 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49: проведение инвентаризации  должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии;

2) Нарушение положений п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003: в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2020 не отражены сведения о реквизитах инвентаризационных описей от 21.05.2019 и 01.11.2019;

3) нарушение п.3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178: невключение в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по договору купли – продажи от 21.10.2019;

4) нарушение положений п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве»: в отчетах конкурсного управляющего от 27.01.2020 и от 20.04.2020 отсутствуют сведения о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, которые необходимо было внести на основании решения собрания кредиторов от 27.05.2019;

5) нарушение п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве»: в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ 26.12.2019 и 26.03.2020, о проведении торгов отсутствуют сведения о сроках и порядке внесения задатка, а также о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. л.д.16, 20-26).

Арбитражным судом установлено, что Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с ознакомлением с материалами административного расследования непосредственно перед составлением протокола и необходимостью представления дополнительных доказательств  представитель арбитражного управляющего не заявлял. Протокол от 08.06.2020 составлен в присутствии полномочного представителя арбитражного управляющего, им даны соответствующие объяснения (см. л.д.13\оборот, а также л.д.31-34). 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве». 

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе от 08.06.2020 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно эпизода № 1 судом установлено следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Объяснением арбитражного управляющего подтверждается, что инвентаризационная комиссия ею не создавалась в целях экономии денежных средств. Инвентаризационными описями от 21.05.2019 и от 01.11.2019 подтверждается, что инвентаризация проведена арбитражным управляющим единолично (см. л.д.42-44. 49-50).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у нее обязанности создавать комиссию для проведения инвентаризации судом оцениваются следующим образом.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 2 ст.129 ФЗ «О банкротстве» установлено обязательное проведение инвентаризации:  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 ФЗ «О банкротстве»).

Следовательно, проведение инвентаризации в период конкурсного производства хозяйствующего субъекта является одним из обязательных случаев, предусмотренных законодательством. С учетом этого, сроки, порядок проведения инвентаризации в период конкурсного производства не могут быть определены конкурсным управляющим как руководителем хозяйствующего субъекта произвольно.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995. Иного унифицированного порядка для проведения инвентаризации в условиях банкротства не установлено.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Указанные цели проведения инвентаризации полностью соответствуют задачам, которые поставлены перед арбитражным управляющим в п.4 ст.20 ФЗ «О банкротстве»: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного суд считает, что игнорирование положений унифицированного порядка проведения инвентаризации в случае ее обязательного проведения в условиях конкурсного производства не соответствует как указанному порядку (Методическим указаниям), так и п.4 ст.20 ФЗ «О банкротстве».

Ссылку арбитражного управляющего на экономию средств на привлечение к инвентаризации специалистов суд считает несостоятельной. Услуги по проведению инвентаризации связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве», Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1996 № 49 (1 эпизод протокола от 08.06.2020).

По эпизоду № 2 протокола от 08.06.2020 установлено следующее.

Как следует из ст.143 ФЗ «О банкротстве», контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Учитывая особую важность отчетов о ходе конкурсного производства, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из п.2 ст.143 ФЗ «О банкротстве», п.5 Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе  сведения о дате и номере описи (акта) инвентаризации имущества должника, а также о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отчете от 27.01.2020 отсутствуют сведения о номерах инвентаризационных описей, составленных ранее отчета – 21.05.2019 и 01.11.2019 (см. л.д.46).

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным Управлением и нарушение п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003, зафиксированное в эпизоде № 2 протокола от 08.06.2020. 

Равным образом подтверждены материалами дела нарушения п.3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (см. л.д.45-46, 51), зафиксированные в эпизоде № 3 протокола от 08.06.2020.

Относительно эпизода № 4 протокола от 08.06.2020 суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 13 п.2 той же статьи Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться помимо прочего иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.05.2019, принято решение «Об отражении в отчете конкурного управляющего  сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве» (см. л.д.55). Как следует из заявления уполномоченного органа от 30.04.2020, такое решение собрание кредиторов принималось с целью проведения анализа на предмет целесообразности продолжения проведения процедуры банкротства в зависимости от ожидаемого положительного эффекта (см. л.д.37). Вместе с тем в отчетах от 27.01.2020 и 20.04.2020 конкурсным управляющим указанные сведения не отражены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данная информация имела важное значение для кредиторов ввиду текущего характера возникших обязательств должника, и невключение ее в указанные отчеты конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации финансового состояния должника в соответствующей стадии банкротства. Указанное бездействие конкурсного управляющего противоречит п. 4 ст. 20.3 и абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О банкротстве».

Доводы арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду не основаны на решении собрания кредиторов и названных положениях ФЗ «О банкротстве».

По пятому эпизоду протокола от 08.06.2020 судом установлено следующее.

В силу п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве» в сообщении о продаже предприятия помимо иной информации должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, порядке и критериях выявления победителя торгов, дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В сообщениях о проведении торгов от 26.12.2019 и от 26.03.2020 отсутствуют сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов; размер задатка, сроки и порядок его внесения в названных сообщениях указан (см. л.д.56, 57).

В то же время суд учитывает, что порядок и критерии выявления победителя торгов посредством публичного предложения определены ч. 4 ст. 139 ФЗ «О банкротстве». Предусмотренный названной нормой Закона порядок подведения результатов торгов в сообщениях об их проведении конкурсным управляющим процитирован, иной даты и времени подведения итогов торгов, проводимых в форме публичного предложения, конкурсным управляющим указано быть не могло.

В связи с этим отсутствие информации, указанной в протоколе от 08.06.2020, частично опровергнуто материалами дела, частично не связано с виной конкурсного управляющего. В связи с этим суд не считает эпизод № 5 протокола от 08.06.2020 образующим в бездействии конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что указанные в протоколе от 08.06.2020 эпизоды №№ 1-4 нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, установлены судом и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что указанные в протоколе от 08.06.2020 эпизоды №№ 1-4 арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, установлены судом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер допущенных нарушений, отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные требования к признанию административного правонарушения малозначительным предъявляются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18 данного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд учитывает, что допущенные нарушения связаны с контролем за деятельностью арбитражного управляющего не только уполномоченного органа, но и кредиторов, возбуждение дела об административном правонарушении основано на жалобе УФНС России по Липецкой области, обоснованность которой подтверждена как в процессе административного расследования, так и в процессе рассмотрения данного дела. С учетом указанных обстоятельств суд не находит причин для признания совокупности допущенных ФИО1 нарушений малозначительными. 

В связи с этим требование Управления  о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

             Судья                                     Л.С. Тонких