ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-21251/2017

г. Ессентуки

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Л.В.,  

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по делу № А63- 21251/2017 (судья Галушка В.В.),  

по заявлению Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ  Росстандарта), г. Ростов-на-Дону, в лице территориального отдела (инспекции)  государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г.  Армавир, ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 № 50,   

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице  территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому  краю (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»  (далее-общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» г. Армавир,  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено  наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в  действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом  не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения  административного дела; соблюдением сроков привлечения к административной  ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что срок давности по рассматриваемой  категории споров составляет 3 месяца, поскольку предписание от 13.06.2017 № 08-27/18  обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 23.10.2017, следовательно  срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение  требований предписания подлежит исчислению с 24.10.2017 и окончился по истечению  трех месяцев 24.01.2018  

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  

судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя  апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по делу № А63-21251/2017, следует  оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

В ходе проведения проверки 07.11.2017 11 часов 30 минут по адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь. Михайловское шоссе. 13. МАЗС № 19 и получении  протокола испытания от 17.11.2017 до адресу: 

<

...>  установлено, что ООО «Южная нефтяная компания» совершило правонарушение,  выразившееся в том, что оно не выполнило в установленный срок (до 23.10.2017)  законное предписание Ставропольского отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ  Росстандарта от 13.06.2017 № 08-27/18, выданное в рамках технического регулирования  на основании акта плановой выездной проверки от 13.06.2017 № 08-26/67, то есть не  устранены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) при реализации  дизельного топлива.  

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в  установленный срок требования предписания в отношении общества, административный  орган вынес уведомление о вызове представителя общества 28 ноября 2017 года в 10  часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1  л.д. 32,34).  

Данное уведомлением направлено обществу и вручено 27 ноября 2017 года (т.1  л.д. 35).  

28 ноября 2017 года государственным инспектором управления, в отсутствии  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен  протокол об административном правонарушении № 08-30/05 (т.1 л.д. 4).  

Копия настоящего протокола направлена заказным письмом в адрес общества (т.1  л.д. 4).  

ЮМТУ Росстандарт направил административный материал в  арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 15  статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями.  

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В случае непредставления административным органом, составившим протокол,  доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный  суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение  изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в  установленный срок законного решения, предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на  осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч  

до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и  эксплуатации объектов капитального строительства.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение  в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо,  не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС  013/2011.  

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой  таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения  требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в  обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.  

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты  жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения,  безопасности и энергетической эффективности.  

Требования к характеристикам дизельного топлива содержит приложение № 3  указанного приказа.  

Как следует из материалов дела, продукция, реализуемая обществом продукция, а  именно дизельное топливо не соответствует пункту 4.4 Приложение № 3 ТР ТС 013/2011,  по содержанию массовой доли серы: по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено  16,6 мг/кг, что нарушает установленные требования к топливу в целях обеспечения  защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его  назначения, безопасности и энергетической эффективности.  

Предписание от 13.06.2017 № 08-27/16 выдано уполномоченным лицом по  результатам государственного контроля, требования предписания обществом не  оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.  

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано  обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу, что вина общества в 

совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы  дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению  предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства  Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному  выполнению, для исполнения установлен разумный срок.  

Предписание от 13.06.2017 № 08-27/18 является самостоятельным ненормативно- правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не  обращалось (доказательств обратного не представлено).  

Суд первой инстанции правильно указал о том, что, не исполняя в установленном  законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере  порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том  числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок  требования предписания обществом не исполнены.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом  предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный  предписанием срок до 23.10.2017.  

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также обществом не  оспорена законность предписания от 13 июня 2017 № 08-27/18.  

Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные  нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях заинтересованного лица состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  

правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых  обязанностей в области соблюдения требований технических регламентов, установленных  в отношении такого потенциально опасного вида продукции как электроэнергия.  

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ  не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.  

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку  такие требования не заявлялись, доказательств наличия условий, предусмотренных п. 3.2  и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере  минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.  

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для  предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и  невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не  представлено.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  административным органом не допущено.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности  привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности по рассматриваемой  категории споров составляет 3 месяца, поскольку предписание от 13.06.2017 № 08-27/18  

обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 23.10.2017,  следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за  неисполнение требований предписания подлежит исчислению с 24.10.2017 и окончился  по истечению трех месяцев 24.01.2018 – отклоняется.  

Рассматриваемое предписание выдано за нарушения в области технического  регулирования.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушения в области технического регулирования  составляет год.  

По сути, невыполнение предписания в области технического регулирования  посягает именно на законодательство в этой сфере, следовательно, к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17  обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава  правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры  и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность  виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного  наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания решения суда первой инстанции о привлечении к административной  ответственности незаконным.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  

делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 февраля 2018 по делу № А63-21251/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 по делу №  А63-21251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева  Судьи С.А. Параскевова  

 М.У. Семенов