ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – международной компании общества с ограниченной ответственностью «Марко Молл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –     ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Модный континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛЭББ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной компании общества с ограниченной ответственностью «Марко Молл» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу № А54- 10250/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                    ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 768 388 296 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания общество с ограниченной ответственностью «Марко Молл» (далее – МК ООО «Марко Молл»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Табер трейд», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерное общество «Модный континент», общество с ограниченной ответственностью «Пожаудит защита», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭББ».

Определением суда от 02.06.2025 назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, МК ООО «Марко Молл» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, а также иных вопросов, поставленных судом перед экспертом, не обоснована. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые возможные домыслы и (или) вопросы и взаимные претензии сторон за рамками рассматриваемого спора. Предметом иска является требование о суброгации, при этом факт наличия вины ФИО3, ИП ФИО4 подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. Лица, ответственные за убытки, установлены в рамках уголовного дела № 12010610002282809 (ФИО3), а также в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2023 по делу № 1-1/2023 (ИП ФИО4, работодатель). Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не имеют отношения к существу заявленных требований и, по сути, направлены на повторную оценку уже установленных фактов. Обращает внимание на то, что проведение пожарно-технической экспертизы невозможно, в том числе потому, что поврежденная в результате пожара часть торгового центра уже восстановлена и функционирует. Считает, что ввиду отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется и правовых оснований для приостановления производства по делу.

Истец, ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что       АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

В определении о назначении судебной экспертизы суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом, рассматривающим спор по существу. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в порядке суброгации ущерба в связи с пожаром в торговом центре (ТРЦ «М5 Молл», адрес: 

<

...>), которой произошел по вине работника ответчика.

Следовательно, судебная экспертиза на предмет установления нарушений требований пожарной безопасности в арендуемом ответчиком помещении и самом торговом центе, явившихся причиной возгорания, направлена на установление обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу.

Ссылка МК ООО «Марко Молл» на то, что лица, ответственные за убытки            (ИП ФИО4 и ФИО3), уже установлены в рамках уголовного дела и постановлением мирового судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Аргументы МК ООО «Марко Молл» о невозможности проведения судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что поврежденная в результате пожара часть торгового центра уже восстановлена и функционирует, также не принимаются судебной коллегией, так как в случае невозможности проведения экспертизы эксперт вправе отказаться от дачи заключения (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

Назначив экспертизу, суд счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что является правом суда, предоставленным ему процессуальным законом (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу № А54-10250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов