АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4050/2022 по иску акционерного общества «Терминал-Рощино» (625033, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к акционерному обществу «Терминал-Рощино» об урегулировании разногласий при заключении договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2021; акционерного общества «Терминал-Рощино» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Терминал-Рощино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал) об урегулировании разногласий при заключении договора по транспортировке холодной воды от 27.12.2021 (далее – договор транспортировки воды), договора по транспортировке сточных вод от 27.12.2021 (далее – договор транспортировки стоков, вместе – договоры), о взыскании 145 097,23 руб. основного долга за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с сентября по декабрь 2021 года, 7 898,98 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – аэропорт).

Водоканал обратился к обществу со встречным иском об обязании заключить договоры на 2021 год в его редакции, исключив из них здание аэровокзального комплекса аэропорта «Рощино», расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 (далее – спорное здание, аэровокзальный комплекс).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен. Условия договора по транспортировке воды приняты в следующей редакции: приложение № 3 к договору по транспортировке воды (сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них) принято в редакции общества, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2021, в перечень абонентов включен объект – аэровокзальный комплекс. Условия договора по транспортировке стоков приняты в следующей редакции: приложение № 3 к договору по транспортировке стоков (сведения о режиме подачи сточных вод (максимальный расход сточных вод) принято в редакции общества, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2021, в перечень абонентов включен объект – аэровокзальный комплекс. С водоканала в пользу общества взыскано 145 097,23 руб. основного долга, 26 241,29 руб. неустойки, а также 11 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. С водоканала в пользу общества взыскано 12 300,80 руб. неустойки, а также 11 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 550 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части урегулирования разногласий по договорам, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводу водоканала, что транспортировка воды и стоков до спорного здания (передача ресурса транзитной организацией по собственным сетям до своего объекта) не является транспортировкой в соответствии с приведенным в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) понятием; положения пункта 55(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подразумевают не только случаи, когда транзитная организация также является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ), но и ситуацию нахождения сетей и объекта недвижимости, к которому подведены сети, в собственности у одного лица, однако суды дали иное узкое толкование данной норме, не учли, что законодатель не ставит ее применение в зависимость от совпадения в одном лице собственника объекта и абонента по заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения; целью введения названной нормы являлось снижение нагрузки на тариф на транспортировку для лиц, оплачивающих данную услугу, исключение неосновательного обогащения владельцев сетей водоснабжения и водоотведения и одновременно объектов недвижимости, находящихся на этих сетях; передав в аренду спорное здание, общество не перестало владеть им на законном основании, право собственности не прекратилось; при таких обстоятельствах истец получает материальную выгоду от сдачи имущества в аренду (арендная плата, предусматривающая возмещение затрат на содержание имущества, а также прибыль) и компенсацию своих затрат при получении платы за услуги по тарифу на транспортировку воды и стоков, чему суды не дали оценку.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, постановлением администрации города Тюмени от 05.08.2013 № 94-пк «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень» водоканал определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень. 

Ответчик предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе поселка Рощино (район аэропорта Рощино).

В соответствии с приложением к Закону Тюменской области от 05.11.2004 № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», Законом Тюменской области от 27.12.2013 № 105 «Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области» поселок Рощино входит в состав города Тюмени.

Общество является собственником сетей водоснабжения, протяженностью 6 268 м и канализации, протяженностью 6 634 м, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей поселка Рощино.

Распоряжением департамента от 12.11.2020 № 612/01-21 обществу установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Водоканал (гарантирующий поставщик), осуществляющий водоснабжение поселка Рощино по сетям, принадлежащим обществу, 06.10.2021 направил обществу (транзитная организация) для подписания договоры транспортировки воды и стоков на 2021 год.

По условиям договора по транспортировке воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды до абонентов ОВКХ. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды (далее – холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и ОВКХ. ОВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1 этого договора).

По договору по транспортировке стоков транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ОВКХ нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойству сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 данного договора).

Обществом 27.12.2021 подписаны договоры в редакции протоколов разногласий к ним с изложением приложения № 3 к договору в своей редакции, включающей спорное здание.

Таким образом, разногласия между сторонами договоров возникли из-за исключения водоканалом из приложения № 3 к договорам сведений о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них и о режиме сточных вод (максимальный расход сточных вод), аэровокзального комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности.

Поскольку стороны не достигли соглашения об урегулировании разногласий по договорам от 27.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Настаивая на исключении спорного здания из числа объектов по договорам, водоканал обратился со встречным иском.

Руководствуясь положениями статей 12, 301 – 305, 329, 330, 333, 421, 422, 426, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 16, 17, 20 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 8, 46, 55(4) Правил № 644, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из приложений № 3 к договорам спорного здания, в связи с чем исковые требования общества удовлетворил, во встречном иске водоканалу отказал.

Установив, что истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке воды в объеме 45 398,2 куб. м на сумму 611 778,71 руб., по транспортировке сточных вод – 42 006,047 куб. м на сумму 632 107 руб., водоканалом не оплачены услуги по транспортировке холодной воды в размере 57 502,65 руб., по транспортировке сточных вод в сумме 87 594,58 руб., проверив составленный обществом расчет задолженности, признав его верным, суд удовлетворил требование о взыскании с водоканала в пользу общества основного долга, а также 26 241,29 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 26.05.2022 за нарушение соков оплаты.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон при заключении договоров, а также взыскания основного долга.

Принимая во внимание положения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», апелляционный суд признал ошибочным начисление неустойки в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 по ставкам, превышающим ключевую ставку Банка России 9,5%, а также ее взыскание с 01.04.2022 ввиду введения моратория, изменил решение суда первой инстанции, взыскав 12 300,80 руб. неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части спора об урегулировании разногласий при заключении договора и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения по заключению, исполнению, изменению, прекращению договоров в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими нормами ГК РФ, Закона о водоснабжении, Правил № 644, положениями типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В порядке части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 25.1 статьи 2 Закона о водоснабжении, пункту 2 Правил № 644 под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Процедура заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод между ОВКХ и транзитной организацией регламентирована пунктами 55 – 59 Правил № 644.

При этом оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды, сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Тарифы на транспортировку воды и сточных вод входят в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пункту 55(4) Правил № 644 ОВКХ (гарантирующая организация) вправе отказаться от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод в случае, если объект (объекты), в отношении которых ОВКХ (гарантирующей организацией) осуществляется холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети и (или) сооружения на них, с использованием которых осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод, принадлежат на праве собственности и (или) ином законном основании одному и тому же лицу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что принадлежащее обществу спорное здание передано им в аренду третьему лицу, которое является законным владельцем этого объекта, с которым водоканалом заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, собственник сетей водоснабжения и водоотведения (общество) не получает от водоканала энергоресурс в аэровокзальном комплексе и услуги по водоотведению из него, суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон относятся к отношениям по оказанию услуг транспортировки воды и стоков между заказчиком и исполнителем, так как собственник сетей по отношению к ОВКХ не является потребителем или абонентом, в том числе обязанным лицом по оплате фактически полученного энергоресурса, оказанных услуг.

В этой связи суды правомерно заключили, что положения пункта 55(4) Правил № 644 в рассматриваемой ситуации не позволяют водоканалу отказаться от заключения договоров с обществом.

Приведенные в кассационной жалобе водоканала аргументы указанные установленные судами обстоятельства не опровергают, поэтому не принимаются судом округа.

Доказательства того, что, несмотря на передачу спорного здания в аренду аэропорту, общество использует переданное в аренду имущество и потребляет холодную воду, пользуется услугами водоотведения, водоканалом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы водоканала сводятся к несогласию с выводами судов об урегулировании разногласий сторон при заключении договоров, направлены на иное толкование положений пункта 55(4) Правил № 644, несоответствующее установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Н.А. Куприна 

 

Судьи Л.А. Крюкова 

 

ФИО1