ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13937/2014

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и обязании ООО «РАФФ» возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах

в рамках дела № А65-13937/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат», г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу А65-13937/2014 в отношении открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее - должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года ОАО «Казанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2017 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и обязании общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТПК «Альянс Дак».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО «РАФФ» в пользу должника взыскано 85 271 руб. 64 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 31 января 2018 года в части отказа во взыскании 30 000 руб. по предоставлению оборудования и рабочего места.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку залоговый кредитор оплатил расходы на обеспечение сохранности имущества, то и в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве должен оплатить расходы на реализацию имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО «РАФФ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа во взыскании расходов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и обязании ООО «РАФФ» возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах в рамках дела № А65-13937/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «РАФФ» является залоговым кредитором на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 года о процессуальном правопреемстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Назначенные на 31 марта 2017г. торги по реализации имущества ОАО «Казанский мясокомбинат», являющего залогом ООО «РАФФ» признаны несостоявшимися.

На 29 мая 2017 года было назначено проведение повторных торгов.

29.05.2017 года торги признаны также несостоявшимися.

ОО «РАФФ» сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить за собой залоговое имущество должника на сумму 14 394 745 руб.60 коп. 

В подтверждение ООО «РАФФ» произведена оплата 20% от цены залогового имущества в счет оставления данного имущества за обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ», что составило 2 591 054 руб. 21 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что на организацию и проведение торгов были понесены затраты в сумме 115 271 руб. 64 коп., в том числе:

-   85 271 рубль 64 копейки расходы на публикации;

-   30 000 рублей расходов за предоставление оборудования и рабочего места. 

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «РАФФ» счет на оплату расходов на хранение и реализацию имущества, являющегося предметом залога.

Однако письмом б/н от 28 августа 2017 года ООО «РАФФ» отказалось оплачивать расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (л.д. 40).

Не согласившись с ответом ООО «РАФФ», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расходы по реализации имущества должника должны быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «РАФФ».

Однако, поскольку ООО «РАФФ» воспользовался правом оставления предмета залога за собой по смыслу указанных положений Закона о банкротстве залоговый кредитор помимо перечисления 20% от стоимости предмета залога также обязан оплатить расходы связанные с проведением торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит взыскать с ООО «РАФФ» расходы на реализацию предмета залога в размере 115 271 руб. 64 коп.

В обоснование суммы расходов конкурсным управляющим в размере 85 271,64 рублей, представлены доказательства опубликования сведений о торгах и доказательства их оплаты.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы в размере 85 271 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурного управляющего в данной части заявленных требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий просит также взыскать 30 000 рублей расходов по предоставлению оборудования и рабочего места.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для проведения первых и повторных торгов по реализации залогового имущества должника, заключены договоры с ООО «ЦАТ».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обеспечения организации, подготовки и проведения электронных торгов организатор торгов должен иметь соответствующее материально-технического обеспечение процедуры проведения электронных торгов, а именно - надлежаще оборудованное рабочее место, в числе прочего включающего в себя оргтехнику - сканер и укомплектованный компьютер (системный блок с USB-портами и CD/DVD-ROMOM, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, блок бесперебойного питания) с установленным программным обеспечением (Операционная система и работающие под ней программы работы со сканером и принтером, просмотра изображений, работы с электронно-цифровой подписью (крипто-про), программа Word не ниже версии 2003 года (для подписания текстовых документов ЭЦП), Интернет-браузер, текстовый редактор, антивирусная программа и т.д.), обеспеченный бесперебойным доступом в интернет. 

В обоснование факта расходов в размере 30 000 рублей конкурсный управляющий представил акты приемки выполненных работ от 1 апреля 2017г. и 30 мая 2017г. 

Однако из представленных доказательств не усматривается заявленная сумма расходов в размере 30 000 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих расходы, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и обязании ООО «РАФФ» возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах в рамках дела № А65-13937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова