СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-6378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8424/2024) на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6378/2024 (судья С.С. Бондаренко) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Регион», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 11.01.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания», город Мытищи Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Мари-Ф АССЮРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, удостоверение адвоката  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Мари-Ф АССЮРАНС» (после перерыва): ФИО4 по доверенности б/н от 15.04.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (далее – ООО «Гермес Регион», ответчик) с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке по договору от 11.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мари-Ф АССЮРАНС».

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие на стороне перевозчика обязательств по обеспечению сохранности груза, поскольку такие обязанности были возложены на самого ответчика как экспедитора по договору с грузоотправителем; апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств порчи груза по вине перевозчика.

ООО «Гермес Регион» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель истца пояснила, что принятый от грузоотправителя товар был доставлен и принят в двух первых пунктах выгрузки; в третьем пункте (г. Новосибирск) – товар был принят частично, причины отказа от принятия в остальной части водителю перевозчика не сообщались, грузополучатели общались напрямую с экспедитором, который по телефону дал указание водителю следовать дальше по маршруту; в последнем пункте назначения (г. Кемерово) груз принимать отказались, истцом у экспедитора были запрошены указания относительно судьбы груза, ответчик направил электронное письмо с указанием выгрузить непринятый груз на указанном им складе. Позднее истцу было сообщено, что груз не принят ввиду замораживания продукции. Истец полагает, что замораживание продукции произошло по причине неверно определенного самими грузоотправителем и экспедитором вида транспортного средства: в заявке экспедитор просил предоставить изотермический прицеп, который не может обеспечивать поддержание на всем протяжении маршрута (с промежуточными выгрузками) необходимой температуры.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заедание отложено для обеспечения явки представителя ООО «Гермес Регион» и представления сторонами дополнительных пояснений.

После отложения от ООО «Гермес Регион» поступили письменные пояснения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

От  ИП ФИО1 поступили письменные пояснения из которых следует, что весь объем товара не осматривался, опись поврежденного товара не составлялась, таким образом утверждение, что в результате перевозки произошла утрата товарного вида продукции в указанном объеме необоснованно.

10.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с поступившими пояснениями, а также для представления ООО «Гермес Регион» расчета убытков.

После перерыва от сторон поступили дополнения, в том числе ООО «Гермес Регион» представило доказательства утилизации переданного на склад товара.

С учетом позиции истца дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица (кроме ООО «Мари-Ф АССЮРАНС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Гермес Регион» ходатайствовало рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО «Мари-Ф АССЮРАНС» подтвердил обстоятельства принятия на хранение поврежденного товара и последующей утилизации, указав, что доставка груза со склада в компанию, производившую утилизацию, производилась силами третьего лица ООО «Мари-Ф АССЮРАНС».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «Гермес Регион» (заказчиком) был заключен договор-заявка № ГР24-001069 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Московская область г. Мытищи - г. Дзержинск - Есаульский п. — Садовый п. - г. Кемерово, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 450 000 рублей в течение 10 банковских дней. 

Водителем транспортного средства являлся ФИО2.

ООО «Гермес Регион» выступало в данных правоотношениях экспедитором, состоящим в правоотношениях с ЗАО «Московская пивоваренная компания» по договору транспортной экспедиции от 26 апреля 2022 года № ПР-52/22. В рамках указанного договора ООО «Гермес Регион» согласно заявке грузоотправителя - ЗАО «Московская пивоваренная компания» самостоятельно, являясь экспедитором, осуществляло поиск перевозчика, заключило договор перевозки с истцом.

ООО «Гермес Регион» уполномочило водителя ФИО2 осуществлять услуги экспедитора при перевозке груза, выдав ему от своего имени соответствующую доверенность.

Согласно товарно-транспортным накладным № 023_101403 от 12.01.2024, № 024_00419 от 12.01.2024, № 024_000130 от 12.01.2024, № 024-000128 от 12.01.2024 водитель истца ФИО2 принял у грузоотправителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» груз - пиво/безалкогольные напитки для перевозки по маршруту: 

<

...> -

<

...> - 

<

...> - 

<

...>, - Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ягуново.

Как следует из раздела 5 названных транспортных накладных, температура перевозки продукции + 2 до +25 С.

В первый пункт назначения – г. Дзержинск Нижегородской области (получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 6 паллет) груз был доставлен 13 января 2024 года и в 06.00 выдан экспедитором грузополучателю в полном объеме.

Во второй пункт назначения – пос. Есаульский Челябинской области (получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 3 паллеты) груз был доставлен 15 января 2024 года и в 07.41 выдан экспедитором грузополучателю в полном объеме.

В третий пункт назначения – пос. Садовый Новосибирской области (получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 6 паллет) груз был доставлен в установленный срок, однако, грузополучателем не принят. В момент приемки каких-либо актов с участием истца, фиксирующих повреждение, утрату груза, его несоответствие условиям договора, составлено не было. В отношении данной части груза в последующем поступила претензия № 0184/24 от ЗАО «Московская пивоваренная компания» в ООО «Гермес Регион» с указанием на повреждение груза.

В четвертый пункт назначения – с. Ягуново Кемеровской области (получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 4 паллеты) груз был доставлен 20 января 2024 года и выдан грузополучателю экспедитором, о выдаче груза имеется отметка в ТТН. По данной части перевозки грузополучателем АО «Тандер» был составлен акт № Кем653697 от 20 января 2024 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом зафиксирована недостача на сумму 10 674 руб. Позднее АО «Тандер» в г. Кемерово был составлен еще один акт № Кем653698 от 26 января 2024 года, в котором отражен брак «вздутие банок» - на сумму 10 862,40 руб. Указанный акт был составлен без участия истца и с претензией направлен в ЗАО «Московская пивоваренная компания».

Как указывает истец, он по телефону связывался с представителем ответчика для уточнения, куда и кому передать непринятый груз.

22 января 2024 года на электронную почту ИП ФИО1 поступило письмо с просьбой остаток груза в транспортном средстве, предназначенного для Тандер Новосибирск, и 11 упаковок брака от Тандер Кемерово выгрузить на складе ООО «Мари-Ф Ассюранс» (

<

...>), с приложением договора-заявки между ООО «Гермес Регион» и складом, а также доверенности на передачу товарно-материальных ценностей. 22 января 2024 года непринятый груз был доставлен и передан перевозчиком на указанный склад.

Претензией от 24.01.2024 ЗАО «Московская пивоваренная компания» потребовало от ответчика возместить ущерб, возникший в результате утраты принятого к перевозке груза, в размере 452 707 руб. 20 коп. В обоснование указано, что экспедитор осуществлял доставку груза заказчика грузополучателю - АО «ТАНДЕР» по товарно-транспортным накладным № О23_101403, 101399, 101453, 101523 от 12.01.2024. При доставке товара грузополучателем груз не был принят в полном объёме по причине «нарушение темп. режима(заморозка)». Товар заказчику возвращен не был.

Претензией от 02.02.2024 ЗАО «Московская пивоваренная компания» потребовало от ответчика возместить ущерб, возникший в результате утраты принятого к перевозке груза, в размере 10 674 руб. В обоснование указано, что экспедитор осуществлял доставку груза заказчика грузополучателю – АО «ТАНДЕР» по товарно-транспортной накладной № 023_101451 от 12.01.2024. При доставке товара грузополучателем не было принято 180 бутылок пива Жигули Эксп. 045х20бут. и 60 бутылок пива ВП IPA НФ 0,45х12бут 5,9%, в связи с чем грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении № Кем653697 от 20.01.2024. Товар заказчику возвращен не был.

Удовлетворив требования грузоотправителя, изложенные в претензиях, экспедитор ООО «Гермес Регион», ссылаясь на пункт 13 договора-заявки № ГР24-001069, зачел сумму убытков в счет сумм, причитающихся к оплате перевозчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным зачет суммы убытков, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора-заявки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз.

При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении.

В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств и обеспечении сохранности груза, сделку следует квалифицировать как договор перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

С учетом обстоятельств дела и условий договора, которые предусматривают ответственность перевозчика за сохранность груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела между сторонами был заключен договор перевозки, при этом ответчик одновременно являлся экспедитором, состоящим в договорных отношениях с клиентом-грузоотправителем (ЗАО «Московская пивоваренная компания»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке установлены пунктом 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом доводов ООО «Гермес Регион» о повреждении груза в процессе перевозки в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения должником обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками кредитора и поведением должника, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что истцом принята заявка ответчика на перевозку груза на следующих условиях: маршрут: г. Мытищи - г. Дзержинск - Есаульский п. — Садовый п. - г. Кемерово, ТС тип, габариты: изотермический, 20 т, 82 куб.м., в заявке оговорены даты и время для погрузки и разгрузки перевозимого груза и наименование груза. Груз принят от грузоотправителя водителем истца без каких-либо возражений, перевозчик приступил к выполнению услуг. 

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что водитель ФИО2 действовал на основании доверенности от имени экспедитора (ответчика), данное обстоятельство не снимает с перевозчика обязательств по обеспечению сохранности груза в пути следования, возложенных на него как договором-заявкой, так и нормами действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумным ожиданием перевозчика от грузополучателя при доставке груза является его приемка. В рассматриваемом случае грузополучатель часть груза не принял. 

Статьей 15 Устава автомобильного транспорта установлен порядок выдачи груза в пункте назначения, в том числе действия перевозчика в случае отказа грузополучателя принять груз. Так, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм, именно на перевозчика возлагается обязанность в случае отказа грузополучателя от приемки товара выяснить причины отказа, проставить в товаросопроводительных документах соответствующие отметки, при необходимости составить акт и иным образом зафиксировать состояние доставленного груза.

В рассматриваемой ситуации истец, не оспаривая отказ грузополучателя принять часть груза, не только не предпринял мер к оформлению акта с указанием причин непринятия груза, не заявил возражений к кому-либо из участников грузоперевозки, но и обратился к ответчику с запросом о дальнейших действиях в отношении спорного груза. Получив указание от экспедитора о доставке остатка груза на склад третьего лица, перевозчик сдал непринятый товар ООО «Мари-Ф Ассюранс», которое впоследствии утилизировало испорченную продукцию.

При этом, по расчету самого истца, на склад была передана часть груза по ТТН О23_101523 на сумму 172 283,64 руб., по ТТН О23_101453 на сумму 144 737,28 руб., по ТТН О23_101399 на сумму 130 868,52 руб., по ТТН О23_101403 на сумму 4 817,76 руб., а также груз, отраженный в акте Кем653697 от 20.01.2024, на сумму 10 674 руб., а всего на сумму 463 381,20 руб., что соответствует расчету убытков, сумма которых зачтена ответчиком в счет оплаты провозной платы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Гермес Регион» представлены доказательства утилизации переданной истцом на склад продукции, в том числе акт приема-передачи пива, утратившего потребительские свойства, на утилизацию от 08.02.2024. В судебном заседании представитель ООО «Мари-Ф Ассюранс» также подтвердил, что груз, принятый на хранение от водителя истца, передан на утилизацию; кроме того, пояснил, что при приеме груза на хранение упаковка паллет не вскрывалась, однако, продукция имела явные признаки заморозки («с паллет текло, сверху наледь»).

 Указанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в процессе перевозки часть груза была повреждена (переморожена) и перевозчик согласился с данным фактом. Поскольку ИП ФИО1 не доказал, что порча груза произошла по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает, ответчик правомерно предъявил требования о возмещении убытков и произвел зачет согласно условиям договора-заявки.   

Вместе с тем, сам ответчик, хотя и поименован в договоре-заявке как заказчик, в цепочке правоотношений по перевозке являлся экспедитором, то есть профессиональным участником перевозочного процесса, который также несет ответственность за сохранность принятого от своего клиента груза в силу заключенного между ними договора транспортной экспедиции и норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В то же время, как установлено статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что в договоре транспортной экспедиции от 26 апреля 2022 года № ПР-52/22, заключенным между ответчиком ООО «Гермес Регион» и ЗАО «Московская пивоваренная компания», и заявках грузоотправителя указывались специальные требования к обеспечению температурного режима при перевозке продукции. В рамках указанного договора экспедитор согласно заявке ЗАО «Московская пивоваренная компания» самостоятельно осуществляло поиск перевозчика, определяло вид транспортного средства и условия перевозки. Однако, в договоре-заявке, заключенном ответчиком с истцом, соответствующие требования к поддержанию температурного режима не оговорены. Более того, экспедитор, действуя добросовестно и профессионально исполняя свои обязанности перед грузоотправителем, должен был выяснить условия погрузки и выгрузки в пунктах назначения. 

Исходя из пояснений истца, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и не опровергнутых ответчиком, экспедитором запрошен для осуществления перевозки изотермический фургон, который способен лишь поддерживать температуру, но не обогревать груз. В договоре-заявке необходимый температурный режим не обозначен. При погрузке продукции температурный режим соответствовал условиям, указанным в ТТН, что отражено грузоотправителем в складских требованиях на отгрузку. Вместе с тем, перевозка осуществлялась в январе при температуре - 15°С - 20°С, выгрузка партий груза производилась на открытом воздухе, при открывании дверей в фургон неизбежно попадал холодный воздух, температура в прицепе снижалась.

Таким образом, изначально определенные экспедитором условия перевозки не могли обеспечить надлежащую сохранность продукции; будучи осведомленным о свойствах перевозимого груза, погодных условиях и условиях, в которых будет производиться выгрузка, ответчик обязан был предусмотреть либо подачу транспортного средства с обогревающими приборами, либо доставку грузов несколькими изотермическими фургонами с проведением выгрузки только в одном (конечном) пункте назначения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за порчу груза несут в равной мере как перевозчик, своевременно не предупредивший о нарушении температурного режима и угрозе заморозки продукции, так и экспедитор, ненадлежащим образом исполнивший обязанности по подбору транспортного средства, отвечающего требованиям грузоотправителя. Соответственно, на истца может быть возложена ответственность за порчу груза на сумму 231 690,60 руб. (463 381,20 руб./2), указанная сумма правомерно зачтена в счет оплаты услуг перевозчика.

Кроме того, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. 

Согласно экспедиторской расписке № ПЛП729392 от 11.01.2024 стоимость груза составляет 1 541 076,52 руб. (л.д. 93 тома 1).

Исходя из товарно-транспортных накладных О23_101523, О23_101453, О23_101399, О23_101403, акта Кем653697 от 20.01.2024, при перевозке повреждена продукция на сумму 463 381,20 руб., из них на 231 690,60 руб. – по вине перевозчика, что составляет 15,03% от стоимости всего перевозимого груза.

Таким образом, не подлежит уплате перевозчику провозная плата в размере 67 635 руб. (450 000 руб. х 15,03%).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 150 674,40 руб., исходя из расчета 450 000 руб. (провозная плата) – 231 690,60 руб. (убытки) – 67 635 руб. (часть провозной платы, подлежащая возврату).

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,48%).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6378/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 150 674 руб. 40 коп. задолженности, 4 017 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 158 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина