Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-50189/2025-ГК

Дело № А40-161061/25

г.Москва

11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройСтоун»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-161061/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭлитСтройСтоун» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 145 786 руб., неустойки за период 17.09.2024 по 05.06.2025 в размере 26 775 руб. 04 коп. и с 06.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭлитСтройСтоун» задолженности в размере 1 145 786 руб., неустойки за период 17.09.2024 по 05.06.2025 в размере 26 775 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку представленные истцом акты и универсальные передаточные документы содержат сведения об иной технике и иных услугах, чем указанные в п.1 договора № 150824К1; представленные истцом спецификации являются приложениями к иному договору - договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не к договору аренды.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ООО «ЭлитСтройСтоун» (заказчик) заключен договор аренды бульдозера № 150824К1.

По условиям п.1.1 договора исполнитель обязывался за плату передать заказчику во временное владение и пользование бульдозер (далее – «Транспорт»), а также оказывать своими силами услуги по его технической эксплуатации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата может быть произведена всеми не запрещенными законодательством РФ способами. В любом случае оплата должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с моменты выставления счета-фактуры.

Договорная стоимость аренды техники определена в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период с 15 августа по 31 октября 2024 г. ответчику были переданы транспортные средства и оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 131, 124, 123, 122 от 31.10.2024, №№ 100, 99 от 15.10.2024, № 93 от 30.09.2024, №№ 79, 76, 75 от 15.09.2024, № 66 от 31.08.2024.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчик не произвел оплату в полном объёме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 145 786 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец в соответствии с п.4.2 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период 17.09.2024 по 05.06.2025 составил 26 775 руб. 04 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в каждом УПД ( № 131, № 124, № 123, № 122 от 31.10.2024; № 100, № 99 от 15.10.2024; № 93 от 30.09.2024; № 79, № 76, № 75 от 15.09.2024; № 66 от 31.08.2024) в строке «основание передачи (сдачи)/приемки» имеется указание на «Договор № 150824К1 от 15.08.2024», УПД подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг ответчиком и отсутствие претензий к качеству и срокам их оказания.

Кроме того, ссылка апеллянта на оказания услуг в рамках другого договора - договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, документально не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-161061/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева