﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113599/2018

31 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от НИЦ «Курчатовский институт» ПЭКП представителя Яныкина А.А. (доверенность от 09.01.2019),

от ООО «Вита-Диш» представителя Мишина А.А. (доверенность от 02.11.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-113599/2018 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчина, ул. Киргетова, д. 23, лит. А; ОГРН 1024701244655, ИНН 4705014183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» (188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36А, пом. 15; ОГРН 1024701243467, ИНН 4705017900)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 274 937 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 52 221 руб. 49 коп. задолженности за эксплуатационные услуги, 2 405 руб. задолженности за коммунальные услуги.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 274 937 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.07.2015 по 13.03.2016, 52 221 руб. 49 коп. задолженности по эксплуатационным услугам по состоянию на 01.10.2015, 2 405 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2015.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.08.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 329 564 руб. 64 коп. задолженности, 9 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение изменить, признает наличие задолженности в размере 27 977 руб. 80 коп. по арендной плате, 5 088 руб. 16 коп. эксплуатационных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание долга ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не возвратил истцу подписанные акты приема-передачи, признает, что последним днем начисления арендной платы является 30.09.2015, истец обратился в суд с иском 07.09.2018.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-113599/2018 передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердил, что после уточнения периода, за который он просит взыскать задолженность (с 14.07.2015 по 13.03.2016) требования им не изменялись и не уточнялись.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным производственно-эксплуатационным коммунальным предприятием Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН (прежнее наименование истца), арендодатель, и Обществом (арендатор) 22.11.2007 заключен договор № 26-07, в соответствии с которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендатором, общей площадью 159,0 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пр. 25 Октября, д. 50, реестровый номер 047НО338-41, для использования под стоматологический кабинет.

Срок действия договора определен до 31.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регулируются пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату при изменении средней рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости.

В силу пункта 5.3 договора обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений, оформленного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по отдельному соглашению.

Объект передан по акту от 22.11.2007.

В связи с наличием задолженности Предприятие  16.02.2017 направило Обществу претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, что последним днем аренды является 30.09.2015, между тем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности за период с 14.07.2015 по 13.03.2016.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имел место перерыв срока исковой давности. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 – 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Критически отнесясь к надписи на акте от 30.09.2015 о наличии возражений против задолженности, суд первой инстанции между тем не указал, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности.

В силу пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей в момент направления претензии (16.02.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения, направив 16.02.2017 претензию, которая получена Обществом согласно информации, имеющейся в информационной системе Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», 21.02.2017.

Таким образом, в период соблюдения Предприятием обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Предприятие обратилось в суд 07.09.2018, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного договором срока внесения арендной платы срок давности не пропущен по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 34 334 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатационные (за период с 01.03.2015 по 30.09.2015) и коммунальные услуги (плата за потребленную электроэнергию и теплоснабжение за период с 01.03.2015 по 31.05.2015) (л. д. 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрено несение арендатором  расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные услуги на основании отдельных соглашений, следует сделать вывод, что арендатор обязан компенсировать арендодателю такие расходы сверх арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Из договора аренды следует, что указанные расходы не включаются в арендную плату.

В подтверждение указанных расходов истец представил счета-фактуры от 30.04.2015 № 518, 279, 31.05.2015 № 566, 468, 30.06.2015 № 626, 31.07.2015 № 744, 31.08.2015 № 841, 30.09.2015 № 917.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные расходы содержится в акте, который, как указано в иске, передан ответчику 29.09.2015, в связи с чем подлежало исполнению с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 07.10.2015.

В отсутствие доказательств направления такого требования ранее указанной даты срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги не может считаться пропущенным. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование расходов ответчик (заказчик) представил в материалы дела договор от 19.11.2018 № 89, заключенным им с индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А56-113599/2018.

Согласно пункту 2.3 договора на исполнителя возложены обязанности изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать последнего по предмету судебного дела, подготовить отзыв на исковое заявление, направить подписанный заказчиком отзыв на иск в суд, при необходимости подготавливать ходатайства и дополнительные доводы, знакомиться с материалами арбитражного дела, участвовать во всех судебных заседаниях, в случае, указанном в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата предусмотренных договором услуг в размере 20 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора в случае принятия определения о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий и назначении судебного заседания, заказчик в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом такого определения оплачивает исполнителю 15 000 руб., НДС не облагается.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 281, 18.02.2019 № 24.

Материалами дела подтверждается, что Жуков А.А. принял участие в судебных заседаниях 13.03.2019, 22.05.2019, 19.06.2019, 07.08.2019, им подготовлены и согласно сведениям, имеющимся в информационной системе «Мой арбитр», направлены в суд первой инстанций ходатайства от 19.11.2018 № 01, отзыв на исковое заявление от 30.11.2018 № 02, контраргументы на возражения истца от 25.12.2018, контррасчет от 14.06.2019 № 04, пояснения от 02.08.2019.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На чрезмерность судебных расходов Предприятие не ссылалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 552 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении с иском истцом платежными поручениями от 05.09.2016 № 1061, 12.09.2016 № 1099, 03.09.2018 № 750 оплачено 9 591 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 588 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 25.10.2019 № 242 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 190 руб. 19 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 808 руб. 52 коп. ((34 334 руб. 46 коп. + 52 221 руб. 49 коп. + 2 405 руб. 97 коп. + 2 588 руб. 97 коп.) – (25 552 руб. 18 коп. + 2 190 руб. 19 коп.)).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-113599/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 34 334 руб. 46 коп. арендной платы, 52 221 руб. 49 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 2 405 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 588 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» 2 190 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 552 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 63 808 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов