Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14877/2020

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект",

апелляционное производство № 05АП-7423/2023

на определение от 04.10.2023 

судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-14877/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика»,о взыскании причиненного в результате пожара ущерба в размере 24 573 400 руб.,

при участии:

от ООО «Алфита Авто»: представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 868), паспорт, свидетельство о заключении брака;      

от ООО «Тотал Проект»: не явились;

отООО «Восток Транзит Сервис»: не явились;

от ООО «Региональная Логистика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ООО «Тотал Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (далее – ООО «Алфира Авто», ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 573 400 рублей, причиненного в результате пожара. 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

           14.07.2023 ООО «Алфира Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Тотал Проект» судебных расходов в размере 540 000 рублей.

           Определением от 04.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика 233 000 рублей судебных расходов.

           Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 193 000 рублей, а также 40 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста ООО «ДЭКЦ» без надлежащего документального подтверждения несения указанных расходов. Так, в подтверждение суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей ответчик представил квитанцию БО-1, выданную ООО «ДЭКЦ». Между тем, договор с ООО «ДЭКЦ» не представлен, из содержания квитанции БО1 не следует, что расходы в размере 40000,00 руб. произведены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом форма БО-1 утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.95 №16-00-30-33 исключительно для расчетов с населением, при расчетах между юридическими лицами не применяется. 

           Расходы на оплату услуг представителей ООО «Алфира-Авто» ФИО4, ФИО5 в удовлетворенной судом части в размере 193 000 рублей, апеллянт считает чрезмерными, функции представителей в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции дублировали друг друга. Кроме того, проводит довод о том, что представленные в качестве доказательств договоры на оказание юридических услуг с ФИО4, ФИО5 не содержат обязанности заказчика по удержанию НДФЛ, а также начислении страховых взносов, что порождает сомнения в достоверности представленных договоров и документов об оплате. В этой в связи, 22.09.2023 ООО «Тотал Проект» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе по месту нахождения ООО «Алфира Авто», которое необоснованно было отклонено судом. 

           Представитель ФИО5, посещавшая судебные заседания в суде 1й инстанции, фактического участия в судебном разбирательстве не принимала, ни одного подготовленного указанным представителем процессуального документа ответчиком не представлено. Затягивание рассмотрения дела происходило именно в связи с процессуальным поведением представителей ООО «Алфира Авто», представлявшими доказательства «порционно» в дни судебных заседаний, а не заблаговременно. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом не обосновал размер взыскиваемых с ООО «Тотал Проект» судебных расходов.

           Представитель ООО «Алфира Авто» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. 

           Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

           Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик представил суду: договор об оказании юридических и консультационных услуг №25-09/20 от 25.10.2020, заключенный ООО «Алфира Авто» и ФИО5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора. 

           Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ОООО «Тотал Проект» к ООО «Алфира Авто» (дело №А51-14877/2020) (пункт 1.2 договора). 

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. 

           В подтверждение факта несения судебных расходов по договору №25-09/20 ООО «Алфира Авто» представило суду: акт об оказанных услугах от 14.04.2022 на сумму 150 000 рублей, расписку от 14.04.2022, расходный кассовый ордер №8 от 14.04.2022 на сумму 150 000 рублей. 

           Ответчиком также представлен договор об оказании юридических услуг №31/01- 22 от 31.01.2022, заключенный между ООО «Алфира Авто» и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела №А51-14877/2020. 

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 250 000 рублей. 

           На основании пунктов 3.2, 3.21, 3.2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 50 000 рублей производится в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся части стоимости услуг в размере 200 000 рублей производится в срок до 30.03.2022. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в при обжаловании судебного решения в апелляционном и кассационном порядке составляет 100 000 рублей. 

           В подтверждение факта несения судебных расходов по договору №31/01-22 ООО «Алфира Авто» представило: акт об оказанных услугах от 15.12.2022 на сумму 350 000 рублей, расходный кассовый ордер №1 от 31.01.2022 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №2 от 21.02.2022 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №6 от 21.03.2022 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №11 от 23.05.2022 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №17 от 05.08.2022 на сумму 50 000 рублей.

           Таким образом, услуги, перечисленные в указанных актах, фактически были оказаны представителями качественно, с учётом итогов рассмотрения настоящего дела и оплачены ответчиком. Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителей и их размер надлежащим образом подтверждены.

           При этом довод истца о том, что в отношении вознаграждений по договорам ООО «Алфира Авто» с представителями не удержан и не уплачен соответствующий налог, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено нормами АПК РФ в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения получателем денежных средств своих налоговых обязательств. Таким образом, само по себе несоблюдение сторонами положений законодательства о бухгалтерском учете не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

           Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

           Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

           Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

           Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей, предъявленных ответчиком с 440 000 рублей до 193 000 руб.

           Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

           В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

           В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

           Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителями, участие представителей в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 440 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг, в связи с чем обоснованно снизил их размер до 193 000 рублей.

           Определённый судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе учтен проделанный объём работы.

           Доводы жалобы относительно дублирования функций представителей в суде первой инстанции, также отклоняется, поскольку  как верно отметил суд, привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей.

           Также ООО «Алфира Авто» заявлено требование о взыскании с ООО «Тотал Проект» 40 000 рублей, понесенных на оплату заключения специалиста ООО «ДЭКЦ» (заключение специалиста №06/ЭН-20 от 20.07.2020), приобщенного судом первой инстанции к материалам дела.

           Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, апеллянт приводит довод о том, что квитанция БО-1, представленная ответчиком в подтверждение уплаты данной суммы, утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.95 №16-00-30-33 исключительно для расчетов с населением и при расчетах между юридическими лицами не применяется.

           Между тем, в указанной квитанции помимо наименования, адреса Заказчика, указаны дата и номер заключения специалиста – 06/ЭН 20 от 20.07.2020, которое было представлено в материалы настоящего дела. Более того, данное заключение специалиста, в том числе, было положено в основу решения суда по делу №А51-14877/2020. Соответственно, данное доказательство признано судом достоверным, как и документ, подтверждающий факт оплаты услуг ООО «ДЭКЦ». При этом само по себе нарушение правил бухгалтерского учета при составлении указанной квитанции не отменяет факта передачи денежных средств и не влечет освобождение проигравшей стороны от компенсации судебных расходов в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

           К доводу жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе по месту нахождения ООО «Алфира Авто», суд апелляционной инстанции относится критически.

           Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

           В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

           Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

           Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих его документов. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, необходимых для разрешения заявления о распределении судебных расходов.

           С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

           Основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

           На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-14877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1