СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-23571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.           

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (№ 07АП-4505/2018(2)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23571/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, 1-1А,) по ходатайству временного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018),  

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 г. по делу №А45-23571/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, 1-1А) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630075, г. Новосибирск, а/я 60. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2017 № сообщения 2135958, а также  в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, стр. 90.  

04.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности должника - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года в размере 76000 рублей, согласно актов приема-передачи выполненных работ за период времени с 05.10.2017 по 30.04.2018.

 Определением 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление временного управляющего ФИО3: признано обоснованным привлечение временным управляющим ООО «ВАН» для обеспечения деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года в размере 76 000,0 рублей, согласно актов приема-передачи выполненных работ за период времени с 05.10.2017 по 30.04.2018.

С вынесенным определением не согласился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что финансовый управляющий прошел подготовку и обладает комплексными знаниями, необходимыми для исполнения обязанностей временного управляющего. Все оказанные ООО «Алгоритм» услуги являлись действиями правового характера, которые временный управляющий мог выполнить самостоятельно. За исполнение обязанностей временного управляющего выплачивается вознаграждение. Объем работы временного управляющего не являлся значительным. Не доказана необходимость привлечения специалистов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что временный управляющий должен был осуществлять мероприятия процедуры наблюдение без привлечения специалистов. Отсутствуют доказательства положительного результата деятельности специалистов. 

Арбитражным управляющим  ФИО3 представлен отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Правовой анализ требований, предъявленных в деле о банкротстве, требовал специальных знаний в области права. Работниками ООО «Алгоритм» было установлено, что требования кредиторов носят необоснованный мнимый характер.  Было заявлено о фальсификации доказательств, проведении экспертизы. Было установлено наличие имущества, которое в дальнейшем может быть использовано для расчетов с кредиторами. 

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий  ФИО3 указывает, что он как арбитражный управляющий прошел подготовку, но обладает только поверхностными знаниями, недостаточными для  участия в судебных заседаниях. Необходим был специалист в области гражданского права. Работники ООО «Алгоритм» имеют юридическое образование и стаж работы.  Привлечение специалистов было обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что арбитражный управляющий не мог обращаться в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов, так как лимит расходов на проведение процедуры банкротства не превышен. Привлечение специалистов не было необходимым и обоснованным.  Временный управляющий мог выполнить все мероприятия самостоятельно.  Результата работы ООО «Алгоритм» не доказан. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов. 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились. Надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Временный управляющий  заключил с   ООО «Алгоритм» договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, согласно которого исполнитель ООО «Алгоритм» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги согласованные сторонами в п.1.1. договора. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 3 договора применительно к различным видам услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают Акт об оказанных услугах.

Арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на то, что   с 05.10.2017 по 30.04.2018 оказаны услуги  на сумму 76 000 руб. Представляет акт от 01.03.2018 и акт от 03.05.2018.

Акты за иные периоды времени как это предусмотрено п. 4.1. договора не предоставлены. Представление акты содержат указание на оказанные услуги в периоды, отличающиеся от одного месяца, в то время как условиями договора предусмотрено помесячное принятие услуг.

Как следует из акта сдачи-приема юридических услуг от 01.03.2018,  в период с 05.10.2017 по 28.02.2018 оказаны услуги по составлению и направлению четырех отзывов на требования кредиторов, составлено четырем заявления о фальсификации письменных доказательств, осуществлено представительство интересов заказчика в суде по пяти  судебным спорам. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 41 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приема юридических услуг от 03.05.2018,  в период с 01.03.2018 по 30.04.2018  оказаны услуги осуществлению представительства интересов заказчика в суде в 12 судебных заседаниях по различным  судебным спорам. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Причем применительно к отдельным фактам участия исполнителя в судебных заседаниях сторонами учтен размер вознаграждения 5 000 руб., а применительно к некоторым такое указание отсутствует.

В суд апелляционной инстанции с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу были представлены отзывы, ходатайства и заявления поданные  в судебных спорах.

Апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства по своему содержанию подтверждают доводы арбитражного управляющего ФИО5 

В заявлении арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что ООО «Алгоритм» было составлено и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области четыре отзыва на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, четыре заявления о фальсификации письменных доказательств, четыре ходатайства о назначении экспертизы по исследованию документов, представители ООО «Алгоритм» участвовали в судебных заседаниях в суде при рассмотрении требований кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности  значительности имущества у должника, признал  доказанным необходимость в привлечении специалиста для  формирования конкурсной массы должника, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов, счел, что размер вознаграждения специалиста определен финансовым управляющим в сумме 76 000 руб. не превышает   установленный Законом о банкротстве  лимит и фактическое наличие у должника  имущества  также  доказано. Суд  пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с установлением вознаграждения привлеченному лицу в заявленном размере 76 000 руб. является  обоснованным, а заявление – подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.07.2018 предложил временному управляющему представить документально обоснованные пояснения, указав, почему невозможно достижение целей процедуры банкротства без  привлечения для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,  обосновать невозможность самостоятельного осуществления мероприятий для которых привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», указать результаты деятельности привлеченного лица применительно к каждому  судебному процессу, а также источник средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.   

Временным управляющим были представлены документы, поданные при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве требований кредиторов ООО «ДЭЛИ»,                                   ИП ФИО2, ООО «СК ПРОФИТ», ООО «СтройИнвестТорг», график судебных заседаний.

 Временный управляющий обращаясь с заявлением в суд первой инстанции указал, что из данных бухгалтерского баланса  ООО ВАН» за 2016 год следует, что лимит расходов  на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим составляет 599 025 руб.

Представленные временным управляющим расчет не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан арбитражным управляющим ФИО3 не представлено. Напротив, сам арбитражный управляющий указывает, что сумма причитающаяся ОО «Алгоритм» не превышает лимита расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что временным управляющим применительно к п.3, 4 и 6 ст.20.7 Закона о банкротстве не доказана необходимость обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов.

При этом  согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением 04.05.2018, а заключил с   ООО «Алгоритм» договор на оказание юридических услуг 05.10.2017.

То есть, временный управляющий фактически просит одобрить в судебном порядке уже состоявшееся привлечение ООО «Алгоритм».

До обращения временного управляющего ФИО3 04.05.2018 в арбитражный суд с заявлением иными лицами, участвующими в деле, заявления о признании необоснованным привлечения ООО «Алгоритм» не подавались. 

Возражения на заявление временного управляющего были поданы лишь 22.06. 2018, то есть уже в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, не доказано наличие разногласий между временным управляющим  и иными лицами, участвующими в деле, по вопросу привлечения специалиста до момента обращения ФИО3 в суд.

Кроме того, процедура банкротства  наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАН» введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017.

Временный управляющий  заключил с   ООО «Алгоритм» договор на оказание юридических услуг 05.10.2017.

То есть, временный управляющий привлек  ООО «Алгоритм» уже на следующий день после своего утверждения временным управляющим. При этом не доказано, что уже на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдение временный управляющий пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельного без привлечения специалиста выполнения мероприятий процедуры банкротства в отношении                  ООО «ВАН». При этом следует учитывать, что на 05.10.2017 требований кредиторов еще заявлено не было. Первое требование ФНС России заявлено 03.11.2017.

 Из представленных временным управляющим актов от 01.03.2018 и от 03.05.2018, документов, представленных в арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов не усматривается  выполнения ООО «Алгоритм» каких-либо мероприятий, которые не могли бы быть осуществлены временным управляющим ФИО3 самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательств того, что мероприятия, порученные временным управляющим привлеченному лицу ООО «Алгоритм» выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено. 

Документы, поданные в суд в рамках рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, также не являются какими-либо специфическими. Временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного составления указанных документов.

Из сведений в картотеке арбитражных дел следует, что временный управляющий участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов. При этом не обоснована и не доказана невозможность самостоятельного осуществления временным управляющим процессуальных прав в данных обособленных спорах без привлечения работников ООО «Алгоритм».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий не обосновал и не доказал невозможность самостоятельного выполнения услуг порученных                  ООО «Алгоритм».

Отсутствуют доказательства того, что дело о банкротстве ООО «ВАН» имеет какую-либо существенную специфику, отличающую его от иных дел соответствующей категории. 

Временный управляющий не подтвердил повышенный объем работы в данном деле о банкротстве должника, наличие большого количества судебных споров, участие в которых самого финансового управляющего без привлечения ООО «Алгоритм» невозможно или затруднительно.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, что участие ООО «Алгоритм» в рассмотрении требований кредиторов позволило избежать включения в реестр необоснованных требований, предотвратило какие-либо иные неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле.  

Не доказана эффективность привлечения ООО «Алгоритм» временным управляющим.

Сам по себе факт наличия имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста достаточен для вывода о обоснованности привлечения ООО «Алгоритм».

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости привлечения ООО «Алгоритм» временным управляющим ФИО3 

Апелляционный суд считает верной ссылку временного управляющего на наличие у него права на привлечение специалиста. Однако, наличие такого права само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления временным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный  управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе  на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе  временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВАН»  ФИО3  в признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23571/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВАН»  ФИО3  в признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                К.Д.Логачев