АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8267/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А60-17382/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Токмаковой А.Н.,  

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018  по делу № А60-17382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества –  Изюров А.В. (доверенность от 18.09.2017 № 05);  

Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) –  Иощенко А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 29).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от  14.03.2018 № 29-05-11-35 (далее – предписание).  

Решением суда от 16.05.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заинтересованным  лицом незаконно и необоснованно проведен лицензионный контроль,  поскольку договор управления многоквартирным домом между  собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом  отсутствует, данный многоквартирный дом в реестре лицензий последнего не  значится.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций неправильно истолкованы положения пункта 26 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень услуг). Взимание наряду с платой за содержание  жилого помещения платы за вывоз жидких бытовых отходов обусловлено тем,  что выгребная яма находится не на придомовой территории дома № 11 по ул.  Совхозная в пос. Шабровский г. Екатеринбурга. Указанный же пункт перечня  применяется только в том случае, когда вывоз ЖБО осуществляется из туалетов  и септиков, находящихся на придомовой территории.  

Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589,  полагая, что она подтверждает правильность действий заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением  гражданина департаментом на основании приказа от 31.01.2018  

 № 29-05-09-35 в отношении общества проведена внеплановая документарная  проверка соблюдения требований, установленных к определению цены  договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Совхозная, д. 11, в части включения в  платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг  дополнительного сбора за вывоз жидких бытовых отходов. При проверке  установлено, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных  услуг за январь-март 2017 года общество предъявляет к оплате «Вывоз ЖБО»  наряду с предъявлением платы за содержание и ремонт. При этом решений  собственников о дополнительных услугах не имеется.  

Департаментом выдано предписание, которым на заявителя возложена  обязанность в срок до 16.04.2018 исключить применение платы за вывоз ЖБО с  января по декабрь 2017 года с собственников помещений указанного дома при  предъявлении в платёжном документе размера платы за содержание и ремонт,  утверждённого постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012   № 2674 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.06.2017 №  

1091 для домов негазифицированных, без централизованного горячего  водоснабжения и централизованного водоотведения.  

Выдавая предписание, Департамент исходил из того, что в составе платы  за содержание и ремонт в силу ч. 1 ст. 156, подп. д п. 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 26 Минимального перечня услуг  заложена стоимость сбора и вывоза ЖБО.  

Общество оспорило предписание в арбитражный суд. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным  постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015  

 № 431- ПП, является исполнительным органом государственной власти  Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального  государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории  Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об  устранении нарушений требований законодательства.  

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги  входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за  содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за  коммунальные услуги.  

 Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  

обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год  (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких  бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности  организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного  Суда Российской Федерации № АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и  вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным  услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов  входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном  доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что в соответствии с платежными документами на  оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - декабрь 2017 года,  исследованным Департаментом ГЖИСН, общество УК «Комфорт Сервис» при  взимании платы за жилищно-коммунальные услуги применяет ставку платы за  «содержание и ремонт» в размере 18,10 руб./кв.м, 19,08 руб./кв.м, что  соответствует муниципальной ставке платы «содержание и ремонт» для  многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения и  централизованного водоотведения негазифицированных, установленной  постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и  действующей до 05.07.2017, после указанной даты - постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.  

Согласно с представленным заявителем платежным документом на  оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года, общество  дополнительно взимает плату «Вывоз ЖБО». Таким образом, общество УК  «Комфорт Сервис» взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы  «содержание и ремонт».  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует требованиям  законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой и апелляционной инстанций норм права.  

Отсутствие заключённого договора управления между заявителем и  собственниками помещений не исключает проверку Департаментом  деятельности общества.  

То, что выгребная яма обеспечивает нужды не только указанного дома, но  и трёх других домов, не может являться основанием для взимания  дополнительной платы наряду с предъявлением платы на содержание и ремонт,  установленной для муниципального жилого фонда.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу   № А60-17382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК  "Комфорт сервис" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок