Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16768/2018

г. Хабаровск

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, ц, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

о взыскании 6 749 708 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2018 б/н, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», Банк, ответчик) о признании незаконными действиями ПАО «Бинбанк», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Банка вернуть незаконно списанные с расчетного счета 

<

***> руб. 67 коп., взыскании 2 530 271 руб. 73 коп. процентов.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2011 ООО «Спектр» на счет ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 

<

***>,67 руб. (как задолженность ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011).

ИП ФИО5 в деле №2-1508/09 не участвовал. Договор об уступке долга в пользу ИП ФИО5 в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии определения судом общей юрисдикции о замене взыскателя ОАО «Дальневосточный банк» на его правопреемника ФИО5 Отсутствие данного определения о замене стороны исключает факт процессуального правопреемства в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношений.

Банком при переоформлении банковской карточки на имя ФИО6 нарушены пункты 7.13 и 7.14 инструкции №28-И и нарушен пункт 2.6 Положения №262-П, поскольку не проведена обязательная идентификация клиента.

Банк обязан был отказать в приеме новой карточки на основании отсутствия полного пакета документов необходимых для установления полномочий единоличного исполнительного органа и проведении идентификации клиента.

Ответчик отзывом на первоначально заявленные исковые требования просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края по тому же основанию дважды: дело № А73-10180/2018; дело № А73-17169/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17169/2017 от 25.01.2018 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительной сделкой внесение изменений в договор банковского счета; в иске о взыскании убытков и процентов отказано.

В связи с тем, что требования в деле № А73-17169/2017 и в деле № А73-10180/2018 аналогичны, производство по делу № А73-10180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительной ничтожной сделки было прекращено.

В основание исковых требований о взыскании убытков в рамках дела №А73-17169/2017 ООО «Спектр» указывало на причинение убытков в связи с тем, что денежные средства со счета истца были списаны в отсутствие распоряжения уполномоченного лица. Также был рассмотрен и отклонен судом довод истца о нарушении банком при оформлении 06.05.2011 карточки с образцами подписей и печати пункта 4.1. Инструкции банка России № 28 от 14.09.2006 и пункта 1.1. главы 1 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015. Судом не установлены нарушения банком Инструкции № 28 и Правил № 499-П при оформлении новой карточки на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО «Спектр», на имя директора ФИО6

Как установлено решением суда от 25.01.2018 по делу А73-17169/2017, основания для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. за подписью директора ФИО6 у Банка отсутствовали. 

Исполняя спорное платежное поручение о списании денежных средств со счета клиента и их переводу по указанным им реквизитам, Банк исполнял обязанность, принятую им по договору банковского счета.

22.01.2019 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

***> рублей 67 коп., проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 2 530 271 рубль 73 коп., считая, что Банк должен нести ответственность в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие причинения вреда.

Уточнение размера иска судом принято.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

6 мая 2011 года в Банк обратился ФИО6 с заявлением о принятии новой карточки с образцами подписи лица, имеющего полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете и представил следующий комплект документов: список участников общества от 01.05.2011 года; решение единственного учредителя общества ФИО7 о назначении директором ФИО6 от 12.04.2011 года; выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 года; (устав общества от 31.03.2010 года был представлен в банк ранее и банк им располагал).

Сотрудники Банка, уполномоченные на оформление банковской карточки, при подаче документов на замену карточки должны были изучить учредительные документы общества и документы о наделении ФИО6 полномочиями единоличного исполнительного органа.

По утверждению истца, Банк принял карточку, руководствуясь уставом, утратившим юридическую силу, не провел повторную идентификацию клиента, обязанность по идентификации клиента не исполнил, не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента, Банком не были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета, нарушил положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем», в связи с чем причиненный Банком вред подлежит возмещению в силу статьи 1064 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу произведена замена ответчика по делу публичного акционерного общества «БинБанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требования по доводам, указанным в уточнениях, просили взыскать денежные средства в размере 

<

***> руб. 67 коп. и проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 2 530 271 руб. 73 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.12.2009 между ответчиком (Банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского счета), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета № 

<

***>, вид и валюта которого указаны в заявлении клиента (далее – счет), расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами банка.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления Банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Банк обязуется предоставлять клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению денежных средств на другой счет клиента и /или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Исходя из пункта 4.4. договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рамках исполнения своих обязательств по договору Би платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. по распоряжению ФИО6

Истец, полагая, что денежные средства в размере 

<

***> руб. 67 коп. были списаны Банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании сделки - внесение изменений в договор банковского счета № 

<

***> от 06.05.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Публичным акционерным обществом «БИНБАНК», недействительной, взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Спектр» неосновательного обогащения в размере 4 338 620 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 14.10.2017 в размере 2 275 692 руб. 48 коп.

Возбуждено было производство по делу № А73-17169/2017.

Кроме того, ООО «Спектр» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительной ничтожной сделки - внесение в договор банковского счета изменений в части наделения полномочиями ФИО6 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете», оформленной карточкой от 06.05.2011.

Было возбуждено производство по делу № А73-10180/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17169/2017 от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, от истца был принят отказ истца от иска в части требования о признании сделки внесение изменений в договор банковского счета 

<

***> от 06.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и публичным акционерным обществом «БИНБАНК», недействительной.

В связи с тем, что требования в деле № А73-17169/2017 и в деле № А73-10180/2018 аналогичны, производство по делу № А73-10180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительной ничтожной сделки было прекращено.

В основание исковых требований о взыскании убытков в рамках дела № А73-17169/2017 ООО «Спектр» указывал на причинение убытков в связи с тем, что денежные средства со счета истца были списаны в отсутствие распоряжения уполномоченного лица.

В решении суда от 25.01.2018 по делу № А73-17169/2017 указано следующее.

«Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009  на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО8 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС». 

Указанные платежные поручения были подписаны директором общества ФИО6, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

При этом, при оформлении указанных полномочий, в банк были предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО7  от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО6; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО6 директором ООО «Спектр»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО7 и ФИО5, совершенная 10.06.2011, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО9, совершенная 22.01.2014, признаны недействительными. ФИО10 восстановлен в правах на долю уставного капитал ООО «Спектр»; признаны недействительными соответствующие записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.01.2011: назначение директором ФИО6 Судом установлено, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными.».

Как установлено решением суда от 25.01.2018 по делу № А73-17169/2017, основания для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. за подписью директора ФИО6 у Банка отсутствовали. 

Исполняя спорное платежное поручение о списании денежных средств со счета клиента и их переводу по указанным им реквизитам, Банк исполнял обязанность, принятую им по договору банковского счета.

В рамках исполнения своих обязательств по договору Банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» А73-17169/2017 по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г. 

Также был рассмотрен и отклонен судом довод истца о нарушении Банком при оформлении 06.05.2011 карточки с образцами подписей и печати пункта 4.1. Инструкции Банка России № 28 от 14.09.2006 и пункта 1.1. главы 1 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015 .

Судом не установлено нарушения Банком Инструкции № 28 и Правил № 499-П при оформлении новой карточки на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО «Спектр», на имя директора ФИО6

Суд пришел к выводу, что основания для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 

<

***> руб. 67 коп. за подписью директора ФИО6 у Банка отсутствовали.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.07.2018 решение от 25.01.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставил без изменения. 

Верховный суд Российской Федерации Определением от 22.10.2018 года отказал обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из обстоятельств оформления банком карточки с образцами подписей и печати клиента от 06.05.2011, принятии и исполнении спорных платежных поручений от 14.10.2011, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-975/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, суды признали отсутствие необходимых условий для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков. 

Сумма, заявленная истцом в настоящем иске, была основанием для иска в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу № А16-1824/2016, решением суда от 26.04.2017 года признаны обоснованными требования ФИО11 о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Спектр» в возмещение убытков 46 109 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года решение от 26.04.2017 года по делу №16-1824/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменено. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Спектр» убытки в размере 21 051 633,82 рубля, в остальной части иска было отказано. 

Настаивая на причинении обществу убытков, в обоснование исковых требований по делу № А16-1824 ООО «Спектр» представил выписки по операциям на счета ООО «Спектр» №40702810109000000029, открытом в ПАО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») о списании денежных средств на сумму 

<

***>, 67 руб. (как задолженность ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011 г.) (стр. 11, 16 Постановления от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016).

Частично отказывая в удовлетворении требований по взысканию убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции по делу № А16-1824/2016 установил и отказал во взыскании суммы, ранее взысканной в пользу ООО «Спектр» с ООО «Советник-ДВ» в размере 20 000 000 рублей в рамках дела № А73-14454/2016. Суд указал, что после вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании денежных средств, фактически включенных в заявленную к возмещению сумму убытков, основания для повторного взыскания этой же суммы отсутствуют (стр. 25 Постановления от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016).

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5098/2017 по делу № А16-1824/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016 изменено. Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Спектр» убытки в размере 26 008 545 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами относительно размера убытков, взысканных в пользу ООО «Спектр» судом первой и апелляционной инстанции. Относительно суммы, заявленной в настоящем процессе, суд округа по делу № А16-1824/2016 указал, что право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-1508/09. Также суд указал, что перечисление денежных средств в размере 15 0443 088 руб. 67 коп обществом «Спектр» на счета ИП ФИО5 и общества «Сакура» не повлекло для общества имущественных потерь (убытков).

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А16-1824/2016 сумма, заявленная в настоящем иске, не признана убытком ООО «Спектр».

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях Банка нарушений при исполнении распоряжений по перечислению денежных средств.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2).

Перечень оснований применения указанной статьи ограничен Гражданским кодексом РФ, а именно ст. ст. 931, 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075, 1076, 1079, 1095 ГК РФ. Данный перечень ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

Согласно позиции высших судебных инстанций нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения. В Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности зй; неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ неприменимы к банку. 

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, то, что судами по ранее рассмотренным делам было установлено отсутствие в действиях банка нарушений при оформлении карточки с образцами подписей клиента, а также при исполнении распоряжений по перечислению денежных средств, оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 749 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова