ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14234/2020

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-14234/2020, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 о прекращении производства по заявлению ФИО2, о включении его требования в размере 1 699 048 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022,                       

<

...>; далее – Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что отказ ФИО2 от заявленных требований не подлежал принятию судом без согласия финансового управляющего, так как ФИО2 признан банкротом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 03.08.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратился 12.12.2022 с заявлением о включении его к требования в сумме 1 699 048 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

До рассмотрения данного требования ФИО2 по существу  он заявил об отказе от него.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, принял отказ от заявленных требований как не противоречащий закону.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.ё10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Право на отказ от иска (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

То есть истец (заявитель) утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. 

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

Отказ от требований объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2)). 

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленного к Должнику требования ссылался на погашение им за Должника обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу № А13-3371/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

  Как указано в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

  В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П  указано, что данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

  Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в числе прочего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

  Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что                    ФИО2 имел право на отказ от требования, ошибочен, так как такой отказ от принадлежащего ему актива – дебиторской задолженности Должника объективно влияет на состояние конкурсной массы ФИО2 в ущерб интересам его кредиторов и мог быть заявлен только финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 

  При таких обстоятельствах принятие отказа от заявления влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов заявителя, в  связи с этим не мог быть принят судом первой инстанции.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 25.01.2024 по делу № А13-14234/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая