ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7059/2024

Дело № А41-25293/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 №281/23, диплом, паспорт;

от ПЖСК «КП «Новоголицыно» – председатель правления ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-67324521 от 27.05.2024, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-25293/23, по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ПЖСК «КП «Новоголицыно» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок» «Новоголицыно» (далее - ПЖСК «КП «Новоголицыно», ответчик, кооператив) о взыскании 12 852 458 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с  февраля по октябрь 2022 года услуги по договору водоотведения от 01.02.2021 № 2525.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д.40-43).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-25293/23 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 237-238).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Одинцовская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПЖСК «КП «Новоголицыно» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между АО «Одинцовская теплосеть» (далее - организация ВКХ) и ПЖСК «КП «Новоголицыно» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №2525, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (том 1, л.д. 6-10).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15–го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В обоснование заявленных требований  АО «Одинцовская теплосеть» указало на  оказание кооперативу в период с февраля по октябрь 2022 года услуг водоотведения стоимостью 12 852 458 руб. 10 коп.

При этом объем оказанных услуг произведен  обществом  расчетным  по диаметру  сечения трубы, поскольку  кооперативом не установлены  приборы  учета.

Оплата оказанных  АО «Одинцовская теплосеть» по договору  услуг кооперативом не произведена.

Претензии АО «Одинцовская теплосеть» от  16.12.2022 №907/99-0030, 16.01.2023 №07/99-0027 (том 1, л.д. 22-23, 25-26) с требованием о погашении задолженности, оставлены кооперативом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до 01.02.2022 водоотведение Коттеджного поселка «Новоголицыно» осуществлялось по собственному канализационному коллектору кооператива от приемного колодца на территории Коттеджного поселка «Новоголицыно» до полей фильтрации пос. НИИ Радио г.о. Одинцово Московской обл.

Технологически указанный канализационный коллектор ни в спорный период, ни позже не присоединялся к канализационным сетям теплосети. 

Данное обстоятельство подтверждается актом совместного осмотра от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 30), а также актом совместного осмотра на полях фильтрации от 22.01.2024.

При этом с  01.02.2022 эксплуатация канализационного коллектора и сброс сточных вод на поля фильтрации пос. НИИ Радио со стороны кооператива прекращена (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 06.12.2021 №07/99/21-2596 общество   уведомило кооператив о необходимости  установки прибора   учета до 31.01.2022, в противном случае   расчет водоотведения  будет произведен  методом пропускной способности  трубы (том 1 л.д.66).

В ответ письмом от 08.12.2021 №7/12 кооператив  уведомил общество  о расторжении   договора ввиду невозможности   установки  прибора учета и необходимости  отключения поселка  от приема сточных вод в КНС 01.02.2022 (том 1 л.д.134).

Письмом от 26.01.2022 №12/01 кооператив  уведомил  общество о необходимости   направления 31.01.2022 сотрудников для участия  в отключении  КНС, перевода  водоотведения в аварийный режим и подписания  соответствующих актов (том 1 л.д.136). Данное письмо вручено  обществу.

Поскольку общество не обеспечило  явку своего представителя, несмотря на обращения  кооператива для  фиксации  отключения, кооперативом 01.02.2022 в одностороннем порядке составлен  акт, который направлен обществу для подписания, о том, что  01.02.2022 в 00:00 осуществлена остановка   работы насосов напорного коллектора в принадлежащей ответчику КНС, прекращено  водоотведение  на поля фильтрации (том 1 л.д.119).

Данный акт  кооператив направил обществу по электронной  почте 22.03.2022 вместе с письмом от 21.03.2022 №11/03 (том 1 л.д.138).

Более того, суд апелляционной инстанции   учитывает, что в акте от  11.04.2022 (том 1 л.д.120), составленном  обществом установлено, что  установка  прибора  учета на границе балансовой  принадлежности  затруднена, так как  требуется  проведение  сложных технических работ. Согласно актам совместного осмотра КНС от 16 июня 2022 года (том 1 л.д.121, 122), насосы отключены, следов слива стоков не обнаружено.

Фактическая невозможность оказания услуг по договору № 2525 подтверждается актами от 01.02.2022 (т. 1, л. д. 119), 12.03.2022 (т. 1, л.д. 123), 11.04.2022  (т. 1, л.д. 120), 16.06.2022 (т. 1, л.д. 121, 122).

В 2022 году выпуски канализационного  коллектора кооператива на поля фильтрации  пос.НИИ Радио были закупорены, о чем свидетельствует  акт от 12.03.2022, а затем 2023 году срезаны и  заглушены представителями общества  на  глубине 80 см.

Также из представленных  в материалы дела  документов следует, что  кооператив направил обществу  более 25 обращений, включая мотивированные возражения на универсальные передаточные документы (УПД) по договору водоотведения № 2525 от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 132 - 150, т. 2, л.д. 2 - 63).

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам  статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания обществом  в спорный   период  услуг  водоотведения  кооперативу, слива стоков на поля фильтрации.

Кроме того, из материалов дела  следует, что в спорный  период  услуги водоотведения оказывались  не  истцом, а иной специализированной  организацией.

Так, 11.01.2022   между ИП  ФИО5 (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор  №2, согласно которому   исполнитель  принял  на себя  обязательства предоставить  услуги по организации и  контролю за  обслуживанием КНС, включающим услуги по организации   откачки  канализационных стоков для поддержания работособности  системы     и найм для этой  цели автотехники (том 5 л.д.86).

01.03.2023 между кооперативом (заказчик)  и ООО «Терминал» (исполнитель)  заключен  договор №ТОК-1160/23 на обращение с отходами I-IV класса опасности, по условиям которого исполнитель   обязался  выполнить  работы (услуги) по  откачке, вызову (транпортировке) отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления IV класса опасности (том 5 л.д.135-137).

Также в материалы дела представлены счета и платежные поручения (том 5 л.д.87-134, том 6 л.д.88-101), подтверждающие оплату оказанных в спорный  период  услуг по откачке и вывозу стоков.

При этом в суде апелляционной инстанции к материалам дела в опровержение  доводов апелляционной жалобе согласно ст.268 АПК РФ приобщены  платежные  поручения, представленные кооперативом, с отметкой о списании   денежных средств.

Изучив содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в спорный  период и по настоящее  время  водоотведение  осуществляется  путем  вывоза сточных вод  из приемного колодца, расположенного  на территории коттеджного поселка  «Новоголицыно» с использованием услуг третьих лиц и специальной машины.

Довод общества о том, что указанные документы не могут подтверждать факт оказания ими соответствующих услуг, поскольку указанные третьи лица не имеют лицензии на данный вид деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие лицензии не опровергает факта оказания услуг водоотведения, а законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность. 

В связи с изложенным, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору в заявленном в иске размере и периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период услуги по водоотведению истцом ответчику не оказывались. 

Кроме того, в нарушение условий договора  обществом определен расчет стоимости услуг путем определения объема сточных вод расчетным путем на основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776). 

Между тем, согласно пункту 18 договора от 01.02.2021 № 2525 в случае, если объект не оборудован коллективным прибором учета и невозможно применить порядок расчетов в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», объем за расчетный период определяется в соответствии с приложением № 2 к договору. 

В соответствии с приложением № 2 к договору объем суточных сбросов определен из расчета 26,145 куб.м. в сутки (т. 1, л.д. 10).

При этом, невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается теплосетью в акте от 11.04.2022 (том 1 л.д.120) и акте двухстороннего осмотра, подписанного теплосетью от 29.01.2024, в котором указано, что установить прибор учета в соответствии с договором от 01.02.2021 № 2525 в 2021 и 2022 году невозможно. 

Таким образом, обществом не обоснована необходимость применения расчета объема услуг по сечению выводов напорного коллектора ввиду невозможности установки прибора учета. 

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 29 февраля 2024 года по делу №А41-25293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов