Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                            Дело № А50-12672/2018

«28» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании частично недействительным решения от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, ФИО5 по доверенности от 22.05.2018, ФИО6 по доверенности от 22.05.2018, ФИО7 по доверенности от 22.05.2018, ФИО8 по доверенности от 22.05.2018, ФИО9 по доверенности от 31.01.2018, предъявлены паспорта, 

от Инспекции – ФИО10 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение, ФИО11 по доверенности от 09.01.2018, ФИО12 по доверенности от 09.01.2018, предъявлены паспорта,

от третьего лица - ФИО10 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Соликамскбумпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 года соответствующих пени и штрафов (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 11.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция) (л.д.173174 том 8).

Определением от 26.10.2018 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Протокольным определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено (л.д.190-195 том 8).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года в отношении принадлежащих Обществу основных средств, поскольку последние относятся к линиям энергопередач, а также к сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в связи с чем при исчислении налога заявитель правомерно применил пониженные налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

В отношении доначисления земельного налога за 2013 год Общество указывает, что при определении налоговой базы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0301001:108, 59:10:0301001:72, 59:10:0301001:13, расположенных по адресу Коммунистическая ул., дома 21 и 38, г. Соликамск, налоговый орган неправомерно применил кадастровую стоимость без учёта решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Росреестре (далее – Комиссия при Росреестре) от 20.02.2013 №№ 29, 30,31. 

Указанными решениями, вновь установленная кадастровая стоимость названных земельных участков определена в суммах 855 650 000 руб., 12 924 000 руб., 5 213 000 руб., по состоянию на 01.01.2010 и подлежит применению начиная с 01.01.2013, следовательно, именно данная кадастровая стоимость должна применяться при исчислении земельного налога за весь 2013 год.

Кроме того, по данному эпизоду общество «Соликамскбумпром» ссылается на письменные разъяснения Минфина России, которыми заявитель руководствовался при исчислении земельного налога, что, по его мнению,  в любом случае исключает возможность начисления пени и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на имущество организаций произведено правомерно, т.к. спорное имущество не относится к линиям энергопередач, а также к сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а потому у Общества отсутствовали правовые основания для применения пониженных налоговых ставок. 

В части доначисления земельного налога за 2013 год налоговый орган отмечает, что налоговая база по земельному налогу определена по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, с учётом последующих изменений. Оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимость с начала налогового периода, налоговый орган не усматривает, т.к. кадастровая стоимость, установленная Комиссией при Росреестре, подлежит применению только после её внесения в государственный кадастр недвижимости.

Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пени Инспекция не усматривает, поскольку в спорных ситуациях необходимо руководствоваться, прежде всего, законодательством о налогах и сборах. Кроме того, письма Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, носят рекомендательный, информационно-разъяснительный характер, и не препятствует заявителю руководствоваться законодательством о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в данных письмах.

Межрайонная инспекция поддержала позицию налогового органа, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции и Межрайонной инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Соликамскбумпром», по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2017 № 12-10/5/2278. Извещением от 08.08.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций за 2013-2015 года, земельный налог за 2013 год, в общей сумме 17 158 541 руб., начислены пени – 1 220 474,02 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 393 527 руб., с учётом его снижения в 4 раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (файл 17. АКТ, Решение от 25.09.2017 №12-10 4 2907).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.01.2018 № 18-18/596 решение Инспекции отменено в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Вуд», «ОптимВуд», «ЮнионЛес», «Бидермайервуд», «КИТ», «УралКонтинент», «Торговая компания «Галион», «Итера». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (файлы Апелляционная жалоба от 02.11.2017 № 04-19.1516, Решение от 22.01.18 №18.18-596 по апелляционной жалобе).

Считая, что решение Инспекции частично не соответствуют Кодексу, общество «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 года соответствующих пени и штрафов.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю частично отказало в удовлетворении жалобы, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 22.01.2018, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 18.04.2018 (л.д.13 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнения названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.09.2004 № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на применение пониженной налоговой ставки  возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 «Энергоснабжение» применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона Об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется (предназначено) для передачи электроэнергии.

Необходимо также отметить, что использование организациями своих основных средств исключительно для собственных нужд, т.е. в процессе производства и реализации продукции, и которые не предназначены для распределения электрической (тепловой) энергии для нужд третьих лиц, исключает возможность применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций.

Кроме того, факт отсутствия у организации статуса территориальной сетевой организации, а также утверждённого тарифа на передачу электрической энергии, не является определяющим в целях использования пониженной налоговой ставки по налогу. 

При этом Кодексом не установлено, что применение налоговых преференций невозможно в отношении тех объектов, которые используются налогоплательщиком как для передачи энергии третьим лицам, так и в целях обеспечения собственных нужд. Не имеет значения также то обстоятельство, использовал ли налогоплательщик в налоговом периоде эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам такие услуги в спорном периоде не оказывались.

Из обстоятельств дела усматривается, что в 2013-2015 годах общество «Соликамскбумпром» применило пониженные налоговые ставки по налогу на имущество организаций, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении 91 объекта основных средств, которые числятся у заявителя на балансе, в том числе: трансформаторы, установки бесперебойного электроснабжения, кабельные линии, воздушные линии, кабельные сети, коммуникационная аппаратура, распределительные установки, разъединители, шкафы распределительные, распределительные подстанции, подстанции, ячейки, БКРУ для расширения информационно-измерительных систем, здания ГПП (подстанций, ГРП), магистральный паропровод технологической линии ТММ с врезкой в паропровод (л.д.179-188 том 8).

В материалы дела представлены свидетельства, технические паспорта, техническая документация на указанные объекты (тома 3-6). Сводные сведения в отношении спорных основных средств отражены в таблице № 2, в которой содержится описание объекта, с учётом его функционального назначения, а также описание его использования для передачи электрической энергии (л.д.109-126 том 2). Кроме того, представлены схемы электрический сетей Общества (л.д.69 том 2, л.д.100 том 9), акты разграничения балансовой ответственности (л.д.101-107 том 1, л.д.70-108 том 2) .

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде производил выработку электроэнергии на полученном от общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (далее – общество «Соликамская ТЭЦ») во временное владение и пользование (в аренду) оборудовании для собственных хозяйственных целей налогоплательщика, а также приобретало электроэнергию у энергоснабжающих организаций: публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (далее – общество «Евро-азиатская сбытовая компания»). При этом услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) сети Обществу оказывала территориальная сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).

Так, обществом «Соликамскбумпром» заключены договоры с обществом «Соликамская ТЭЦ» аренды от 18.11.2011 № 310-11, в соответствии с которым, общество «Соликамская ТЭЦ» предоставляет обществу «Соликамскбумпром» во временное владение и пользование имущество для производства электроэнергии; на выполнение работ (оказания услуг) от 01.12.2011 № 317-11, в соответствии с которым, общество «Соликамская ТЭЦ» обязуется с использованием природного газа, принадлежащего на праве собственности обществу «Соликамская ТЭЦ», выполнять для общества «Соликамскбумпром» работы по приведению в движение валов генераторов для выработки электрической энергии (с учетом дополнительных соглашений, действующих в 2013-2015 годах).

Между обществом «Соликамскбумпром» (Потребитель) и обществом «Пермская энергосбытовая компания» Гарантирующий поставщик) заключён договор от 26.12.2012 № 152, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения «Сетевой организации», обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Общества «Соликамскбумпром» (Потребитель) и «Евро-азиатская сбытовая компания» (Поставщик) заключили договор от 04.12.2013 № 4, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Общества «ФСК ЕЭС» и «Соликамскбумпром» подписали договор от 01.04.2011 № 612/П, в соответствии с которым Общества «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности обществу «Соликамскбумпром».

Установив, что третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) Общества и имеющих договоры с гарантированным поставщиком или энергосбытовой компанией, не имеется, при этом выработанная и приобретенная налогоплательщиком электроэнергия в полном объеме используется для собственных производственных (хозяйственных) нужд, что подтверждается ведомостями потребления, схемой электроснабжения, а также свидетельскими показаниями директора по строительству, техперевооружению и энергетики общества «Соликамскбумпром» ФИО2, налоговый орган пришёл к выводу, что спорные основные средства являются оборудованием, обеспечивающим передачу и преобразование электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности заявителя и территориальной сетевой организации, т.е. исходя из их функционального назначения и технических характеристик, обеспечивают снабжение электроэнергией производственные здания, помещения в пределах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Соликамскбумпром», а потому у последнего отсутствует право на применение пониженных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении указанных основных средств.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество использовалось Обществом не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам. 

Так, к системе электроснабжения Общества подключены общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», «Соликамский лесозаготовительный комбинат», «Соликамскавто» и другие лица. 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в 2013-2015 годах договор электроснабжения заключён между ним и обществом «Пермская энергосбытовая компания», электрическая энергия передаётся по электрическим сетям общества «Соликамскбумпром», что подтверждается актами разграничения балансовой ответственности. Аналогичный ответ предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» (л.д.153-162 том 9).

Кроме того, в спорный период осуществлялась передача электрической энергии в Северную часть города Соликамска при аварийных ситуациях, что подтверждается графиками перетока электрической энергии, журналом диспетчерской службы, перепиской с энергоснабжающими организациями, ответом Администрации г. Соликамска (л.д.108-151 том 1, 1-21 том 2).  

Анализ сводных сведений в отношении спорных основных средств отраженных в таблице № 2, в которой содержится описание объекта, с учётом его функционального назначения, и описание его использования для передачи электрической энергии, а также технических паспортов, технической документации на указанные объекты (л.д.109-126 том 2, тома 3-6), показывает, что 19 объектов предназначены для передачи электрической энергии, 58 объектов – задействуются для передачи электрической энергии в аварийном режиме, 13 объектов – инженерные сооружения для размещения указанного электрооборудования.   

Из заключения эксперта (ответ на вопрос № 2), с учётом его пояснений данных в судебном заседании 21.12.2018, следует, что отделить спорное имущество Общества, которое использовалось для передачи электрической энергии только для нужд заявителя, не представляется возможным, поскольку является взаимозаменяемым с точки зрения обслуживания собственных нужд либо для передачи третьим лицам, что свидетельствует о его двойном назначении.

Основные средства, отражённые в льготном перечне налогоплательщика, могли использоваться (имели такую техническую возможность) для передачи электрической энергии иным лицам (потребителям), в том числе при возникновении аварийных ситуаций, а также в процессе перетока электроэнергии (ответ на вопрос № 3) (л.д.4-97 том 9).    

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорное имущество предназначено и фактически использовалось не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам.

Учитывая, что Кодекс не связывает возможность применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, которые используются налогоплательщиком как для передачи энергии третьим лицам, так и в целях обеспечения собственных нужд, а также использовал ли налогоплательщик в налоговом периоде эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам такие услуги в спорном периоде не оказывались, соответственно, Общество правомерно исчислило налог на имущество организаций по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Судом не принимается во внимание ответ эксперта на вопрос № 1, согласно которому спорные объекты основных средств не соответствуют ОКОФ, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, поскольку в его основу положен вывод об отсутствии у Общества статуса сетевой компании и не утверждения тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако, как отмечено ранее, наличие либо отсутствие такого статуса, а также утверждение (неутверждение) тарифов не может служить критерием для отнесения того или иного объекта к линиям электропередач.

Принимая во внимание, что доказательств использования магистрального паропровода технологической линии ТММ с врезкой в паропровод для передачи третьим лицам материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что указанное основное средство используется только для собственных производственных нужд, следовательно, в отношении названного объекта пониженная налоговая ставка не подлежит применению. 

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пени и штрафов.

Общество также оспаривает доначисление земельного налога за 2013 год, соответствующие пени и налоговые санкции. 

В соответствии со статьёй 387 НК РФ (здесь и далее ссылки на нормативные акты в редакции, действующие в 2013 году) земельный налог  устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).  Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования «Соликамский городской округ» земельный налог за 2013 год взимался на основании решения Соликамской городской Думы от 05.10.2005 № 435 «Об установлении земельного налога на территории Соликамского городского округа».

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог. 

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьёй 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1). 

Из названных положений следует, что размер земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленной по состоянию на 1 января года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит дефиниции кадастровой стоимости и порядка её определения, указанное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в земельном законодательстве.

Статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Постановлением № 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).

Из части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ, следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определён в статье 24.20 указанного закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. 

Анализ названных положений показывает, что земельным законодательством презюмируется достоверность кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, по инициативе заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением (внесудебный порядок), либо предъявления в арбитражный суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной её рыночной цене. Наличие положительного решения комиссии или судебного акта является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом земельное законодательство не предусматривает возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением уполномоченного органа или судебным актом, на период до вступления их в законную силу, поскольку их действие об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу решения уполномоченного органа или судебного акта.

Более того, принятие судебного решения либо решения Комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может повлечь за собой аннулирование первоначально внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки. Исключения могут касаться только тех случаев, когда уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены ошибочно в завышенном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11).

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из материалов дела следует, что в 2013 году обществу «Соликамскбумпром» принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:0301001:108, 59:10:0301001:72, 59:10:0301001:13, расположенные по адресу Коммунистическая ул., дома 21 и 38, г. Соликамск.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 060 393 049,25 руб., 23 533 041 руб., 6 216 689,6 руб.

Решениями Комиссии при Росреестре от 20.02.2013 №№ 29, 30, 31 кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена в размере 855 650 000 руб., 12 924 000 руб., 5 213 000 руб., с 01.01.2013. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил сумму земельного налога за 2013 год по  названным земельным участкам исходя из их кадастровой стоимости в размере 1 060 393 049,25 руб., 23 533 041 руб., 6 216 689,6 руб., в период с января по февраль 2013 год, в суммах 855 650 000 руб., 12 924 000 руб., 5 213 000 руб., - с марта по декабрь 2013 года, с применением коэффициента владения Кв=2/12, Кв=10/12.

Доводы заявителя о необходимости исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной решениями Комиссии при Росреестре от 20.02.2013 №№ 29, 30, 31, за весь 2013 год, судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для использования указанной кадастровой стоимости ранее даты внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости не имеется. 

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, либо решения Комиссии при Росреестре. Установленная судом или Комиссией при Росреестре кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения Комиссии при Росреестре и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Указание в решениях Комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, с 01.01.2013, не имеет правового значения и не влияет на порядок исчисления земельного налога.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи данного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер.

Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, от 28.10.2010 № 5743/10).

Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая палата таким органом не является, полномочиями на определение кадастровой стоимости не наделена, выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или Комиссией при Росреестра, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога.

При администрировании земельного налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно о размере кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует требованиям статьи 391 НК РФ.

С учётом того, что ни Комиссия при Росреестре, ни кадастровая палата не являются органами, в полномочия которых входит определение момента применения измененной кадастровой стоимости, налоговый орган при определении периода, к которому применима новая стоимость, руководствуется только законом.

При таких обстоятельствах, доводы Общества в указанной части судом отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, а также земельного законодательства.  

Необходимо также отметить на отсутствие оснований для применения положений абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ, в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, поскольку Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ вступил в силу с 01.01.2015 (статья 5). При этом оснований для распространения его действия на правоотношения 2013 года не имеется, т.к. указанный закон не содержит положений о его обратной силе. Кроме того, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ не устраняет и не смягчает  ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем пункт 3 статьи 5 НК РФ в данном случае не применим.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения положений, установленных  статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, поскольку статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Закон об оценочной деятельности определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014, а решения Комиссии при Росреестре приняты до указанной даты (от 20.02.2013), основания для применения положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о том, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217, от 05.09.2013 № 03-05-05-02/36540 и другими, что исключает начисление пени и налоговых санкций, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся, - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из названных положений следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, однако, в последующем налоговые органы не учитывают названные разъяснения и доначисляют налоговые обязательства, которые признаются обоснованными, в этом случае налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени. При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения, не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

В письмах Минфина России, на которые ссылается заявитель, уполномоченный орган разъяснил, что если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, и ситуация рассмотренная уполномоченным органом в указанном письме, являются схожими, а также учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год налогоплательщик руководствовался названными письменными разъяснениями Минфина России, основания для начисления пени и привлечение к налоговой ответственности отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих, что Общество руководствовалось названными разъяснениями Минфина России и выполняло их, суд принимает, - отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2013 год вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы налогового органа о том, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют, поскольку в спорных ситуациях необходимо руководствоваться, прежде всего, законодательством о налогах и сборах; письма Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, носят рекомендательный, информационно-разъяснительный характер, и не препятствует заявителю руководствоваться законодательством о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в данных письмах, судом рассмотрены и отклонены.   

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Многочисленные разъяснения Минфина России по вопросу исчисления земельного налога, связанные с моментом применения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствуют о введении плательщиков земельного налога в заблуждение, что не может не учитываться при привлечении их к налоговой ответственности и начислении пени. Нестабильность и разноречивость издаваемых уполномоченным органом писем разъяснительного характера по указанному вопросу, свидетельствует, что в 2013-2014 годах акты законодательства о налогах и сборах не были сформулированы таким образом, чтобы имелась возможность их единообразного правоприменения, и только после внесения соответствующих изменений в законодательство об оценочной деятельности и законодательство о налогах и сборах соответствующие пробелы были устранены (Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ).       

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, основания для не применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствуют. Соответствующие доводы налоговых органов в указанной части подлежат отклонению. 

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора. 

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год, доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для признания недействительным решения Инспекции в остальной части (доначисление земельного налога за 2013 год; налога на имущество организаций в отношении магистрального паропровода, соответствующих пени и налоговых санкций) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, в том числе в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 12.04.2018 № 6046 (файл Документ об оплате госпошлины), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Определением от 26.10.2018 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, эксперту установлено вознаграждение в сумме 270 000 руб., которая перечислена налоговым органом на депозитный счёт суда (платёжное поручение от 27.11.2018 № 758896). Заключение эксперта поступило в суд в установленный указанным определением срок, и приобщено к материалам дела.

При распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего. 

Как отмечено выше, по общему правилу (статья 110 АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Суд вправе отойти от принципа отнесения судебных расходов установленного в статье 110 АПК РФ, - за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в случае выявления обстоятельств, установленных частью 1 статьи 111 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), необходимо иметь в виду, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Анализ апелляционной жалобы, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, показывает, что по эпизоду доначисления налога на имущество организаций налогоплательщик не ссылался на подключение к его электрическим сетям третьих лиц – потребителей, а также поставки в их адрес ресурсоснабжающей организацией электрической энергии, что исключило возможность вышестоящему налоговому органу дать оценку названному обстоятельству. Впервые о наличии названного обстоятельства Обществом заявлено только в судебном заседании при  рассмотрении настоящего дела. Более того, при проведении выездной налоговой проверки допрошено должностное лицо заявителя, который показал, что объекты линий электропередач Общества для передачи (продажи) электроэнергии сторонним организациям не используются (вопрос 6 протокола допроса от 24.05.2017, файл 91. 18 4 общ допрос Яшина, 22. Апелляционная жалоба на решение ч (1), 23. Апелляционная жалоба на решение ч (2)).        

Принимая во внимание, что назначение судебно-технической экспертизы было связано исключительно с доначислением налога на имущество организаций, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления № 57, относит расходы по её проведению в сумме 270 000 руб. на Общество.  

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учётом произведённого зачёта (3 000 руб. взыскиваются с налогового органа в пользу налогоплательщика; 270 000 руб. взыскиваются с Общества в пользу Инспекции) с заявителя подлежит взысканию в пользу налогового органа в счёт возмещения судебных расходов 267 000 руб. (270 000 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год, доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учётом произведённого зачёта в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 267 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин