ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12340/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А07-5490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Товарищества собственников жилья «САН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу № А07-5490/2019 о прекращении производства по заявлению. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дельта-Лизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитная организация ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда от 20.08.2019  отменено, в отношении ООО «ДельтаЛизинг» введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) временным управляющим ООО «Дельта-Лизинг» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.12.2019 поступило заявление Товарищества собственников жилья «Сан» (далее – ТСЖ «Сан», товарищество) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Лизинг» в размере 985 105,98 руб.

Определением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Сан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуг в размере 985 105,98 руб. возникла за период с 28.02.2019 по 29.11.2019, заявление о признании должника банкротом поступило 26.02.2019, следовательно, требования носят текущий характер. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Однако, арбитражным управляющим не выражено мнения по данному заявлению, сведения о том, что задолженность отражена у временного управляющего должника материалы дела не содержат, товарищество информацию не получало. При этом, природа возникновения обязательств уже была установлена, часть требований товарищества включено в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ООО «Дельта Лизинг» зарегистрировано нежилое помещение кадастровый номер 02:55:010827:1478, по адресу 

<

...>. 

30.01.2004 в доме 29 по ул. Софьи Перовской 29 г.Уфа образовано ТСЖ «САН». 

По мнению заявителя, у ООО «Дельта Лизинг» имеется задолженность за содержание общего имущества и по плате за коммунальные услуги за период с 28.02.2019 по 29.11.2019 в размере 985 105,98 рублей за указанное нежилое помещение. 

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету, в размере задолженности учтены обязательства за февраль-октябрь 2019 года, в том числе за февраль – 152 107,05 руб.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по требованию в отношении задолженности за февраль 2019 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из заявления товарищества следует, что он квалифицирует свои требования в качестве текущих на всю сумму предъявленных требований.

При этом, из заявления не следует, что между должником и названным лицом имеются разногласия  по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, требования текущего характера по смыслу вышеназванных норм и разъяснений порядка их применения подлежат  рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом, в самом заявлении неверно определен период образования задолженности, он не соответствует самому расчету задолженности, в котором учтены обязательства за февраль 2019 года (л.д. 56).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Лизинг» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, требования по задолженности за февраль 2019 года не может быть отнесено к текущим обязательствам, в указанной части судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, учитывая, что проверка обоснованности требования в данной части не осуществлялась.

Задолженность за последующий период, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам. 

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Так, доводы о том, что заявление о признании должника банкротом поступило 26.02.2019, следовательно, требования носят текущий характер, подлежат отклонению, поскольку сам момент подачи заявления о банкротстве правового значения не имеет, важна дата возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку требования за период после февраля 2019 года относятся к текущим, они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Оснований для рассмотрения вопроса об установлении очередности удовлетворения, исходя из вышеустановленных обстоятельств и применимых норм и разъяснений, не имеется. 

Отсутствие мнения арбитражного управляющего по данному заявлению, а также сведений о том, что задолженность отражена у временного управляющего должника, не получение товариществом соответствующей информации, правового значения не имеет, поскольку суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

То обстоятельство, что природа возникновения обязательств уже была установлена, поскольку часть требований товарищества включено в реестр, правового значения также не имеет, поскольку суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части прекращения производства по требованию в отношении задолженности за февраль 2019 года, требование направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу № А07-5490/2019 отменить в части прекращения производства по требованию в отношении задолженности за февраль 2019 года, апелляционную  жалобу Товарищества собственников жилья «САН» – в данной части удовлетворить. 

Заявление в части требования в отношении задолженности за февраль 2019 года направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова       

                                                                                                   А.А. Румянцев