АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-137288/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ООО «ВИКИНГ»: не явился 

от ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»: ФИО1 д. от  27.03.24, ФИО2 д. от 20.07.23  

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,  

по иску ООО «ВИКИНГ» к ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения по договорам № 16-11/2020 от 16.11.2020, № 01/1611/2020 от 16.11.2020 в размере 23 359 421 руб. 27 коп., процентов за период с  14.08.2020 по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40137288/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», в  которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 1611/2020 от 16.11.2020, № 01/16-11/2020 от 16.11.2020, по условиям которых  ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, а истец принимать  и оплачивать переданную продукцию.  

Поставка товара осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты. 

Согласно п. 2.7 договоров погашение суммы предварительно оплаты  осуществляется по мере поставок товара на сумму предъявленных Поставщиком  УПД до полного погашения суммы предварительной оплаты.  

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено, что в случае, если на момент  расторжения Договора по любому основанию сумма предварительной оплаты  окажется больше, чем стоимость принятого Покупателем товара на момент  расторжения Договора, ,Поставщик обязан возвратить излишне перечисленные  денежные средства на позднее 10 (десять) банковских дней с даты предъявления  Поставщику требования о возврате указанных денежных средств.  

В соответствии с п. 7.1 договоров стороны согласовали, что Договор может  быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления  другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения.  

По утверждениям истца, задолженность ответчика в виде излишне уплаченной  суммы предварительной оплаты составила 23 359 421 руб. 27 коп., что  

подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных  расчетов.  

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.05.2023 по 02.06.2023 в размере 23 999 руб. 41 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга, начиная с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 487, 506, 516, 523,  1102 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того,  что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной суммы  неосновательного обогащения, а также документального подтверждения получения  истцом исполнения на указанную сумму. Начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами суд посчитал справедливым, расчет арифметически  верным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у  его нового руководства отсутствуют документы, подтверждающие наличие на  стороне общества суммы неосновательного обогащения, по причине того, что  данные документы не переданы прежним руководством общества новому, на  неподтвержденность расчетной операции по передаче наличных денег на сумму 11  млн. руб., на отсутствие доказательств подтверждения экономической  целесообразности заключения двух идентичных договоров поставки на один и тот  же период, на то, что представленные акты сверки подписаны неуполномоченным  лицом, на отсутствие достоверных сведений, а также первичных бухгалтерских  

документов, подтверждающих наличие хозяйствующих правоотношений между  сторонами.  

Довод кассационной жалобы о том, что у нового руководства общества  руководства отсутствуют документы, подтверждающие наличие на стороне  общества суммы неосновательного обогащения, по причине того, что данные  документы не переданы прежним руководством общества новому, подлежит  отклонению как не имеющий существенного правового значения, не  опровергающий факт получения денежных средств. Представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается перечисление истцом в адрес  ответчика уплаты за поставку продукции, которая впоследствии сформировалась в  виде излишней суммы перечислений за товар, что повлекло последующее  образование спорной задолженности. Получение денежных средств ответчиком не  опровергнуто.  

Представленные доказательства исследованы судами, и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не  является надлежащим доказательством, подтверждающим размер долга, поскольку  подписан неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным ввиду  того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.12.2022  подписан главным бухгалтером ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»  ФИО3, акт заверен печатью общества. Более того, полномочия  бухгалтера могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности, из наличия доступа к печати представляемого. Достоверность сведений,  содержащихся в вышеуказанных документах, истцом не опровергнута, о  фальсификации представленных в дело доказательств (актов с оттисками печати  ответчика) последним не заявлено.  

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа. На  стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись,  учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени предварительного  судебного заседания в суде первой инстанции. Вместе с тем, доводы кассационной  жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования,  рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по  делу № А40-137288/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.Н. Нагорная 

 Е.Ю. Филина