ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4579/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А52-4579/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (адрес: 141580, 

<

...> строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имбирь» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 185 845 руб. 28 коп., в том числе 111 770 руб. 53 коп. задолженности в рамках договора от 01.04.2014 № 806 о поставках продукции, 74 074 руб. 75 коп. пеней за период с 15.02.2019 по 01.10.2019.

Определением суда от 11 октября 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны в договоре условие о подсудности не согласовали, поскольку в системе арбитражных судов отсутствует Арбитражный суд города Москвы и Московской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, поскольку на территории города федерального значения Москва действует Арбитражный суд города Москвы, на территории Московской области действует Арбитражный суд Московской области, приведенное в пункте 6.3 договора условие о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы и Московской области не позволяет определить арбитражный суд, в который следует обратиться с иском.

Следовательно, сторонами не согласованы условия об изменении общей подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 180000, 

<

...>. 

Сведений о наличии филиалов (представительств) Компании на территории Московской области, а также доказательств наделения их правами по осуществлению полномочий стороны по делу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября               2019 года по делу № А52-4579/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       А.Н. Шадрина