СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № № А45-2884/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д.,   Иванова О.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Винник А.С. с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего акционерным обществом Племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО1 ( № 07АП-4533/2018 (2)) на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-2884/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Племзавод «Учхоз Тулинское»  (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский,  

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным  плана внешнего управления должника – акционерного общества ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ  ТУЛИНСКОЕ», утвержденного собранием кредиторов должника 21.02.2018.  

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,  

от Росимущества по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от  21.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

определением (дата объявления резолютивной части) от 30.08.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области в отношении должника - акционерного общества ПЛЕМЗАВОД  «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ» (далее - АО ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ», должник)  

введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ващенко  Евгений Михайлович.  

19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдение.  

Определением от 27.11.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного  суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры внешнего управления.  

04.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным плана внешнего управления должника - акционерного общества  ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ», утвержденного собранием кредиторов должника  21.02.2018, об обязании внешнего управляющего должника переработать план внешнего  управления в части возврата репродуктивного КРС и пересчета доходов и расходов  должника, а также корректировки суммы денежных средств, запланированных для аренды  земельных участков.  

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области план  внешнего управления АО ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ», утвержденный  собранием кредиторов должника от 21.02.2018 признан недействительным,  в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при  вынесении оспариваемого судебного акта, суд в нарушение положений статьей 49, 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел  за пределы заявленных требований; полагает, что выводы суда  о недействительности плана внешнего управления должника не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку план внешнего  управления на момент его утверждения собранием кредиторов соответствовал критерию  исполнимости, и вероятность финансовой стабилизации должника подтверждалась  

документально; кроме того, план внешнего управления, не мог быть признан  недействительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта  собрание кредиторов должника приняло решение от 07.06.2018  об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством  о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства; также, по мнению заявителя, не соответствует представленным  в материалы дела доказательствам вывод суда об отсутствии экономического обоснования  передачи дойного стада и молодняка, поскольку сторонами использованы различные  методы расчета, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.  

От Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное  управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Территориального  управления, доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не учтены приведенные в плане расчеты, дана неверная оценка расходам и доходам  должника, а также об ошибочном понимании судом производственного цикла  цельномолочной продукции, являются необоснованными. Полагает, что признание плана  внешнего управления недействительным не нарушает права собрания кредиторов, так как  данный заведомо неисполнимый план фактически утвержден голосами одного кредитора  ООО «МолСиб». Считает необоснованным довод о нарушении судом норм  процессуального права, поскольку Территориальное управление, уточняя требование,  лишь дополнило их, не отказываясь и не меняя заявленные требования.  

ООО «МолСиб» представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя  апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств его направления  в адрес других участником обособленного спора в нарушение положений статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Территориального управления  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие  и явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  собрания кредиторов АО племзавод «Учхоз Тулинское» от 21.02.2018 принято решение об  утверждении плана внешнего управления АО племзавод «Учхоз Тулинское», в котором  предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие  нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части  имущества должника, пересмотр структуры посевных культур, увеличение посевных  площадей, снижения затрат на удобрения и гербициды при условии сохранения  урожайности сельскохозяйственных культур, наращивание поголовья свиней, уступка  прав требования должника, привлечения инвестора для финансирования текущей  деятельности общества, заключение договора хранения сельскохозяйственных животных,  на основании которого основное дойное стадо и молодняк будут переданы организации  ООО «УЧХОЗ Тулинское».  

Ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от хозяйственных мероприятий,  предусмотренных планом, а также несоблюдением порядка передачи КРС хранителю,  Территориальное управление обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу  о неисполнимости плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов  должника от 21.02.2018. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом  не предусмотрено возможности обязать внешнего управляющего переработать план  внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику  в целях восстановления его платежеспособности.  

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание  внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной  деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально  оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления  является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления  комплекса антикризисных мероприятий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего  управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности  должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию  и иные расходы должника.  

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным  федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности  должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности  должника в установленный законом срок.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 107 Закона  о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего  управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего  управления может быть признан недействительным полностью или частично судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные  интересы которых были нарушены.  

В ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции установил, что собрание  кредиторов не вышло за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса  об утверждении плана внешнего управления, решение собрания кредиторов от 21.02.2018  в установленном порядке не действительным не признано.  

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления  недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту,  так и нарушение положениями этого плана гражданских прав  и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд  

с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных  обстоятельств возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая  во внимание, что в плане внешнего управления отсутствовало экономическое обоснование  возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствия в плане  молочного направления, которое, по мнению суда, являлось одним из доходных в 2017  году, пришел к обоснованному выводу о том, о том, что планируемые мероприятия  не обладали признаками исполнимости.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие вывода суда  об отсутствии экономического обоснования передачи дойного стада и молодняка,  принадлежащих должнику на хранение ООО «УЧХОЗ Тулинское», представленным  в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

Так, из представленных в материалы дела документов, а именно: оборотно- сальдовой ведомости счета 20 «Основное производство» за 9 месяцев; официальных  данных Росстата о средних ценах на сельскохозяйственную продукцию по Новосибирской  области; таблиц расчета доходов и расходов должника в отношении молочного  направления следует, что доходным видом деятельности в 2017 году является именно  молочное направление. Доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Оценивая критически расчеты финансового результата от содержания дойного  стада за период с 01.09.217 по 30.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что первичная документация не представлена, а имеющимися в материалах дела  данным бухгалтерского учета должника, доходным видом деятельности в 2017 году  является молочное направление (т.2 л.д. 81).  

Целью внешнего управления по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является  восстановление его платежеспособности.  

В соответствии с требованиями закона, план внешнего управления должен  содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника  в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).  

Таким образом, реализация мер по восстановлению платежеспособности должна  привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего  управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные  в статье 3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, сопоставив общий размер обязательств должника  в сумме 126 555 746, 15 руб. и доход, который был получен за время действия плана  внешнего управления в сумме 8 640 180, 91 руб., пришел к обоснованному выводу  о неисполнимости плана внешнего управления, поскольку планируемые мероприятия  не обладают признаками исполнимости, и могут привести к затягиванию процедуры  банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению  конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов  и уполномоченного органа.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям,  изложенным в определении Президиума ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-6953/11,  определении Верховного Суда РФ от 26.08.2015 № 306-ЭС14-8512.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения  оспариваемого судебного акта собрание кредиторов должника приняло решение  от 07.06.2018 об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд  с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства, не имеет правового значения. Кроме того, указанное  обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции относительно  неисполнимости плата внешнего управления.  

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел  за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции признан ошибочным.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора  и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 № 8467/10).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что  по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Как следует из ходатайства об уточнении требований, Территориальное управление  не заявляло об отказе от ранее заявленных требование, из текста ходатайства также  не следует, что ранее заявленные требования не поддерживаются заявителем  (л.д.52-55 т.2).  

Судом первой инстанции указанный спор рассмотрен с учетом заявленных,  предмета и оснований требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие  с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств,  и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального  права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего  

управляющего акционерным обществом Племзавод «Учхоз Тулинское» Горькова Антона  Михайловича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов