АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25389/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 2320145087, ОГРН 1062320044544), ответчика – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидрострой» (ИНН 2315160428, ОГРН 1102315002756), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-25389/2018, установил следующее.

ООО «Стройтехносервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСК «Гидрострой» (далее – Компания) о взыскании 166 191 рубля 60 копеек неустойки, а также 3087 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 30.01.2018 и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 166 191 рубль 60 копеек неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 30.01.2015 по 30.01.2018, а также 3087 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012 государственную пошлину (за период с 09.07.2012 по 30.01.2018) и 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. В рамках настоящего спора истец произвел начисление пени на сумму несвоевременно уплаченного долга. Основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды не усмотрели. Кроме того, суды посчитали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в рамках дела № А32-7874/2012 судебные расходы по уплате государственной пошлины. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 7500 рублей ввиду необеспечения явки представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недопустимость начисления процентов на сумму взысканных процентов. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, отменен. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем взыскано судом, что указывает на явную несоразмерность пени.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А32-7874/2012 общество обращалось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 165 480 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем, 15 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу № А32-7874/2012 с компании в пользу общества взыскано 165 480 рублей долга, 15 009 рублей процентов и 6414 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС № 004388786.

Общество, указывая, что компания нарушила сроки внесения арендных платежей по договору аренды и несвоевременно (30.01.2018) исполнила названное решение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение суда по делу № А32-7874/2012, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции установили ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя договором от 14.12.2010 № 14-12 аренды транспортных средств с экипажем обязательств по оплате арендных платежей, а также несвоевременное перечисление (30.01.2018) долга (165 480 рублей), взысканного в рамках указанного дела. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о начислении договорной пени. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили (в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявил). 

Так же суды признали законным требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6414 рублей 67 копеек, взысканных в рамках дела № А32-7874/2012.

Данный вывод следует признать верным. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Довод компании о недопустимости отыскивания процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканных процентов, отклоняется судом округа, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на суммы долга по арендных платежам и взыскании процентов, начисленных на  присужденную вступившими в законную силу решением сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 28.11.2018 и апелляционного постановления от 07.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-25389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин