АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5798/2021

18 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен         18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: 1) ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" (410012, 

<

...>); 

2) акционерное общество "ВТБ Лизинг" (109147, 

<

...>);

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 84 363,84 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 440 руб., расходов за проведенное исследование в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 24.02.2021 в размере 396,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 574 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2021 г., иные лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 84 363,84 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 440 руб., расходов за проведенное исследование в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 24.02.2021 в размере 396,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 574 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" (410012, 

<

...>); 2) акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 30.06.2021 подготовка к судебному разбирательству по делу завершена, по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 04.08.2021, с последующим отложением.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем истец внес соответствующую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда и представил кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, готовых к проведению экспертизы, представил вопросы эксперту на разрешение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, указывая на злоупотребление правом со стороны истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» удовлетворено и по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак   

<

***>   зафиксированные   в   сведениях   о   водителях   и   транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 г. в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом средних рыночных цен, а также средних рыночных цен среди авторизованных исполнителей ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия? 

Определением суда руководителю Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» вменено в обязанность разъяснить эксперту ФИО3 под роспись в заключении права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Срок проведения экспертизы установлен судом до 12.01.2022 г. 

Производство по делу № А57-5798/2021 в соответствии с 

<

...> АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

11.02.2022 года директор ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для разрешения поставленных вопросов и истребовании из общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» следующих сведений: 

1. Стоимость нормо-часа слесарных и малярных работ для автомобиля Toyota Hilux 2020 г.в. по состоянию на 01.12.2020 г. 

2. стоимость нижеуказанных запасных частей по состоянию на 01.12.2020 г.: 1 Бампер передний 52119F0908; 2 Бачок омывателя 853550К040; 3 Накладка передн. бампера лев. 521280К860; 4 Подкрылок переднего левого колеса 538060К320; 5 Фара противотуманная левая в сборе 8122002150; 6 Форсунка омывателя фары лев. 850470К010; 7 Исполнительный механизм омывателя фары 852070К050.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 г. от ООО «Саратов-Авто» запрошенные экспертом сведения истребованы.

Экспертным учреждением в арбитражный суд представлено заключение эксперта и материалы дела, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 производство по делу было возобновлено согласно ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 11.03.2021 г., сторонам спора было предложено ознакомиться с представленным заключением эксперта, представить письменные пояснения относительно выводов эксперта; при необходимости заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание арбитражного суда 11.03.2021 г. явился представитель истца, который представил уточненное исковое заявление, уточненные исковые требования поддержал. 

Согласно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" сумму страховой выплаты в размере 93 312 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., расходы за проведение исследования в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные в дело доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 г. ФИО5, управляя автомобилем Toyota Hilux, ГРЗ 

<

***> перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, ГРЗ 

<

***>.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 01.12.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Hilux, ГРЗ 

<

***> принадлежит АО «ВТБ Лизинг». На основании договора лизинга № АЛ 30581/12-20 СРТ от 26.10.2020 г. лизингополучателем является ООО «Глобалтранссоюз» (ООО «ГТС»).

29.10.2020г. между АО «СОГАЗ» в качестве страховщика и АО «ВТБ Лизинг» в качестве страхователя заключён договор страхования средств транспорта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1820-82МТ 511VTB/AON от 29.10.2020 г. Согласно п. 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения или угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключённым в пользу Лизингополучателя.

03.12.2020 г. ФИО5, являясь директором ООО «ГТС», обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как указал истец, поскольку ответ на вышеуказанное заявление истцом не был получен, автомобиль страховщиком не осматривался, а выплата страхового возмещения не произведена, ООО «ГТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учёта износа составляет 84 363 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 25 440 руб.

За проведённое экспертное заключение ООО «ГТС» было оплачено 5 000 руб. по договору № 281220 от 28.12.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 1075 от 29.12.2020 г.

27.01.2021 г. ООО «ГТС» обратилось к директору Саратовского филиала АО «СОГАЗ» с претензией о перечислении суммы страховой выплаты в размере 84 363 руб. 84 коп., утраты товарной стоимости в размере 25 440 руб., расходов за проведённое исследование в размере 5 000 руб., а всего 114 803 руб. 84 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву указал на следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от 23.07.2012, в рамках которого выдан Полис страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 5112VTB/AON от 29.10.2020 (далее - Полис) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 (далее - ДТП), был причинен вред транспортному средству Toyota HILUX, ГРЗ 

<

***> принадлежащий АО «ВТБ Лизинг». Лизингополучателем является ООО «ГТС».

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.

В соответствии с п. 11.1.9. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан направить Страховщику письменное заявление и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные Страховщиком. Документы, предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии - заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью и т.д.).

Рассмотрев представленные документы, 03.12.2020 со стороны АО «СОГАЗ» был подготовлен и направлен запрос, с просьбой предоставить недостающие документы в соответствии с п.п. 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5, 12.1.6 «в» «е». Направление запроса в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 07.12.2020 с оттиском штампа АО «Почта России», под номером почтового идентификатора 41000052175500.

В силу п. 12.1. Правил, при обращении за страховой выплатой Страховщику должен быть представлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию.

Запрошенные Страховщиком в письменной форме у Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, риск ответственности которого застрахован), позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

В соответствии с п.п. 12.1.1 - 12.1.11 Правил, Страховщику должен быть предоставлен комплект документов, а в данном случае истцом не предоставлены следующие документы:

- документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой;

- доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты). Если заявитель является директором - приказ о назначении на должность;

- копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события;

 путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством;

 договор лизинга;

 паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Документы, предоставляемые Страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии - заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью и т.д.).

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 12.1.1 - 12.1.11 Правил АО «СОГАЗ» не имело правовых основания для принятия заявления к рассмотрению.

27.01.2021 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, УТС, а также возместить расходы по производству независимой экспертизы.

В ответ на претензию вх. № Вф 07-229 от 27.01.2021г. АО «СОГАЗ» было повторно сообщено о необходимости предоставления ТС для осмотра, а также предоставления документов, предусмотренных п.п. 12.1.1 - 12.1.11 Правил, также со стороны АО «СОГАЗ» выражалась готовность вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после получения запрашиваемых документов и предоставления ТС на осмотр Страховщику. Направление ответа на претензию в адрес истца подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 04.03.2021 с оттиском штампа АО «Почта России», под номером почтового идентификатора 80084858283163.

Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от 23.07.2012, в рамках которого выдан Полис страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 5112VTB/AON от 29.10.2020 в соответствии с Правилами страхования являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 11.1.6 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб", Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику поврежденное транспортное средство либо его остатки для осмотра в согласованную дату, Страховщик согласовывает со Страхователем (Выгодоприобретателем) другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом, если в соответствии с договором страхования течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В случае повторного непредставления Страхователем поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную со Страховщиком дату, Страховщик возвращает без рассмотрения представленное Страхователем заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы (как поданные непосредственно вместе с заявлением, так и представленные впоследствии), если иное не будет согласовано между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем).

Ответчик указал на то, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области в адрес АО «СОГАЗ» 22.04.2021 ООО «ГТС» были предоставлены недостающие документы (заполненное заявление о событии, заверенная копия паспорта ФИО5, доверенность на управление автомобилем № 3 от 06.11.2020, приказ № 1 о продлении полномочий директора от 03.02.2019, заверенные копии СТС, водительского удостоверения ФИО5, а также договора лизинга от 26.01.2020).

22.04.2021 в ответ на обращение истца АО «СОГАЗ» было повторно сообщено, о необходимости предоставления ТС для осмотра, также со стороны АО «СОГАЗ» выражалась готовность вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления ТС на осмотр Страховщику, приложив к ответу копию письма СГ- 24622 от 03.03.2021. Указанный ответ был направлен по адресу (410035, 

<

...>). Направление ответа на обращение в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 23.04.2021 с оттиском штампа АО «Почта России», под номером почтового идентификатора 80096659954821.

Кроме того, 22.04.2021 в адрес ООО «Глобалтранссоюз» (410035, 

<

...>) было направлено 2 телеграммы, с просьбой предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство, с указанием даты осмотра, времени и места осмотра.

26.04.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ почтового отделения связи по отправленным телеграммам, в котором указывалось, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АО «СОГАЗ» считает, что истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции (извещений, писем, телеграмм) действуя недобросовестно, с целью получить (извлечь) выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

01.07.2021 истцом предоставлено транспортное средство для осмотра. В соответствии с Актом осмотра № 01-07-046/1-02 от 01.07.2021 на транспортном средстве повреждений не обнаружено. На основании вышеизложенного, ответчик пришел к выводу, что в нарушении п. 11.1.6 Правил истец не предоставил поврежденное ТС Страховщику для осмотра.

05.08.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление от истца, в котором он ставит в известность страховщика об изменении адреса место нахождения указывая, что с 30.04.2021 местонахождение и адрес ООО «Глобалтранссоюз» - 410035, 

<

...>.

10.08.2021 и 11.08.2021 в адрес истца и АО «ВТБ Лизинг» было направлено письмо, в котором страховщик сообщил об отсутствии возможности провести все необходимы мероприятия, направленные на урегулирование заявленного события, в связи с тем, что в нарушении условий полиса страхования, ремонт застрахованного ТС осуществлен ООО «ГТС» самостоятельно.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, требования истца относительно необходимости взыскания утраты товарной стоимости, а также оплаты расходов на проведенное исследование являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.3. Правил, п. 3.4. Договора, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и возмещения УТС и расходов на проведенное исследование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

В силу положений статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии установленных указанными статьями обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 г. ФИО5, управляя автомобилем Toyota Hilux, ГРЗ 

<

***> перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, ГРЗ 

<

***>.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 01.12.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Hilux, ГРЗ 

<

***> принадлежит АО «ВТБ Лизинг». На основании договора лизинга № АЛ 30581/12-20 СРТ от 26.10.2020 г. лизингополучателем является ООО «Глобалтранссоюз» (ООО «ГТС»).

29.10.2020г. между АО «СОГАЗ» в качестве страховщика и АО «ВТБ Лизинг» в качестве страхователя заключён договор страхования средств транспорта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1820-82МТ 511VTB/AON от 29.10.2020 г. Согласно п. 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения или угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключённым в пользу Лизингополучателя.

03.12.2020 г. ФИО5, являясь директором ООО «ГТС», обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как указал истец, поскольку ответ на вышеуказанное заявление истцом не был получен, автомобиль страховщиком не осматривался, а выплата страхового возмещения не произведена, ООО «ГТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учёта износа составляет 84 363 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 25 440 руб.

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению полного комплекта документов 03.12.2020 г., предусмотренных п.п. 12.1.1 - 12.1.11 Правил, АО «СОГАЗ» не имело правовых основания для принятия заявления к рассмотрению.

22.04.2021 ООО «ГТС» были предоставлены недостающие документы (заполненное заявление о событии, заверенная копия паспорта ФИО5, доверенность на управление автомобилем № 3 от 06.11.2020, приказ № 1 о продлении полномочий директора от 03.02.2019, заверенные копии СТС, водительского удостоверения ФИО5, а также договора лизинга от 26.01.2020), что не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции (извещений, писем, телеграмм) действуя недобросовестно, с целью получить (извлечь) выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, 01.07.2021 истцом предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 01-07-046/1-02 от 01.07.2021 на транспортном средстве повреждений не обнаружено, поскольку в указанный момент ТС было уже отремонтировано, ответчик пришел к выводу, что в нарушении п. 11.1.6 Правил истец не предоставил поврежденное ТС Страховщику для осмотра.

Ответчиком 10.08.2021 и 11.08.2021 в адрес истца и АО «ВТБ Лизинг» было направлено письмо, в котором страховщик сообщил об отсутствии возможности провести все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование заявленного события, в связи с тем, что в нарушении условий полиса страхования, ремонт застрахованного ТС осуществлен ООО «ГТС» самостоятельно.

Поскольку ответчиком указано на отсутствие возможности провести все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование заявленного события, в связи с тем, что ремонт застрахованного ТС осуществлен ООО «ГТС» самостоятельно, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак   

<

***>   зафиксированные   в   сведениях   о   водителях   и   транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 г. в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом средних рыночных цен, а также средних рыночных цен среди авторизованных исполнителей ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия?

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО3 от 28.02.2022 года № 623, в котором эксперт при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в   сведениях   о   водителях   и   транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 г. в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> (ответ на вопрос 1).

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 71 717 руб., без учета износа 72 511 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020 г., а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом рыночных цен среди авторизованных исполнителей ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 92 487 руб., без учета износа 93 312 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшем место 01.12.2020 г., составляет 21 568 руб.

В судебном заседании 02.07.2021 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение по договору страхования средств транспорта №0719 МТ 0320 от 30.12.2019 в размере 91 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 534 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость отправки претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 11.03.2022 года представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" сумму страховой выплаты в размере 93 312 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., расходы за проведение исследования в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № 623, не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения им своих выводов, изложенных в заключении, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайств о дополнительной либо повторной судебной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта № 623 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО3, являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение № 623, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017 год)).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 23 Постановления N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В пункте 35 Постановления N 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факты: возникновения между сторонами отношений добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota Hilux, ГРЗ 

<

***> повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от 01.12.2020, отвечающего критерию страхового случая; осуществления восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 93 312 руб. на СТОА по выбору страхователя, констатировав отсутствие оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о возникновении у компании обязанности произвести страховое возмещение в указанном размере.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от получения корреспонденции (извещений, писем, телеграмм) действуя недобросовестно, с целью получить (извлечь) выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения судом исследованы и отклоняются.

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению полного комплекта документов 03.12.2020 г., предусмотренных п.п. 12.1.1 - 12.1.11 Правил, АО «СОГАЗ» не имело правовых основания для принятия заявления к рассмотрению.

Вместе с тем, 22.04.2021 ООО «ГТС» были предоставлены недостающие документы (заполненное заявление о событии, заверенная копия паспорта ФИО5, доверенность на управление автомобилем № 3 от 06.11.2020, приказ № 1 о продлении полномочий директора от 03.02.2019, заверенные копии СТС, водительского удостоверения ФИО5, а также договора лизинга от 26.01.2020), что не оспаривается ответчиком.

22.04.2021 в ответ на обращение истца АО «СОГАЗ» было повторно сообщено, о необходимости предоставления ТС для осмотра, также со стороны АО «СОГАЗ» выражалась готовность вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления ТС на осмотр Страховщику, приложив к ответу копию письма СГ- 24622 от 03.03.2021. Указанный ответ был направлен по адресу (410035, 

<

...>). Направление ответа на обращение в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 23.04.2021 с оттиском штампа АО «Почта России», под номером почтового идентификатора 80096659954821.

Кроме того, 22.04.2021 в адрес ООО «Глобалтранссоюз» (410035, 

<

...>) было направлено 2 телеграммы, с просьбой предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство, с указанием даты осмотра, времени и места осмотра.

26.04.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ почтового отделения связи по отправленным телеграммам, в котором указывалось, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 12.3.1 Правил если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Однако, с 26.04.2021 по 01.07.2021 ответчиком каких-либо действий по согласованию с истцом даты и времени, места осмотра транспортного средства не предпринималось, до 11.08.2021 писем в адрес истца по надлежащему адресу его места нахождения не отправлялось.

Также, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности согласования даты и времени, места осмотра транспортного средства иным способом, помимо почтовой связи, при наличии указания в заявлении о событии личного телефонного номера директора истца по делу.

Какие-либо сведения о том, что АО «СОГАЗ» выдало ООО «ГТС» направление на ремонт СТОА в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует выражение воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя судом исследовано и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен письменный ответ третьего лица АО «ВТБ «Лизинг» от 18.11.2021 г. № 52024, согласно которому лизингодатель не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленного факта проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в размере 93 312 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб.

Как указано истцом, согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является застрахованным страховым случаем.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу страхователя лишь в случае, когда в договоре добровольного страхования транспортного средства или правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, она прямо исключена из состава реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. Отсутствие в договоре условия о возмещении утраты товарной стоимости не освобождает страховщика от обязательства по ее возмещению.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении утраты товарной стоимости прямо установлено правило, содержащееся в п. 4.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является застрахованным страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01.06.2015г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 12.3.1 Правил если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Поскольку о наступлении страхового случая истцом заявлено 03.12.2020г., а все недостающие документы представлены истцом только 22.04.2021 г., принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования составляет 30 рабочих дней, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 07.06.2021 г.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022, исходя из суммы 114 880 руб. (сумма страхового возмещения и УТС) в размере 8 630 руб.

Таким образом, расчет произведен неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет, исходя из суммы, равной 93 312 руб. (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта), за период с 08.06.2021г. по 11.03.2022г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021г. по 11.03.2022г. составляет 5 449,17 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021г. по 11.03.2022г. подлежат удовлетворению в размере 5 449,17 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, арбитражный суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 312 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение исследования и составление экспертного заключения № 1512.20 от 28.12.2020 г. в размере 5 000 руб.

За проведённое экспертное заключение ООО «ГТС» было оплачено 5 000 руб. по договору № 281220 от 28.12.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 1075 от 29.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,96%) – 3 998,10 руб. 

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на предоставление юридических услуг от 12.02.2021, заключенный между ООО "Глобалтранссоюз" и ООО «Юником-Центр».

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является оказание представительских услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «ГТС» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за проведение экспертного исследования и судебных расходов.

В рамках заключенного договора на оказание услуг стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. (п. 5.1. договора).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 57 от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 119, т. 1).

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «ГТС», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, назначение по настоящему делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 23 988, 63 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 29 700 руб. на основании платежных поручений № 837 от 15.09.2021, № 1139 от 23.11.2021.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» определение суда о назначении экспертизы исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 29 700 руб., из средств, внесенных истцом, подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по экспертизе как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 23 748 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 93 312 руб., расходы за проведение исследования в размере 3 998,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021г. по 11.03.2022г. в размере 5 449,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 312 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 988, 63 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 748,74 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 29 700 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810729130000440, Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные на основании платежных поручений на основании платежных поручений № 837 от 15.09.2021, № 1139 от 23.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранссоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров