(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 241071/23-29-2738

город Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024  года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2738)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Соболевым Г.В.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к   ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 9 021 876,66 руб.,  а также госпошлины в размере  68 109 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 9 021 876,66 руб.,  а также госпошлины в размере  68 109 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил  о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭШ634889, ЭЫ038426, ЭЫ380227, ЭА123284, ЭБ377451, ЭЫ228165).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза 9 021 876,66 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 9 021 876,66 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В расчете размера пени, представленном ООО «СТС-ЛОГИСТИКА», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Так, по накладной № ЭШ634889 вагоны, в количестве 31 шт. с контейнерами задержан в пути следования на ст. Чуна В-СИБ.ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Братск.ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Группа Илим» и владельца путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ». 31 вагон по накладной № ЭШ634889 следовал в составе поезда № 1304 9239-035-9246. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Братск, начальник станции направил уведомление об отставлении от движения вагонов с порожними контейнерами в поезде №1304 9239-035-9246, следующих в адрес АО «Группа Илим» на пути необщего пользования владельца ООО «Финтранс ГЛ». На основании обращения было издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 27.09.2022 г. № 9523.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 27.09.2022 г. № 4075.

После освобождения путей станции назначения, начальник станции Братск направил обращение об отправлении поезда №1304 9239-035-9246. На основании уведомления издан оперативный приказ об отправлении задержанных вагонов от 07.10.2023 г. № 9065.

На окончание задержки составлен акт общей формы от 07.10.2023 г. № 4208. На станции назначения составлен акт общей формы от 08.10.2023 г. № 5/7366 на увеличение срока доставки на 11 суток, а также акт общей формы от 08.10.2023 № 3/12521 на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ». Данный акт автоматически согласован со стороны владельца пути необщего пользования.

За период задержки вагонов на станции Чуна ООО «Финтранс ГЛ» начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (накопительная ведомость № 121075 подписана генеральным директором предприятия). Накопительные ведомости, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, приложены к отзыву.

Извещение об отставлении вагонов от движения № 995 от 28.09.2023 и на прием к перевозке № 1015 от 08.10.2023 г.  подписаны представителями владельца пути необщего пользования ФИО3 и ФИО4 без разногласий.

Таким образом, представитель владельца пути необщего пользования согласился с тем фактом, что задержка вагонов произошла по их вине, АОФ и ведомость подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий.

Срок доставки по накладной № ЭШ634889 истекал 01.10.2023, с учетом увеличения срока доставки на 11 суток, груз должен был доставлен не позднее 12.10.2023, фактически доставлен – 08.10.2023. В связи с чем, просрочка доставки отсутствует, следовательно пени в размере 1 399 650 руб. заявлены неправомерно.

Грузополучателем по всем оспариваемым накладным, в том числе ЭШ634889, ЭЫ038426, ЭЫ380227 являлась АО «Группа Илим», которая, не имея собственных путей необщего пользования для приема грузов железнодорожным транспортном получают соответствующую услугу и являются контрагентами ООО «Финтранс ГЛ».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором от 31.11.2016 года № 35/Д на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.05.2020, пунктом 16 которого предусмотрен «перечень контрагентов на период действия договора, которым на условиях настоящего договора подаются вагоны».

В подпункте 18 пункта 16 Договора № 35/Д указан грузополучатель Филиал ОАО «Группа Илим» в г. Братске как контрагент владельца пути.

Учитывая изложенное, при занятости путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», которое предоставляет услуги грузополучателю, вагоны не могли им быть поданы, поскольку иных путей грузополучатель не имеет.

Таким образом, из всего вышеуказанного следует, что  данная ситуация не вызвана действиями ОАО «РЖД» и зависит от владельца пути необщего пользования, который оказывает услуги грузополучателям.

Все спорные вагоны следовали в составе одного поезда № 1304 9239-035-9246 и одновременно отставлены от движения ввиду занятости фронта выгрузки получателя. Также на все вагоны составлены одни и те же акты общей формы на отставление от движения и прием к перевозке, приказ на оставление и прием к перевозке, уведомление об оставлении и другие.

Обстоятельства, предусмотренные п. 6.7 Правил № 245 по накладным ЭЫ038426, ЭЫ380227, оформлены перевозчиком аналогичным образом, документы в обоснование приложены к настоящему отзыву.

Таким образом, 5 439 865 руб. заявлены истцом необоснованно.

Доводы возражений Истца рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку совокупностью документов подтверждаются обстоятельства возражений Ответчика, а именно представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке в связи с неприёмом, уведомление, обращение подписаны со стороны уполномоченных сотрудников Ответчика, представлен оперативный приказ, в совокупности с представленными актами общей формы, не оспоренными со стороны грузополучателя и автосогласованными.

Только лишь указание в накопительных ведомостях сведений о том, что электронная подпись не действует, не может свидетельствовать о неверности обстоятельств, послуживших основанием для составления актов общей формы. Суд учитывает, что назначение накопительных ведомостей – правоотношения грузополучателя и перевозчика в части оплаты оказываемых грузополучателю услуг.

Акты общей формы сторонами не оспорены.

 

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

По мнению Ответчика, вагоны отставлены от движения в связи с занятостью фронта выгрузки на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается направленной грузополучателем заявкой на оказание услуги по отстою вагонов в адрес перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по отправкам  №№ ЭА123284, ЭБ377451 представлены документы, не свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Именно на Ответчика возложена обязанность доказать, что просрочка в доставке груза произошла не по его вине, а по вине иных лиц.

В настоящем деле бесспорных доказательств Ответчик не представил, поскольку акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, а представленные Заявки на оказание услуги по размещению гружёных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), несмотря на отметки об электронной подписи, таковых не содержат.

Так, например, по заявке № 112744 отметка об электронной подписи с датой отсутствует, таким образом, заявки не содержат указаний на то, что этот документ подписан электронными подписями. В заявках не указана начальная дата оказания услуги.

Обращение о возможности приёма грузовых поездов также не содержит ни подписи перевозчика, ни иной другой юридически значимой  информации  о подписанте.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная ( ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 1.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как:  номер сертификата ключа подписи, ФИО владельца ЭЦП,  срок окончания действия сертификата,     фразу о том, что документ подписан ЭП.

Представленные суду памятки приемосдатчика не исключают вину перевозчика в просрочке доставки груза и фиксируют фактически даты уборки, без указания на виновное лицо.

Акт Общей Формы № 1/685, 130 является односторонним документом перевозчика. Доказательств подписания грузополучателем перевозчиком не представлено. 

Акт Общей Формы № 1/1808, составленный, согласно его описанию,  «для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станции назначения на территории России по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования АО "Евросиб СПб"ТС". Станция задержки: Чулымская ЗСБ. Причина задержки: Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей пут необщего пользования» отклонен грузополучателем. 

Доказательств подписания  грузополучателем данного акта перевозчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что по каким-либо причинам, подтвержденным документально, произошла просрочка доставки груза не по вине перевозчика. 

Представленный суду как доказательство Акт Общей Формы № 1/1808 Отклонен грузополучателем, причина "Неверное описание обстоятельств, вызвавших составления акта".

Таким образом, в материалы настоящего дела Ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза.

Аналогично по накладной № ЭБ377451 в части отсутствия надлежащей электронной подписи, а также двусторонних документов. 

 

Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправки на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 2 507 408, 16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в  размере 2 507 408, 16 (Два миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также сумму госпошлины  в размере 40 910 (Сорок тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева